Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А68-239/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-239/2018


Дата вынесения резолютивной части решения: «15» февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье № 3» (ИНН <***>, ОГРН1027101415670)

о взыскании неустойки (пени) в размере 504 590,03 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2010 № 025/16,


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2017;

от ответчика – директор ФИО3, приказ № 7 от 15.03.2014, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – АМО г.Новомосковск, истец) обратилась в арбитражный суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ателье № 3» (далее – ООО «Ателье №3», ответчик) неустойки (пени) за период с 22.05.2010 по 14.05.2015 в сумме 504 590 руб. 03 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2010 № 025/16.

Суд с согласия сторон и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил, 22 апреля 2010 года между АМО г.Новомосковск (продавец) и ООО «Ателье №3» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства № 025/16 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилые помещения 1 этажа №№6-20 – часть встроенного нежилого помещения III в жилом доме общей площадью 194,1 кв. м., расположенные по адресу: <...>/Садовского, д. 41/23 (далее – объект).

Цена продажи объекта составляет 5 674 492 руб. без НДС (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 60 месяцев, но не позднее 14.05.2015г., в связи с чем предусмотрен график платежей (приложение к договору).

Согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора, первый платеж осуществляется в течение 30 календарных дней со дня заключения договора. Последующие платежи - не позднее 14 числа каждого последующего месяца в соответствии с прилагаемым графиком платежей до полного исполнения обязательств.

Датой ежемесячного исполнения обязательств покупателя стороны согласились считать день поступления соответствующего платежа на расчетный счет продавца (п. 2.5 договора).

В нарушение условий договора ответчик оплату имущества произвел в полном объеме, нарушив график оплаты платежей согласованный сторонами.

Истец направил ответчику претензию № 3553-оп-0361 от 24.05.2017 с требованием об оплате пени в размере 504 590,03 руб. за нарушение сроков оплаты имущества по договору. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 22.04.2010г. №025/16, который по своей правовой природе является договором продажи недвижимости, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Материалами дела подтверждена полная оплата стоимости договора ответчиком с нарушением графика оплаты платежей.

В соответствии с п. 2.6. договора за нарушение сроков оплаты имущества, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору за период с 22.05.2010 по 14.05.2015 составила 504 590 руб. 03 коп.

При этом, ответчик не отказывается от исполнения своих обязанностей по оплате неустойки, но в разумных пределах.

Кроме того ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по уплате пени, с учетом подачи истцом иска в Арбитражный суд Тульской области 16.01.2018г., истек полностью за 2010-2014 годы, а в 2015 году истек 16.01.2015, за предшествующий этому месяцу период- 14 января 2015 года.

С учетом даты подачи иска АМО г.Новомосковск и заявления ответчика о применении срока исковой давности, заявленные требования о взыскании неустойки (пени) за период с 2010 года по 16 января 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ООО «Ателье №3» возражает также против взыскания неустойки за просрочку основных платежей с 14.02.2015 года по 14.05.2015 года по ставке 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 493 328,09 рублей, в связи с ее чрезмерностью и несоответствием принципам справедливости и соразмерности.

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки согласно представленному расчету до 41 110 руб. 68 коп. в виду ее чрезмерности и отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

Истец расчет ответчика не оспаривал, против снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не возражал.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 41 110 руб. 68 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье №3» в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск неустойку в размере 41 110 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская