Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А60-28420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28420/2022
14 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28420/2022 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромвентиляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 390 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 01.11.2021), ответчика ФИО3 (доверенность от 22.06.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромвентиляция" о взыскании 76 390 руб. 56 коп.

Определением суда от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.06.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.09.2022 назначено основное судебное заседание.

25.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «СОКБ №1» (далее – заказчик, истец) и ООО «Уралпромвентиляция» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор от №2020.364247-1681854-32009096572 от 26.05.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по Заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту в здании Стационара ГАУЗ СО "СОКБ №1" (Больница. Назначение: нежилое здание. Литер: К, К1. Кадастровый номер:66:41:0304033:1719); Операционный корпус (Назначение: Нежилое. Кадастровый номер:66:01/01:00:190:187:01 Литер Л); Здание поликлиники. Литер: А, А1, А2. Кадастровый номер: 66-66-01/285/2011-564); по адресу: <...> (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 253 362.02 руб. (Двести пятьдесят три тысячи триста шестьдесят два рубля 2 копейки), в т.ч. НДС 20% 42 227 руб. (Сорок две тысячи двести двадцать семь рублей 00 копеек) (далее - цена договора). Аванс не предусмотрен.

В силу п. 5.2. Договора срок выполнения Подрядчиком работ по договору: в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, Подрядчик в установленные договором сроки не выполнил. Работы сданы Подрядчиком по истечении сроков установленных договором - 20.07.2020.

В связи с чем истец начислил ответчику штраф в порядке п. 10.4.1. Договора в сумме 76 930 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику претензию №201-01-15-01-589 от 08.07.2020 с требованием выполнить работы в полном объеме и оплатить штраф. Поскольку требования претензии были проигнорированы, постольку истец направил повторную претензию №201-01-15-01-908 от 15.07.2020 с аналогичными требованиями.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца и ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спорный договор был заключен в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В силу статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Указанный закон является комплексными законодательным актом, содержащими нормы как публичного, так и частного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке п. 10.4.1. Договора в сумме 76 930 руб. 56 коп.

В судебном заседании 07.11.2022 суд уточнил, на каких требованиях настаивает истец. Истец пояснил, что взыскивает именно штраф в порядке п. 10.4.1. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п. 10.4. Договора за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени.

В силу п. 10.4.1. Договора неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора (при закупке у единственного Подрядчика) начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором. Размер штрафа составляет: 76390 (Семьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 10.4.2. Договора неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1% от цены договора.

Исходя из буквального толкования пункта 10.4.1 и пункта 10.4.2 договора стороны предусмотрели начисление санкций по существу за несвоевременное выполнение подрядных работ.

Таким образом, судом учтено, что возложение на ответчика двойной ответственности в виде штрафа и в виде пени за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

Исходя из положений действующего законодательства и условий договора кредитор вправе претендовать только на неустойку, начисленного по пункту 10.4.2. договора за несвоевременное выполнение подрядных работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кроме того, судом учтено, что работы были Подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные между истцом и ответчиком акты формы КС-2 от 20.07.2022 №42, 43, 44 , а также справка формы КС-3 от 20.07.2020 №44.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина