Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А76-3235/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3235/2024
14 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций», г. Благовещенск Амурской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>) о взыскании 775 775 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности №34 от 29.12.2023, от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – истец, ООО «ИНТЕКС») 02.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Амурский завод металлических конструкций» (далее  - ответчик, ООО «АЗМК»)  о взыскании по договору купли-продажи № 450/2022 от 12.12.2022 неустойки в размере 775 775 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу отложено на 22.08.2024.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22.08.2024 до 03.09.2024, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 450/2022 от 12.12.2022, в связи  с чем истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки.

ООО «АЗМК» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, пересчитав исходя из ставки в 0,1%.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.12.2022 между ООО «ИНТЕКС» (продавец) и ООО «АЗМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №450/2022 (далее – договора), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя            модульное здание общежития ИТР; модульное здание общежития на 60 модулей, расположенных по адресу: строительство объекта: «Горно-обогатительный комбинат «Дальграфит» (ООО «Дальневосточный графит», ИНН <***>), находящееся по адресу: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Союзное, территория ТОР «Амуро-Хинганская» (далее - товар) в количестве и в сроки, которые предусмотрены договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 20%. В цену товара входит так же имущество, находящееся в помещениях и указанное в акте приема-передачи товара.

 Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке:

- авансовый  платеж в размере 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) руб., с учетом НДС 20%, перечисляется Продавцу в срок по 16.12.2022 г. включительно;

- оставшаяся сумма в размере 7 700 000 (семь миллионов семьсот) рублей, с учетом НДС 20%, начинал с 01.01.2023 г., вносится ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, в котором должен быть произведен платеж, в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев взносами по 641 666 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп., в том числе НДС 20%.

За нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, покупатель на основании письменного требования продавца обязуется уплатить последнему законные проценты (согласно ст. 317.1 ГК РФ) в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

При не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, установленном действующимзаконодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

В обоснование исковых требований истец, указывает, что во исполнение условий договора  истцом в адрес ответчика товар.

В период с 01.01.2022 по 20.12.2023 ответчиком внесены следующие платежи:

 - 06.04.2023 на сумму 1 283 333 руб. 00 коп.;

- 22.05.2023  на сумму 1 283 333 руб. 00 коп;

- 19.06.2023 на сумму 641 666  руб. 67 коп.;

- 19.07.2023 на сумму 641 666  руб. 67 коп;

- 06.09.2023 на сумму 641 666  руб. 67 коп;

- 15.09.2023 на сумму  641 668  руб. 01 коп.;

- 06.10.2023 на сумму 641 666  руб. 67 коп;

- 24.10.2023 на сумму 641 666  руб. 67 коп;

- 10.11.2023 на сумму 641 666  руб. 67 коп;

- 05.12.2023 на сумму 641 666  руб. 67 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, а именно, просрочил уплату ежемесячных платежей, что подтверждается актом сверки за период 01.01.2023 по 18.12.2023.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец начислил неустойку в размере 775 775 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 27.12.2023 исх. № 2741 с требованием об уплате неустойки с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В договоре поставки стороны согласовали наименование, цену и стоимость товара, также срок оплаты товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификаций), суд приходит к выводу о заключенности договора № 450/2022 от 12.12.2022.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, покупатель на основании письменного требования продавца обязуется уплатить последнему законные проценты (согласно ст. 317.1 ГК РФ) в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 775 775 руб. 00 коп. за период с 17.01.2023 по 23.10.2023 с учетом периодов частичной оплаты со стороны покупателя.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, а также в связи отсутствием возражений ответчика по нарушению сроков оплаты товара, начисление неустойки следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, вместе с тем  заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая условия договора о применении неустойки по ставке 0,3%, а также период просрочки, который указывает на нарушение срока внесения платежей на не столь значительное время (в среднем один месяц просрочки, за исключением первого платежа за январь 2023 - 3,5 месяца просрочки).

С учетом указанного, спорный размер неустойки в 775 775 руб. применительно к обстоятельствам нарушения представляется несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной в договоре ставки процента 0,3% приводит к чрезмерной ответственности покупателя.

При этом суд исходит из отсутствия явного недобросовестного поведения покупателя по исполнению обязанности по поставке товара, что следует из акта сверки платежей.

С учетом указанного суд полагает, что в рассматриваемом случае применение спорного размера ставки неустойки в размере 0,3% необоснованно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание изначально повышенный размер неустойки по договору, суд считает правильным снизить неустойку, пересчитав ее по ставке 0,15% и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период в размере 387 887 руб. 00 коп.

Указанный размер неустойки по мнению суда является соразмерным нарушенному денежному обязательству. Учитывая, что сумма задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачена, оснований для снижения неустойки в меньшем размере, суд не усматривает.

Истцом  также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Как следует из представленных истцом документов, 08.11.2022 между ООО «ИНТЕКС» (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) подписано соглашение на оказание юридических услуг (далее – соглашение), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, в состав которых входит: анализ правоприменительной практики по будущему предмету спора с направлением письменной позиции, составление претензии, искового заявления, взыскания судебных расходов на исполнителя, а также представление (участие) в суде первой инстанции в рамках спора (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения иные поручения не святимые с данным оглашением урегулируются дополнительными соглашениями, в том числе оказание юридической помощи в иных судебных инстанциях (апелляционной, кассационной и т.д.).

Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением

настоящего договора (пункт 1.3 договора).

ООО «ИНТЕКС» представлено дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2024 к соглашению, согласно которому стороны согласовали внести изменения в п. 3.1 соглашения, изложив его в следующей редакции: "3.1. Оплата за исполнение Договора составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, с учетом НДП, за участие при рассмотрении 1 (одного) судебного спора. Оплата производится в следующем порядке:

- сумма  в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., с учетом НДП, оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней е даты выставления Исполнителем Доверителю счета".

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ИНТЕКС» в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 566 от 23.01.2024 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг представлены в материалы дела.

Обоснованность несения расходов в спорной сумме подтверждена истцом.

Доводы ответчика о неправомерности несения расходов на оказание юридических услуг сторонним специалистом судом отклоняются.

Наличие в организации истца штатного юриста не исключает возможности привлечения стороннего лица для оказания юридической помощи, с учетом подтверждения его фактического привлечения к оказанию юридических услуг.

Вместе с тем фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В данном случае суд отмечает, что по статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (консультация, изучение и направление документов, знакомство с материалами дела, представление доказательств, сверка расчетов и пр.) являются частью представительства в судебном заседании и не должна выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате.

Принцип разумности, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов.

В данном случае рассматриваемая категория спора (взыскание неустойки по договору) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста. При этом по подобным родам делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы по делу минимален.

При указанных обстоятельствах, принимая степень результативности действий представителя, суд исходит из выполнения представителем претензионной работы, которая оценивается в 5 000 руб., работы по составлению искового заявления, которая оценивается в размере 10 000 руб., за участие в судебных заседания (03.07.2024, 22.08.2024, 03.09.2024), которая оценивается 9 000 руб., за составление  и подачу письменных пояснений, которая оценивается 1 000 руб.

Приведенные истцом доводы и документы в обоснование суммы заявленных расходов не имеют для суда заранее установленной юридической силы и подлежат оценке в совокупности с иными документами, материалами дела, обстоятельствами его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, с учётом позиции ответчика, изложенной отзыве на заявление, подлежат возмещению в сумме 25 000 руб. 

Оценивая размер судебных издержек в указанном размере, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Суд полагает, что данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 516 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 18 516 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций», г. Благовещенск Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору купли-продажи товара №450/2022 от 12.12.2022 в размере 387 887 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                         В.В. Добронравов