Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А82-24496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24496/2017
г. Ярославль
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 258 782,91 руб.,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2017

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2018



установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 322 463,60 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 258 782,91 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик иск не признал. Полагает, что разница между виртуальными начислениями и стоимостью, предъявленной потребителям для оплаты по результатам перерасчета в результате предполагаемого некачественного электроснабжения, не является для истца реальным ущербом. Перерасчет размера платы за электроэнергию для потребителей-граждан произведен истцом по собственному усмотрению и в отсутствие достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством. Ответчик полагает, что производя перерасчеты потребителям электроэнергии, истец по своему усмотрению перекладывает обязанности по оплате электроэнергии с потребителей на сетевую организацию. Ответчиком представлены подробные возражения относительно произведенных истцом перерасчетов в отношении ряда граждан. Согласно справочному расчету ответчика, размер убытков составил 177 889,04 руб.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 19.11.2018 до 26.11.2018, с 26.11.2018 до 29.11.2018, с 29.11.2018 до 09-00 час 03.12.2018. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО (территориальных сетевых организаций) до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п.3.3.1 договора исполнитель (ПАО «МРСК Центра») обязался обеспечить передачу электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом и розничном рынке электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей в соответствии с параметрами качества и надежности, установленными действующими техническими регламентами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, в том числе техническими характеристиками энергопринимающих устройств и величинами аварийной и технологической брони.

Согласно п.3.3.8 договора сетевая организация должна осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ, иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.3.2.3 договора заказчик (ПАО «ТНС энерго Ярославль) обязан направлять в сетевую организацию жалобы и заявления потребителей либо запросы (письма и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электрической энергией потребителей в течение 7 рабочих дней с момента получения гарантирующим поставщиком таких писем, а исполнитель (ПАО «МРСК Центра») обязан самостоятельно или через ТСО в 15-дневный срок направлять заказчику ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

В адрес истца, который является гарантирующим поставщиком электрической энергии, регулярно поступают обращения граждан-потребителей по вопросам перерасчета стоимости электрической энергии вследствие ее ненадлежащего качества ввиду отклонения уровня напряжения ниже нормативных значений.

В силу положений главы IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При получении жалобы от потребителя на некачественное электроснабжение ПАО «ТНС энерго Ярославль» в рамках договора №7-40 сообщало о данных фактах ответчику с требованием провести замеры параметров качества электрической энергии и предоставить акты замеров в адрес гарантирующего поставщика.

Дополнительно, с целью проведения оперативной проверки жалоб потребителей к последним направлялось ООО «Энергоконтроль», привлеченное истцом для оказания услуг по проверке параметров качества электроэнергии. В случае подтверждения фактов предоставления электроэнергии ненадлежащего качества истец осуществлял перерасчет стоимости электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По расчету истца, за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года истец произвел перерасчет своим потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества на сумму (с учетом уточнения) 258 782,91 руб.

Истец, полагая, что сумма перерасчетов составляет его убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору №7-40, просит взыскать с ответчика убытки в указанной сумме. Исковые требования основаны на положениях ст.15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа), из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

На основании пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих перерасчеты, представлены жалобы потребителей на ненадлежащее качество коммунальной услуги (электроснабжения), акты замеров ООО «Энергоконтроль» и письма ответчика о проведении мероприятий (либо о необходимости их проведения) по улучшению качества электроэнергии в отношении конкретных потребителей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, наличие вины ответчика. Таким образом, имеются необходимые элементы для привлечения ответчика к ответственности, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца последствиями. В связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет, отклоняются судом, поскольку обоснованность проведенного перерасчета (в том числе - право полностью освободить потребителей от оплаты) подтверждена представленным в материалы дела расчетом, пояснениями к расчету, основана на положениях раздела IX Правил N 354.

1. По потребителю ФИО4

Утверждение ответчика о том, что перерасчет по данному потребителю стоимости электроэнергии в апреле и мае 2016 года не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылка ответчика на письмо от 08.02.2016 как на документ, подтверждающий отсутствие отклонений параметров качества электроэнергии, не состоятельна. В указанном письме ответчик сообщает об отсутствии отклонений качества электроэнергии по результатам замеров, произведенных 19.01.2016, при этом акт замеров истцу не представлен. Между тем, по результатам замеров проверки параметров качества ООО «Энергоконтроль», проведенных 28.01.2016, установлено отклонение параметров качества ниже нормативных значений на 15%. В связи с чем потребителю истцом был произведен перерасчет. Письмом от 08.04.2016 ответчик сообщил, что в период с 01.04.2016 по 04.04.2016 были проведены контрольные измерения показателей качества по адресу проживания потребителя, по результатам которых принято решение о проведении технических мероприятий по переводу потребителя на менее загруженную фазу, о монтаже дополнительной воздушной линии электропередач. Указанные работы запланировано выполнить до 30.06.2016. Данное сообщение сетевой организации, в отсутствие акта проверки качества, истец расценил как подтверждение ответчиком факта предоставления коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества. 27.05.2016 ответчик сообщил истцу о проведении мероприятий по улучшению качества электроэнергии и соответствии показателей качества электроэнергии требованиям регламентов и законодательству Российской Федерации.

В дальнейшем истец скорректировал объемы потребления в спорный период по показаниям ИПУ, поступившим истцу от потребителя в апреле 2017 года. Ответчик указывает на необоснованность перераспределения всего объема потребления электроэнергии Даценко на период с сентября 2012 года по март 2017 года в связи с предоставлением показаний прибора учета (начального и конечного) в соответствующие периоды. Ответчик полагает правомерным начисление всего объема потребления (за 5 лет) потребителю к оплате в апреле 2017 года, когда ответчиком была проведена проверка и получены контрольные показания прибора учета. Вместе с тем, согласно главе IX и п.150 Правил №354 перерасчет объема и стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества проводится за каждый день (период) предоставления такой коммунальной услуги.

Поскольку период непредоставления показаний ИПУ потребителем превысил сроки, установленные п.59 Правил №354 и ПАО «МРСК Центра» не исполняло обязанность по проверке показаний ИПУ (п.169 Основных положений) объем электроэнергии, потребленной в спорный период, рассчитывался исходя из нормативных значений. При этом объем электроэнергии, начисленный потребителю исходя из нормативных значений, учтен в объеме потребления, распределенного с целью предоставления перерасчета за ненадлежащее качество электроснабжения. Таким образом, поскольку физически не представляется возможным определить объем электроэнергии, потребленной в спорный период (в том числе, по вине ответчика, не проверившего вовремя ИПУ), истец счел обоснованным, с целью предоставления перерасчета в связи в некачественной электроэнергией, распределение всего объема потребления (за 55 месяцев – с сентября 2012 года (30125 кВт – начальные показания ИПУ) по апрель 2017 года (93533 кВт – конечные показания) равными долями по 1153 кВтч в месяц (63408 кВтч : 55 мес.).

2. По потребителю ФИО5

Ответчик оспаривает произведенный потребителю в апреле 2017 года перерасчет на сумму 2 310 руб. в виду отсутствия оснований. Однако истцом в обоснование правомерности произведенного перерасчета представлен акт проверки параметров качества электроэнергии №12 от 21.05.2017, составленный ООО «Энергоконтроль», согласно которому на фазе «С» установлено отклонение уровня напряжения на 12%. Данный акт был направлен ответчику. Письмом от 14.03.2017 ответчик сообщил, что по результатам измерений уровня напряжения по адресу потребителя в качестве корректирующих мероприятий принято решение о выполнении работ по равномерному перераспределению нагрузки по фазам на ТП-401 «Северный поселок». Срок выполнения работ – апрель 2017 года. В предоставлении истцу иных документов, в том числе по оценке состояния электросетевого оборудования, актов замеров показателей качества, ответчиком было отказано. Из чего суд делает вывод о том, что ООО «Энергоконтроль» факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества подтвержден. Поскольку в период с января по март (включительно) 2017 года показания ИПУ потребителем в адрес энергоснабжающей организации не представлялись, то перерасчет произведен истцом в апреле 2017 года после получения необходимых данных.

3. По потребителю ФИО6

Произведенный данному потребителю перерасчет произведен истцом на основании документов: заявления ФИО6 от 22.01.2016 о низком уровне напряжения в жилом помещении по адресу: <...> «а», 2 «а», письма истца в адрес ответчика от 04.02.2016 о необходимости проведения проверки на основании поступившего от потребителя обращения, акта проверки параметров качества электроэнергии ООО «Энергоконтроль» от 11.03.2016 в кв. 1 «а» и копий квитанции за спорный период. ПАО «МРСК Центра» письмом от 24.02.2016 сообщило о проведенной по данному адресу проверке параметров качества электроэнергии и его соответствии нормативным значениям, однако подтверждающих документов истцу не направило. Представленный ответчиком в материалы дела акт измерения значений напряжения от 19.02.2016 не позволяет определить место проведения замеров, так как по указанному адресу имеется два лицевых счета – кв. 1 «а» и кв. 2 «а». В кв. 2 «а» параметры качества соответствуют нормативным значениям. В акте замеров сетевой организации сведения о двух точках поставки отсутствуют. В тоже время, 17.03.2016 от потребителя поступила повторная жалоба на ненадлежащее качество предоставления коммунальной услуги. В связи с чем потребителю в соответствии с пунктами 98, 150, 111, 112 Правил №354 в марте 2016 года истцом произведен перерасчет стоимости электроэнергии за период с января 2016 года. Поскольку мероприятия по улучшению качества сетевой организацией не проводились, перерасчет стоимости некачественной электроэнергии производился истцом до июня 2017 года и снят с перерасчетов на основании акта ООО «Энергоконтроль» от 26.06.2017. Согласно представленному ответчиком в последнее судебное заседание акту допуска в эксплуатацию приборов учета точка подключения энергопринимающих устройств потребителя находится в трансформаторной подстанции (ТП-675, рубильник 15), расчетный прибор учета установлен на опоре ВЛ, контрольный – в квартире потребителя. В связи с чем ответчик полагает, что осуществление измерений качества электроэнергии на вводе в дом не может подтверждать ненадлежащее качество электроэнергии в границах балансовой принадлежности электросетей ответчика. Однако данный документ не был предоставлен истцу ни сетевой организацией, ни потребителем.

4. По потребителю ФИО7 ответчик оспаривает правомерность перерасчетов в период с мая по август 2016 года и в период с февраля по июнь 2017 года.

При этом истцом произведен перерасчет данному потребителю за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года включительно. С жалобой на ненадлежащее качество электроэнергии ФИО7 обратилась 16.03.2016. 22.03.2016 жалоба потребителя с требованием об улучшении качества направлены ответчику. Письмом от 05.04.2016 ответчик сообщил об устранении неисправностей и улучшении качества электроэнергии. Однако 24.05.2016 потребитель повторно обратился к истцу с жалобой на непроведение мер по улучшению качества электроэнергии, непредставление документов, подтверждающих устранение причин нарушения качества. Письмом от 15.06.2016 ответчик уведомил истца о планировании работ по улучшению качества электроснабжения в деревне Облезцево в июне 2016 года. 01.09.2016 в результате проверки параметров качества электроэнергии ООО «Энергоконтроль» выявлено отклонение уровня напряжения выше нормативных значений. В соответствии с п.111 Правил №354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества, является дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы о факте нарушения качества коммунальной услуги. В связи с чем потребителю в октябре 2016 года произведен перерасчет за период с мая по октябрь 2016 года включительно. 28.02.2017 сетевая организация сообщила истцу о проведении технических работ по улучшению качества. Однако 19.06.2017 ООО «Энергоконтроль» актом проверки №81 установило отклонения параметров уровня напряжения выше нормативных значений. Письмом от 05.07.2017 ответчик сообщил о планируемых в 2018 году технических мероприятиях по улучшению качества в деревне Облезцево. 31.01.2018 ответчик сообщил об окончании работ по улучшению качества электроэнергии и соответствии параметров уровня напряжения нормативным значениям. Таким образом, поскольку качество электроэнергии восстановлено ответчиком спустя 2 года после обращения потребителя, проведение перерасчета за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года является правомерным.

5. По потребителю ФИО8

Некачественная электроэнергия по адресу: <...> «а» в соответствии с жалобами потребителя поставлялась с ноября 2015 года. Данный факт подтверждается актами замеров уровня напряжения ООО «Энергоконтроль», перепиской с ПАО «МРСК Центра», материалами дел №А82-18287/2016 и №А82-16744/2016. Период взыскания суммы перерасчета – с марта 2016 года по январь 2017 года включительно на общую сумму 42 147,06 руб. Ответчик полагает неправомерным осуществление перерасчета в период с 07.06.2016 по 28.11.2016. При этом доказательств восстановления надлежащего качества (устранения нарушений, повлекших отклонение) электроэнергии в данном периоде в материалы дела не представлены. Коттеджи, расположенные в <...> отапливаются с помощью электричества. В летнее время в связи со снижением нагрузки на электросетевое оборудование напряжение выравнивалось, приближаясь к нормативным значениям. Вместе с тем в отопительный период (с сентября по апрель) при увеличении нагрузки уровень напряжения вновь уменьшался ниже нормативных значений. Данный факт подтверждается представленными в дело истцом документами. Так, согласно письму ОАО ЖКХ «Заволжье» от 11.02.2016 для обеспечения жилого дома, принадлежащего ФИО8, электроэнергией надлежащего качества необходимо строительство новой подстанции в центре нагрузок ул. Московская пос. Красные Ткачи. Выполнение строительных работ запланировано до 01.10.2016. Однако до указанной даты работы ОАО ЖКХ «Заволжье» (сетевой организацией) не проведены, качество электроэнергии не восстановлено, что подтверждается актом проверки параметров качества ООО «Энергоконтроль» №89 от 29.11.2016, письмом истца в адрес ответчика от 01.12.2016 и материалами дела №А82-16744/2016. Таким образом, установленное ООО «Энергоконтроль» в июне 2016 года соответствие параметров качества электроэнергии нормативным значениям, не доказывает поставку электроэнергии надлежащего качества в последующие расчетные периоды (с июня по ноябрь 2016 года). Согласно п.112 Правил №354 период нарушения качества электроэнергии считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Письмом от 16.01.2017 ответчик сообщил истцу о том, что 29.12.2017 в дер. Кормилицино Карабихского сельского поселения произведено переподключение потребителей ОАО ЖКХ «Заволжье» на электрические сети Ярославского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра- Ярэнерго» к ПС Яросл№2 ТП-250 №754 ДНТ Кормилицино. Актом проверки параметров качества электроэнергии ООО «Энергоконтроль» №11 от 30.01.2017 подтверждено соответствие уровня напряжения нормативным значениям. На основании чего, в соответствии с п.112 Правил №354 истец правомерно произвел перерасчет ФИО8 по январь 2017 года включительно, после устранения причин, повлекших нарушение качества электроэнергии.

6. По потребителю ФИО9

11.07.2016 потребитель обратился к истцу с жалобой на ненадлежащее качество электроэнергии. Обращение направлено в сетевую организацию 18.07.2016. 25.07.2016 ответчик сообщил о том, что отклонений не выявлено, при этом акт замеров не предоставил. Вместе с тем, в октябре 2016 года ООО «Энергоконтроль» при проведении проверки зафиксирован факт превышения уровня напряжения над нормативным значением на 16,5%. Письмом от 06.12.2016 сетевая организация сообщила, что после проведения в период с 09.11.2016 по 16.11.2016 замеров уровня напряжения потребители МКД переведены на Т2, тем самым подтвердив поставку электроэнергии ненадлежащего качества.

7. По потребителю ФИО10

11.09.2016 потребитель обратился в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с жалобой на ненадлежащее качество электроэнергии. 20.09.2016 жалоба направлена в сетевую организацию. 07.10.2016 ответчик сообщил о проведении ремонтных работ в электросетевом оборудовании по улучшению качества электроэнергии. Однако 30.10.2016 при проведении замеров уровня напряжения ООО «Энергоконтроль» выявлены отклонения параметров качества ниже нормативных значений на 17%. Акт направлен ответчику 31.10.2016. 16.11.2016 ответчик сообщил о дополнительно проведенных мероприятиях по улучшению качества электроэнергии. В связи с чем истцом произведен перерасчет потребителю по 15.11.2016 включительно. Действия истца по перерасчету правомерны.

8. По потребителю ФИО11

Перерасчет в связи с ненадлежащим качеством электроэнергии произведен истцом за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года. 16.03.2016 потребитель обратился с жалобой на частные внерегламентные отключения электроэнергии. 24.03.2016 ООО «Энергоконтроль» провело проверку параметров качества электроэнергии по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт, уровень напряжения превышен на 13%. В апреле 2016 года истцом произведен перерасчет стоимости электроэнергии за 16 дней марта 2016 года. Стоимость электроэнергии, подлежащая возврату потребителю в связи с некачественной электроэнергией 352,18 руб., была оплачена сетевой организации в составе услуг по передаче в январе-феврале 2016 года (подробный расчет представлен истцом в материалы дела в возражениях от 23.11.2018). 28.03.2016 ответчик сообщил о периодических отключениях электроэнергии в период с марта 2015 года по февраль 2016 года в связи с погодными явлениями. 21.11.2016 ООО «Энергоконтроль» повторно проведены замеры уровня напряжения электроэнергии, в результате которых выявлено отклонение уровня напряжения ниже нормативных значений на 16%. 25.11.2016 акт был направлен сетевой организации. 30.12.2016 ответчик сообщил о проведении мероприятий по улучшению качества электроэнергии и соответствии ее требованиям технических регламентов. Между тем, представленный ответчиком в материалы дела акт проверки от 29.11.2016 указывает на крайнюю границу отклонения уровня напряжения в пределах нормативных значений 199 В (9,5%). 16.01.2017 ООО «Энергоконтроль» повторно проведены замеры уровня напряжения в дер. Коромыслово на вводе в дом ФИО11 (акт №1), отклонение уровня напряжения составило 20% ниже уровня нормативных значений. 19.01.2017 копия акта направлена ответчику. 01.02.2017 ответчик сообщил о соответствии уровня напряжения электрической энергии нормативным значениям. Однако данная информация опровергается жалобами потребителя. Так, 11.02.2017 от ФИО11 вновь поступила жалоба на скачки напряжения в жилом помещении. 16.02.2017 жалоба направлена ответчику. 22.02.2017 ответчик вновь утверждал о соответствии качества электроэнергии нормативным значениям, однако запланировал проведение работ по перераспределению нагрузки до 31.03.2017. 14.03.2017 ФИО11 вновь обратилась к истцу с жалобой на бездействия ПАО «МРСК Центра». 28.03.2017 ответчик сообщил о перераспределении нагрузки на питающие линии электропередач и соответствии показателей качества электроэнергии нормативным значениям. 26.06.2017 с целью контроля качества электроэнергии ООО «Энергоконтроль» вновь проведена проверка, составлен акт №83, вновь подтвердилось ненадлежащее качество электроэнергии. 20.04.2018 ответчик сообщил о соответствии показателей качества электроэнергии требованиям технических регламентов. Ввиду отсутствия жалоб со стороны потребителя он был снят с перерасчетов. С учетом регулярных жалоб потребителя и документов, представленных истцом, перерасчет потребителю ФИО11 за спорный период является правомерным.

9. По потребителю ФИО12

Абонент в сентябре 2017 года дважды передал показания ИПУ: 14.09.2017 – 3306 кВт и 17.09.2017 – 3391 кВт. Расчет объема за некачественную электроэнергию в сентябре произведен истцом путем сложения двух составляющих: 3306 кВт – 3207 кВт – 156 кВт (среднее начисление за июль, август 2017 года) = - 57 кВтч – потребление за сентябрь по показаниям на 14.09.2017 на сумму – 136,80 руб. 17.09.2017 потребителем переданы показания ИПУ 3391 кВт, которые учтены в объеме показаний ИПУ 3449 кВт, переданных ФИО12 12.10.2017. Поскольку перерасчет стоимости электроэнергии ненадлежащего качества заявлен истцом по сентябрь 2017 года, то рассчитывать объем и стоимость потребленной в сентябре 2017 года электроэнергии невозможно без учета показаний, переданных 12.10.2017. Таким образом, стоимость электроэнергии, подлежащей перерасчету за некачественную электроэнергию за сентябрь 2017 года составляет 530,40 руб. исходя из расчета: 89 кВтч (потребление по среднему в июле 2017 года) + 67 кВтч (потребление по среднему за август 2017 года) – 57 кВтч (сентябрь по показаниям) + 143 кВтч (потребление сентября (по показаниям на 17.09.2017 в размере 3391 кВтч) и октября 2017 года по показаниям 3449 кВтч) = 242 кВтч на сумму 580,80 руб. – 50,40 руб. (стоимость электроэнергии за октябрь 2017 года) = 530,40 руб.

Таким образом, суд полагает, что расчеты истца являются правомерными.

Отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым отметить следующее. Очевидно, что с целью оптимизации выявления и устранения нарушений качества электроэнергии, а также недопущения злоупотребления со стороны потребителей по перерасчетам за поставленную электроэнергию, действия сетевой организации и гарантирующего поставщика должны быть согласованы и реализованы путем проведения совместных замеров уровня напряжения. Вместе с тем, ответчик уклоняется от проведения совместных проверок, отказывается предоставлять гарантирующему поставщику акты замеров, проведенных самостоятельно в отсутствие гарантирующего поставщика и потребителя. Указанные действия сетевой организации вынуждают поставщика действовать в сложившихся обстоятельствах при имеющихся документах, в том числе, производить замеры с помощью сторонней организации (ООО «Энергоконтроль»), осуществлять перерасчеты, в том числе, путем полного освобождения потребителей от оплаты. Указанные действия сетевой организации нельзя признать добросовестными.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная госпошлина – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 258 782,91 руб. в возмещение убытков, а также 8 176 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №35958 от 30.11.2017 государственную пошлину в размере 1 273,27 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.