Решение от 30 января 2017 г. по делу № А73-14157/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14157/2016
г. Хабаровск
30 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.01.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Е.Е.Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Гладченко,

рассмотрев в заседании суда дело индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307280115900011 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 1 555 802, 21 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 (лично),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.10.2016г. №21,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уникстрой» с иском о взыскании Обществу с ограниченной ответственностью «СМР-Компания» о взыскании долга по договору подряда от 30.06.2014 в сумме 1 555 802 руб. 21 коп. В подтверждение указанной суммы истец, помимо договора от 30.06.2014, ссылался на акт от 22.12.2014 и на дополнительное соглашение к договору от 18.03.2015.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации договора подряда от 30.06.2014, дополнительного соглашения к договору от 18.03.2015 и акта от 22.12.2014. После чего истец, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявил об исключении оспоренных ответчиком доказательств из доказательственной базы по делу и, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении основания иска – возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением в интересах ответчика обязательств по выполнению работ по муниципальным контрактам №2014.160367 от 01.07.2014 и №2014.159809 от 01.07.2014 и о несении в связи с этим расходов на приобретение материалов, оборудования, оплату услуг сторонних организаций и расходов по договору займа.

Суду пояснено, что общая сумма расходов составила 8 904 034 руб. 98 коп., с учетом произведенных оплат в сумме 6 500 000 руб., задолженность по компенсации расходов составила 2 404 034 руб. 93 коп., из которых к взысканию в рамках настоящего иска заявлена сумма 1 555 802 руб. 21 коп. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изложенное послужило основанием отказа ответчика от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в уточненном виде, указывает на действие в интересах ответчика без его поручения.

Представитель ответчика полностью отрицает обоснованность иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2014 между ответчиком (подрядчик) и МОБУ СОШ №15, МОБУ СОШ №23 (заказчики) были заключены муниципальные контракты №2014.159809 и №2014.160367 на строительство (реконструкцию) стадионов указанных образовательных учреждений.

18.06.2014 ответчик выдал доверенность на представление своих интересов при осуществлении действий по выполнению работ по строительству (реконструкции) стадионов МОБУ СОШ №15, МОБУ СОШ №23 на имя ФИО1 (как физическому лицу).

Указывая на наличие задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с выполнением обязательств по указанным муниципальным контрактам, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд, обосновав требование положениями главы 50 ГК РФ (Действие в чужом интересе без поручения).

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

На основании ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик поручал истцу (как индивидуальному предпринимателю) совершать действия в порядке главы 50 ГК РФ.

Выдача доверенности физическому лицу ФИО1 имеет иные последствия, чем те, на которые указывает истец.

Истцом не доказано соблюдение им требований статьи 981 ГК РФ; возможность возмещения затрат с ответчиком не согласовывалась, что исключает возникновение у индивидуального предпринимателя права требовать компенсации.

Поэтому нормативно и документально не обоснованные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что при обращении в суд ему предоставлялась отсрочка по перечислению государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307280115900011 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 550 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина