Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А14-13923/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13923/2017

«22» марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альфамед», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 52 524 руб. 50 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альфамед»: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.03.2018 (на три года, копия в деле);

от Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: ФИО2 – представителя, доверенность от 10.10.2017 (на один год, в деле);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамед» (далее – ООО «Альфамед», истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (далее – АО «УК Ленинского района», ответчик) 52 524 руб. 50 коп. убытков.

АО «УК Ленинского района» считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления следует, что АО «УК Лениниского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

11.11.2016 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Альфамед» (Арендатор) был подписан договор аренды №АЛ-01/11-16 по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временно владение и пользование нежилое помещение II в лит. А, 1й этаж, номер на поэтажном плане: 1- 6, общей площадью 75,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Ворошилова, 12. Между ИП ФИО3 и ООО «Альфамед» подписан акт приема-передачи.

Как указывает истец, в данном помещении расположен магазин «Альфамед».

Ссылаясь на то, что в результате падения 21.02.2017 льда с крыши многоквартирного дома повреждены вывеска и козырек над центральным входом магазина «Альфамед», стоимость работ по восстановлению которых составила 52 524,50 руб., ООО «Альфамед» обратилось в суд с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО «Альфамед», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Наличие повреждения вывески, козырька центрального входа, ответчиком по существу не оспаривается. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными.

Сведения о падении льда, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, занесены исключительно со слов заявителя – ФИО4 При рассмотрении настоящего дела, ответчиком данные сведения отрицаются. Из объяснений ФИО5, работника ООО «Альфамед», от 22.02.2017 находящихся в отказном материале КУСП №3216, не следует, что ФИО5 видела падение льда.

Допрошенный в порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2018 свидетель ФИО6, также указывал, что непосредственно падение льда не видел, услышал грохот, вышел посмотреть, увидел куски льда. По его мнению, лед упал с крыши.

Документов подтверждающих исследование причин повреждения имущества истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, как не представлено и документальных доказательств принадлежности соответствующего имущества (вывески, козырька центрального входа) непосредственно ООО «Альфамед».

Как следует из дополнительных пояснений к исковому заявлению, падение льда произошло по причине не выполнения АО «УК Ленинского района» обязанности по уборке льда и снега с крыши многоквартирного дома (л.д.98). При этом, согласно объяснений ФИО7, главного инженера УК «Ленинского района» от 03.04.2017 в рамках отказного материала КУСП №3216 в зимний период уборка кровли многоквартирных домов от снега и наледи осуществляется управляющей компании по графику ежедневно, доказательств иного истцом не представлено.

Суд считает, что ООО «Альфамед» не представлено доказательств, что восстановление вывески и козырька центрального входа, было связано непосредственно с повреждениями 21.02.2017, принимая во внимание дату заключения договора №12-РУ – 08.02.2017, дату повреждения имущества, и даты проведения работ (л.д.25, 26).

Суд не может не учитывать представленные фотоматериалы (л.д.78), с изображением поврежденного имущества и виды работ указанные в акте №000227 от 16.05.2017 (л.д.26): изготовление и монтаж. Псевдообъемные буквы «все для стоматологии»; изготовление и монтаж. Кронштейн для прожектора; подключение прожекторов Прожектора заказчика и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 100 руб. 98 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №620 от 07.08.2017) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова