Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А56-152187/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152187/2018
09 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: Россия 187326, пгт ПРИЛАДОЖСКИЙ, Ленинградская обл КИРОВСКИЙ р-н, 23/ЛИТЕР А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр д. 4а,БЦ "Петровский Форт"оф.136-158, ОГРН: 1023301459356; 1023301459356)

о взыскании задолженности

с акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 6/6-Н, ОГРН: 1064703000482)

при участии

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2018,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» (далее – ответчик):

- задолженности в сумме 156 310,52 рублей по оплате услуг за период с июля 2018 по сентябрь 2018 по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 88269 (далее – Договор) ;

- неустойки в сумме 1 361 393,87 рублей, начисленной с 19.08.2018 по 15.07.2019;

- неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

- судебных издержек в размере 18000,00 рублей на оплату услуг представителя,

- расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований, заявленные письмом от 16.07.2019, приняты судом.

Распоряжением заместителя председателя суда от 28.06.2019 дело передано в производство судьи Нетосову С.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали Договор №88269, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на необоснованность включения в сумму задолженность стоимости потерь на внешних электрических сетях, указывая на судебные акты принятые ранее по аналогичным спорам. По мнению ответчика, расчет объема потребленной электроэнергии должен определяться по показаниям приборов учета, расположенных в границах жилых домов.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил № 354).

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Доказательств, подтверждающих передачу от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней границы многоквартирных домов, а также наличие соответствующего соглашения об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определено в приведенной норме, в материалы дела не представлено. Акт разграничения ответственности сторон в отсутствие других доказательств не подтверждает обоснованности представленного истцом расчета.

Расчет стоимости электроэнергии по показаниям прибора учета, находящегося вне границ внешней стены дома, не соответствует нормам действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что размер задолженности по оплате электрической энергии без учета стоимости электроэнергии по показаниям прибора учета, находящегося вне границ внешней стены дома составляет 44,58 рублей. Данная сумма сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 361 393,87 рублей, начисленной с 19.08.2018 по 15.07.2019, и неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 16.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что размер неустойки по оплате электрической энергии без учета стоимости электроэнергии по показаниям прибора учета, находящегося вне границ внешней стены дома составляет 1 314 989,87 рублей, начисленной с 19.08.2018 по 15.07.2019. Данная сумма сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Ответчик в судебное заседание 09.08.2019г. предоставил копию платежного поручения № 1242 от 08.08.2019г. на сумму 44,58 рубля подтверждающую оплату основного долга по договору 88269 от 01.01.2014г.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Изучив представленные документы, принимая во внимание возражения ответчика по сумме неустойки, позицию истца, размер задолженности период просрочки, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, суд считает возможным произвести взыскание неустойки за спорный период с 19.08.2018 по 15.07.2019 исчисленной исходя из положений Федерального закона от 26.03.2017 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 646832,91 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 18000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с ООО «НПК «ВЭСК» (далее по тексту – исполнитель) договор от 20.07.2017 №300717 на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Перечень услуг установлен разделом 1 Договора, цена оказываемых устанавливалась разделом 3 Договора и составляла - 18000,00 рублей за ведение одного дела.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом представлено: дополнительное соглашение от 18.12.2018 №5; счет от 19.12.2018 №57; платежное поручение от 28.12.2018 №7394.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 регламентировано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В отношении требований истца о возмещении расходов в сумме 18 000 руб. по Договору на предоставление юридических услуг от 20.07.2017 суд полагает, что данная сумма является неразумной.

Суд полагает, судебные расходы в размере 18 000 руб. завышенными, с учетом частичного удовлетворения требований, последние подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 200 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 30.11.2018 № 6745 и платежным поручением от 28.01.2019 № 341 истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 329 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные требования истца 1 517 704,39 (156 310,52+1 361 393,87) –государственная пошлина подлежащая оплате 28 177 рублей. Обоснованные требования Истца 1 315 034,45 рублей (44,58 рубля - сумма основного долга (добровольно погашенная ответчиком) 1 314 989,87 (неустойка по оплате электрической энергии без учета стоимости электроэнергии по показаниям прибора учета, находящегося вне границ внешней стены дома составляет) - государственная пошлина подлежащая оплате 24 414 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго»:

- неустойку в сумме 646 832,91 рублей, начисленную с 19.08.2018 по 11.06.2019;

- судебные издержки в размере 16 200 рублей на оплату услуг представителя,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 414 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 26 152 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2019 № 341.

В удовлетворении требование в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.