Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А27-1933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1933/2017
город Кемерово
13 апреля 2017 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 29 марта 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, г. Киселевск, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 194 293 руб. 96 коп. долга и 2 525 руб. 82 коп. пени

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, г. Киселевск, Кемеровской области (далее – ОМВД РФ по городу Киселевску, ответчик) о взыскании 196 819 руб. 78 коп., в том числе: 194 293 руб. 96 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2016 года по государственному контракту энергоснабжения № 660743 от 19.12.2016 и 2 525 руб. 82 коп. пени за период с 19.12.2016 по 26.01.2017.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.03.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности в предложенный судом срок, заявил следующие возражения по существу заявленных требований: ссылается на заключение контракта № 660743 от 09.02.2017; не согласен с начислением неустойки с 19.12.2016 по 26.01.2017, так как контракт до конца не согласован и не подписан; указывает на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и на основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении данного требования отказал в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из принципа эффективности судопроизводства, суд на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, так как данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не установлено.

Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия от 28.12.2016 № 80-22-33-03/2427, которая получена ответчиком.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

30.03.2017 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

10.04.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ГП) и ОМВД РФ по городу Киселевску (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 660743 от 09.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета и путем применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии до полного исполнения обязательств, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.07.2016.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в период ноябрь 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 41100 кВтч. Для оплаты услуг энергоснабжения ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счет-фактуру № 305053/618 от 30.11.2016, на общую сумму 194 293 руб. 96 коп.

Судом установлено, что выставленный ГП счет-фактура ответчиком оплачен с нарушением сроков, установленных договором, на момент рассмотрения спора, судом, задолженность отсутствует, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 2 525 руб. 82 коп. за период с 19.12.2016 по 26.01.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ГП вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату когда обязательство по оплате должно быть исполнено 10,0% годовых (согласно Информации ЦБ РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 525 руб. 82 коп. за период с 19.12.2016 по 26.01.2017 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неприменении положений о начислении неустойки за период просрочки, судом, отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, соответственно при начислении пени, истцом справедливо использованы условия по оплате и размеру пени, исходя из ранее заключенного контракта энергоснабжения № 660743 от 19.12.2016.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг энергоснабжения, объем и стоимость потребленной энергии не оспорил, возражений по представленному истцом расчету оказанных услуг, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 035 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Возражения ответчика о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, суд, отклонил в связи со следующим.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика, судом отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, г. Киселевск, Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 2 525 руб. 82 коп. пени за период с 19.12.2016 по 26.01.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 660743 от 09.02.2017 за период ноябрь 2016 года, а также 6 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ф. Федотов