Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А19-26372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26372/2019

19.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., юридический адрес: 664033, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664003, <...>)

о взыскании 49 000 руб. основного долга, 10 239 руб. 58 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании части суммы основного долга по оплате отпущенной ответчику в июне-июле 2019 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя от 29.11.2018 № 9722 по счетам-фактурам № 30675-9722 от 30.06.2019 на сумму 88 591 руб. 03 коп., № 36723-9722 от 31.07.2019 на сумму 79 449 руб. 39 коп. в размере 49 000 руб. 00 коп., части пени в размере 1 000 руб. 00 коп., а также пени на сумму 168 040 руб. 42 коп. за период с 25.10.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 10 239 руб. 58 коп., заявил отказ от исковых требований в остальной части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о взыскании основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 02.12.2019 №№ 355899, 355930.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от требования о взыскании суммы основного долга по оплате отпущенной ответчику в июне-июле 2019 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя от 29.11.2018 № 9722 по счетам-фактурам № 30675-9722 от 30.06.2019 на сумму 88 591 руб. 03 коп., № 36723-9722 от 31.07.2019 на сумму 79 449 руб. 39 коп. в размере 49 000 руб. 00 коп., считает, что частичный отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате отпущенной ответчику в июне-июле 2019 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя от 29.11.2018 № 9722 по счетам-фактурам № 30675-9722 от 30.06.2019 на сумму 88 591 руб. 03 коп., № 36723-9722 от 31.07.2019 на сумму 79 449 руб. 39 коп. в размере 49 000 руб. 00 коп., подлежит прекращению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования в части взыскания пени судом принято.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами государственного контракта, истец в июне-июле 2019 года осуществил подачу ответчику электрической энергии. Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры, оплата по которым ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указав, что Управление является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и отнесено к федеральным государственным органам, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, согласно строгой классификации видов расходов, исходя из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации, а именно принципа эффективности и оптимизации использования бюджетных средств. Как указывает ответчик, в связи с финансированием Главным распорядителем бюджетных средств на 2019 год государственные контракты энергоснабжения бюджетного потребителя заключены Управлением до 30.05.2019. Ответчик письмами неоднократно уведомлял истца об отсутствии финансирования Главным распорядителем бюджетных средств, гарантировал оплату в полном объеме при поступлении дополнительного финансирования. В связи с доведением Управлению 08.11.2019 лимитов бюджетных обязательств по целевой статье 9090090019 по виду расходов 244 подстатье 223 «Коммунальные услуги», 20.11.2019 между Управлением и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 9722, цена контракта составила 620 000,00 руб., срок действия – с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года (п.5.6 контракта), представлен в материалы дела. 02.12.2019 ответчиком произведена оплата основного долга за услуги электроснабжения за июнь-июль 2019 года по контракту от 20.11.2019 № 9722 по счетам-фактурам № 30675-9722 от 30.06.2019 в размере 88 591 руб. 03 коп., № 36723-9722 от 31.07.2019 в размере 79 449 руб. 39 коп.

Ответчик также оспорил требование о взыскании пени, указав, что произвести оплату услуг электроснабжения с 01.06.2019 по 02.12.2019 не представлялось возможным, по причине отсутствия средств федерального бюджета по целевой статье 9090090019 по виду расходов 244 подстатье 223 «Коммунальные услуги», заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы с 05.12.2019 до 12.12.2019 12 час. 20 мин., с 12.12.2019 12 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Управлением Судебного департамента в Иркутской области (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя от 29.11.2018 № 9722 (в редакции согласительного протокола) (далее – контракт), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Правоотношения сторон по вышеуказанному контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок расчетов установлен разделом V контракта, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце), производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежей):

- пункт 5.4.1 – первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.2 – второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.3 – третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 5.4.1. 5.4.2. договора.

Истцом в материалы дела представлен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя от 29.11.2018 № 9722, который заключен на срок по 31.05.2019, вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2018 года.

Ответчиком представлен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 9722, заключенный между истцом и ответчиком 20.11.2019 на срок по 30.11.2019, распространяющий действие на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2019 года.

Оценив условия государственного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. Спор между сторонами относительно заключения указанного контракта отсутствует, в связи с чем суд считает вышеуказанный государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 9722 заключенным и действовавшим в спорный период. Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий заключенного договора истец в июне-июле 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 168 040 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными № 16209 от 30.06.2019 на сумму 88 591 руб. 03 коп., № 19633 от 31.07.2019 на сумму 79 449 руб. 39 коп., содержащими сведения о количестве и стоимости поставленного ресурса, подписанными ответчиком без возражений.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры № 30675-9722 от 30.06.2019 на сумму 88 591 руб. 03 коп., № 36723-9722 от 31.07.2019 на сумму 79 449 руб. 39 коп.

Оплата принятой ответчиком в спорный период электрической энергии ответчиком в сроки, установленные контрактом, не произведена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с оплатой ответчиком основного долга 02.12.2019 платежными поручениями №№ 355899, 355930, истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом, в указанной части суд прекратил производство по делу.

В связи с просрочкой оплаты потребленной ответчиком электрической энергии, истец в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени за период с 19.07.2019 по 19.08.2019 на сумму 88 591 руб. в размере 1 417 руб. 46 коп., за период с 20.08.2019 по 02.12.2019 на сумму 168 040 руб. 42 коп. в размере 8 822 руб. 12 коп., всего – 10 239 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения составляет 6,50% годовых.

Истец представил расчет пени, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2019 по 19.08.2019 на сумму 88 591 руб. в размере 1 417 руб. 46 коп., за период с 20.08.2019 по 02.12.2019 на сумму 168 040 руб. 42 коп. в размере 8 822 руб. 12 коп., сумма пени составила 10 239 руб. 58 коп.

Данный расчет пени судом проверен, признан верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал, что у Управления отсутствовала возможность оплатить услуги электроснабжения за период с 01.06.2019 по 02.12.2019 по причине отсутствия средств федерального бюджета по целевой статье 9090090019 по виду расходов 244 подстатье 223 «Коммунальные услуги».

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени, в части требования о взыскании суммы основного долга по оплате отпущенной ответчику в июне-июле 2019 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя от 29.11.2018 № 9722 по счетам-фактурам № 30675-9722 от 30.06.2019 на сумму 88 591 руб. 03 коп., № 36723-9722 от 31.07.2019 на сумму 79 449 руб. 39 коп. в размере 49 000 руб. 00 коп.

производство по делу подлежит прекращению

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.08.2019 № 48934 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В указанном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате основного долга от 02.12.2019 №№ 355899, 355930.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2019.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик произвел добровольную оплату основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, не подлежит возврату истцу, а распределяется как судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик указал, что в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Положением об Управлении Судебного департамента в Иркутской области, Управление Судебного департамента в Иркутской области является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Иркутской области, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей; входит в систему Судебного департамента и отнесено к федеральным государственным органам, в связи с чем на Управление распространяются положения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика об освобождении его как государственного органа от обязанности по возмещению судебных расходов судом отклонен.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664003, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., юридический адрес: 664033, <...>) 10 239 руб. 58 коп. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В части исковых требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Сураева