Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А60-43121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43121/2023
15 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43121/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кленовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800101061)

о взыскании 2 362 033 руб. 00 коп,

признании недействительными договоров от 26.07.2021 № 40, от 27.07.2021 № 41, № 42, № 43

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 8/2-15-2023 от 02.06.2023,

от ответчиков: от Администрации, ФИО3, представитель по доверенности № 1

от 16.08.2023, от ИП ФИО1, ФИО4, представитель по доверенности от

10.11.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суда не заявлено.

15.11.2023, 08.12.2023 от Администрации Кленовского сельского поселения

поступили ходатайства о приобщении к делу документов.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявила ходатайство о приобщении отзыва

на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам

дела. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Прокуратура Свердловской области в интересах Российской Федерации обратилась в

арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 26.07.2021 № 40 на

выполнение земляных подготовительных работ основания центральной площади с.

Кленовское, заключенный между администрацией Кленовского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем Фатиковой М.И.;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 27.07.2021 № 41 на выполнение работ по благоустройству территории центральной площади в с. Кленовское тротуарной плиткой, заключенный между администрацией Кленовского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 27.07.2021 № 42 на выполнение работ по озеленению с элементами благоустройства территории центральной площади с. Кленовское, заключенный между администрацией Кленовского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 27.07.2021 № 43 на выполнение работ по устройству освещения с элементами благоустройства территории центральной площади с. Кленовское, заключенный между администрацией Кленовского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 362 033 руб. 00 коп.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кленовского сельского поселения (заказчик) (далее – Администрация, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, ответчик) заключен договор № 40 от 26.07.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: Земляные подготовительные работы основания центральной площади с. Кленовское, далее «работы», в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить данные работы (п. 1.1 Договора).

Согласно локальному сметному расчету, ИП ФИО1 выполняла земляные подготовительные работы основания центральной площади с. Кленовское.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет: 573 338 (пятьсот семьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей 00 коп. НДС не предусмотрен. Цена Договора включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме, предусмотренные локальным сметным расчетом.

В п. 5.1, 5.2 Договора, стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ с момента заключения договора, срок завершения работ до 01.10.2021.

Между Администрацией Кленовского сельского поселения (заказчик) (далее – Администрация, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, ответчик) заключен договор № 41 от 27.07.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы: Благоустройство территории центральной площади с. Кленовское тротуарной плиткой, далее «работы», в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить данные работы (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет: 596 891 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 коп. НДС не предусмотрен. Цена Договора включает в себя все расходы


Подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме, предусмотренные локальным сметным расчетом.

В п. 5.1, 5.2 Договора, стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ с момента заключения договора, срок завершения работ до 01.10.2021.

Между Администрацией Кленовского сельского поселения (заказчик) (далее – Администрация, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, ответчик) заключен договор № 42 от 27.07.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы: Озеленение с элементами благоустройства территории центральной площади с. Кленовское, далее «работы», в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить данные работы (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет: 597 819 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 коп. НДС не предусмотрен. Цена Договора включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме, предусмотренные локальным сметным расчетом.

В п. 5.1, 5.2 Договора, стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ с момента заключения договора, срок завершения работ до 15.10.2021.

Между Администрацией Кленовского сельского поселения (заказчик) (далее – Администрация, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, ответчик) заключен договор № 43 от 27.07.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы: Устройство освещения с элементами благоустройства территории центральной площади с. Кленовское, далее «работы», в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить данные работы (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет: 593 985 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп. НДС не предусмотрен. Цена Договора включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме, предусмотренные локальным сметным расчетом.

В п. 5.1, 5.2 Договора, стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ с момента заключения договора, срок завершения работ до 15.10.2021.

Как указывает истец, оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя договорами подряда.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных) сделок, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 000 руб.), свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Поскольку при заключении указанных договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований ст.ст. 24, 93 Закона


№ 44-ФЗ, которая в соответствии со ст. ст. 168, 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной), на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых указывают, что при заключении договоров, ни одна из сторон сделки не нарушила требования Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «Контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку договоры, которые фактически являются исполненными, не являются однородными, а заключены на выполнение разных видов работ, и выполнялись в разный период времени.

Кроме того, ответчики указали, что оспариваемые договоры выполнены в полном объеме и приняты со стороны заказчика без каких-либо замечаний. Требования действующего законодательства не нарушены, поскольку ст. 59 Закона о контрактной системе не всегда предписывает проводить электронный аукцион, в случае если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в соответствующие перечни, и предоставляют заказчику возможность выбора способа определения поставщика, в том числе возможность осуществления закупки у единственного поставщика, с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Также Администрация Кленовского сельского поселения указала, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.20Q № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселке сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сел населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные местного самоуправления.

Из Устава Кленовского сельского поселения следует, что в состав территории поселения входят сельские населенные пункты: село Кленовское, деревня Атняшка, деревня Васькино, деревня Киселёвка; Контуганово, деревня Красный Партизан, деревня Отевка, деревня Бор, деревня Талица, деревня Упея, деревня Уразаево, поселок Ключевая; поселок Контугановский, поселок Малиновый, село Накоряково, село Старобухарово.

Все работы по спорным договорам выполнялись для обеспечения муниципальных нужд сельского поселения на территории села Кленовское, которое входит в состав Кленовского сельского поселения.


С учетом изложенного ответчики не нарушили положения Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44- ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суд отмечает, что проведя анализ заключенных между ответчиками сделок, установлено, что работы по благоустройству территории центральной площади с. Кленовское, являющиеся предметами договоров, имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие


единый интерес на оказание выполнение работ по благоустройству территории центральной площади с. Кленовское, у одного исполнителя.

При этом ответчики данный факт не отрицают, указывают на то, что по указанных спорным договорам выполнялись разные виду работ, в связи с чем всего было заключено четыре договора, что исключает нарушение Закона № 44-ФЗ.

Ответчиками не даны пояснения относительно причин дробления спорных договоров, не представлены доказательства необходимости осуществления закупки у единственного поставщика, а также конкретные условия договоров подряда (одни и те же стороны, характер работ, одинаковый период выполнения работ, выполнение работ в одном месте, цена договоров), фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя договорами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 000 руб.), что свидетельствует о намерении сторон обойти установленные законом конкурсные процедуры.

Кроме того, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих одну сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения, по сути, делает невозможным применение п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что в данном случае правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в договорах, не являются исключительными, необходимость проведения которых была существенной, что позволило бы обойти положения Закона № 44-ФЗ, работы выполнялись на одном объекте, договоры заключены в непродолжительный период времени, суммарная стоимость договоров превышает установленные законом ограничения.

Оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 договорами. Иного из материалов дела не следует. Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 тысяч рублей), свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Заключением ответчиками договоров на выполнение работ по комплексному благоустройству нарушен явно выраженный запрет, установленный законом о контрактной системе, положения которого направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности


размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Кроме того, заключение ответчиками договоров на выполнение работ по комплексному благоустройству без проведения торгов не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры привлечения хозяйствующих субъектов к выполнению работ для муниципальных нужд, направлено на ограничение доступа на рынок услуг иных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оспариваемые договоры противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков со ссылками на фактическое исполнение договоров сторонами, целесообразность заключения таких договоров, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку спорные договоры не соответствуют требованиям статей 24, 93 Закона о контрактной системе.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих одну сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур, по сути, делает невозможным применение п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В данном случае работы выполнялись на одном объекте, контракты заключены в один день, суммарная стоимость контрактов превышает установленные законом ограничения.

С учетом пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) заключение договора с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Таким образом, заключением оспариваемых договоров в отсутствие проведения процедуры торгов нарушены требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, требование Прокуратуры о признании спорных договоров недействительными заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.


Суд отмечает, что ИП Фатикова М.И. указала на пропуск срока исковой давности в части признания сделок недействительными, однако данный довод отклоняется судом. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, ничтожная сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом, а потому для признания ее ничтожной нет необходимости обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ГК РФ не содержат запрета на обращение в суд с исковым заявлением о признании сделки ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При этом любое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 156 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следует отметить, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В настоящем же случае срок исковой давности не пропущен истцом, в связи с чем требования истца в части оспаривания сделок является правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, прокуратурой заявлено требование о взыскании в доход федерального бюджета 2 362 033 руб. 00 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.


В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства, в том числе о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Вместе с тем, доказательств вынесения антимонопольным органом предписаний, согласно ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции в адрес ответчика в материалах дела истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Сторонами не оспаривается, что ответчик добросовестно выполнил предусмотренные договорами работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Поэтому полученное по оспоренным договорам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Мотивируя позицию Верховный Суд Российской Федерации указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В данном случае договоры были заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались.

Инициатором договоров в качестве заказчика выступала Администрация, которая и допустила нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на предпринимателя, который, работы предусмотренные договорами выполнил.


Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности стороны по договору о характере и условиях возникшего обязательства.

Сам факт дробления договоров не свидетельствует об осведомленности предпринимателя о характере и условиях возникшего обязательства. Осведомленность подрядчика (приобретателя) о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны и в требованиях истца.

Учитывая наличие договоров на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ предприниматель получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, суд пришел к выводу, что взыскание с предпринимателя стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Принимая во внимание, что истцом не подтвержден и судом не был установлен факт осведомленности подрядчика (приобретателя) о нарушениях положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении договоров, Антимонопольный орган в отношении данного участника постановлений не выносил, оценив конкретные обстоятельства дела, судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договоров.

При таких обстоятельствах, в данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях, при этом Администрация также освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 12 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными (ничтожными) договоры от 26.07.2021 № 40, от 27.07.2021 № 41, № 42, № 43, заключенные между Администрацией Кленовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800101061).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатиковой МариныИгоревны (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800101061) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна