Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-47238/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47238/2024
10 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес:  Россия 644103, Омск, Омская обл., ул. 12 декабря, д. 117, кв. 128, ОГРНИП:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНЦЕРН" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120 литера К, помещ. 4-н офис 318, 3 этаж, ОГРН:  <***>);

о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения договора транспортной экспедиции

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 



установил:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО  "СТРОЙКОНЦЕРН" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 476 831,38 рублей.

Определением суда от 27.06.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 29.07.2024 года.

29.07.2024 года представитель истца в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, подал ходатайство об участии в заседании посредством ВКС, в связи с отсутствием технической возможности, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось. Суд разъяснил стороне истца о возможности подачи ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеосвязи в режиме онлайн.

Определением суда от 29.07.2024 года назначено судебное разбирательство на 02.09.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеосвязи в режиме онлайн истцом суду не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор – заявка № 1 от 22.03.2024 года (далее - договор), согласно предмету которого истец обязался доставить переданный ему груз в пункте приема (<...>) до пункта передачи (РТ, <...>).

Вес заявленного в договоре груза был указан равным 5 тоннам.

Как указывает истец, в ходе перевозки автомобиль ГАЗОН Некст (570) потерпел многочисленные поломки, в связи с чем, в станице Новопокровской истцу пришлось привлечь к перевозке аналогичный автомобиль ГАЗОН Некст (187). Однако, и у последнего авто в пути произошли аналогичные неисправности.

В результате диагностики и взвешивания двух автомобилей выяснилось, что причиной неисправностей оказался перевес груза. При этом, согласно актам взвешивания пустых и груженых автомобилей, вместо заявленных 5 000 кг- вес груза составил 9 760 кг. Перегруз составил 94,8 %.

Между тем, в городе Сызрань для исполнения обязательств по договору истцу пришлось привлечь еще один автомобиль, грузоподъемность которого позволит доехать до г. Казань.

Как указывает истец, за время перевозки по состоянию на дату составления искового заявления он понес расходы в общей сумме 1 546 831,38 рублей.

11.04.2024 года истцом была получена претензия, в которой ответчик предъявил неустойку за просрочку доставки груза в сумме равной стоимости перевозки в договоре-заявке.

19.04.2024 года истцом была направлена встречная досудебная претензия в адрес ответчика, в которой истец потребовал не только оплатить стоимости перевозки, но и возместить убытки.

14.05.2024 года ответчик перечислил 70 000 рублей за перевозку.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование о возмещении убытков, истец обратился в суд.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал истец, факты поломки и все понесенные истцом расходы, явились следствием недобросовестности ответчика в виде умышленного сокрытия веса груза.

Однако, суд с данным доводом не согласен ввиду следующего.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с параграфом 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. (с изм. от 21.05.2007 г.) водитель обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Грузоотправитель по его требованию обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Аналогичная норма содержится в пункте 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272: Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Таким образом, истец как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую в таком случае предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, принимать все зависящие от него меры к выяснению свойств груза (вес, объем) и условий исполнения договора и при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Однако, как усматривается из транспортной накладной от 23.03.2024г. никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, ненадлежащей погрузке, расположению груза в транспортном средстве со стороны перевозчика не зафиксированы.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств загрузки т/с грузом, сверх указанного в заявке.

В материалах дела отсутствуют акты взвешивания, оформленные надлежащим образом, акт от 09.04.2024г. составленный от имени ИП ФИО3, не подписан ни водителем т/с, ни представителями грузоотправителя либо грузополучателя, а также и самим ИП ФИО3

Также суд отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным действием ответчика, что является отдельным самостоятельным элементом доказывания.

Так, в материалах дела нет доказательств, что именно перегруз транспортных средств привел к возникновению неисправностей, на которые указывает истец.

Также, в материалах дела нет доказательств подтверждения несения расходов, на которые указывает истец, в качестве убытков. Само наличие перечня неисправностей т/с Газон Некст 3010 GD и т/с Газон Некст Луидор 3010GD, перечисленных в исковом заявлении, документально не подтверждаются. Истец также не уведомлял ответчика о поломке первого транспортного средства, о привлечении второго транспортного средства, о привлечении третьего транспортного средства. Обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суд отмечает, что истец является профессиональным перевозчиком, в связи с чем предприниматель должен был предусмотреть при заключении договора и определении платы за оказанные услуги по перевозке груза все необходимые расходы.

Проанализировав представленные материалы, суд не усматривает наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а также приходит к выводу о том, что убытки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.