Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А70-17087/2022

12/2023-187810(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17087/2022
г. Тюмень
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» К обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Синергия»

О расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 4 483 712, 24 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Синергия» К обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

О взыскании задолженности в размере 792 670 рублей

Третье лица: акционерное общество «Транснефть-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Стройком»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен первоначальный иск ООО «Трансстрой» о расторжении договора, взыскании с ООО ГПК «Синергия» задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (том 1 л.д. 3-9).

ООО ГПК «Синергия» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на первоначальный иск (том 2 л.д. 105-107) и письменные объяснения (том 3 л.д. 35-36), заявило ходатайство о привлечении третьих лиц (том 2 л.д. 109).

От ООО ГПК «Синергия» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Трансстрой» задолженности (том 2 л.д. 1-5), которое определением Суда от 13 октября 2022 года принято к производству (том 2 л.д. 98).

ООО «Трансстрой» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, представило отзыв на встречный иск (том 2 л.д. 100-103).

09 января 2023 года заместитель председателя арбитражного суда Тюменской области Скачкова О.А. вынесла определение о замене судьи на судью Лоскутова В.В. (том 4 л.д. 65).

ООО «Трансстрой» представило возражения на отзыв ответчика (том 4 л.д. 84-90).

ООО ГПК «Синергия» представило письменные объяснения (том 3 л.д. 35-36), заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 (том 4 л.д. 109-110, том 6 л.д. 42-43) и об истребовании доказательств (том 4 л.д. 111- 112).

АО «Транснефть-Сибирь» предоставило истребованные Судом доказательства (том 5 л.д. 37-39). Судом отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1, на что указано в определении об отложении рассмотрения дела от 27 марта 2023 года (том 6 л.д. 64).

Стороны представили письменные объяснения, в которых заявили об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы с целью установления, кем осуществлялись работы и в каком объеме (том 6 л.д. 65-66, 85-86).

Третьи лица представили отзывы на исковые заявления (том 3 л.д. 4-6, 8-10, 30-32).

ООО «Трансстрой» заявило о фальсификации представленных ООО ГПК «Синергия» доказательств (том 6 л.д. 97-98), от ООО ГПК «Синергия» поступили письменные объяснения (том 6 л.д. 111-113). На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил ООО ГПК «Синергия» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, чего не было сделано.

От ООО «Трансстрой» поступило уточненное исковое заявление (том 6 л.д. 144- 149) и заявление о частичном отказе от исковых требований (том 7 л.д. 1-2).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 24 октября 2023 года в 09 часов 00 минут 15 ноября 2023 года (том 7 л.д. 54).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО ГПК «Синергия» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 7 л.д. 37).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 17 ноября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство ООО «Трансстрой» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поступившее в Суд 16 ноября 2023 года, на момент начала заседания не рассмотрено, в связи с несоблюдением заявителем пятидневного срока, предоставленного Суду для рассмотрения таких ходатайств в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

29 марта 2022 года ООО «Трансстрой» (Подрядчик) и ООО ГПК «Синергия» (Субподрядчик) заключили договор № 01-ТНС-2022, в соответствии с которым ООО ГПК «Синергия» обязалось в период с момента подписания договора и не позднее 30 октября 2022 года выполнить согласованные сторонами работы стоимостью 12 191 637 рублей (том 1 л.д. 14-17, том 2 л.д. 7-35, 116-130, том 5 л.д. 66-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вышеуказанный договор был заключен ООО «Трансстрой» на основании договора № 05-ЗК-2022 от 10 марта 2022 года, заключенного с ООО «Энергомонтаж» (том 1 л.д. 70- 71, том 6 л.д. 83-88), которое в свою очередь заключило договор подряда с ООО «Стройком», у которого был заключен договор подряда с АО «Транснефть-Сибирь» (том 3 л.д. 12-27).

Платежным поручением № 112 от 29 марта 2022 года ООО «Трансстрой» перечислило ООО ГПК «Синергия» аванс в размере 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 18, 69, том 2 л.д. 131-132, том 6 л.д. 74-75).

Как указывает ООО «Трансстрой», ООО «ГПК Синергия» выполнило работы только на сумму 47 003, 22 рублей, больше работы не выполнялись, в связи с чем ООО «Трансстрой» направило претензию, в которой указало на односторонний отказ от исполнения договора с 10 мая 2022 года и потребовало возврата денежных средств (том 1 л.д. 19-20).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После одностороннего отказа от исполнения договора, ООО «Трансстрой» заключило договор № 02-ТНС-2022 от 02 мая 2022 года с ФИО2 и договор № 04-ТНС-22 от 11 мая 2022 года с ФИО3, которые, как указывает ООО «Трансстрой», выполнили оставшийся объем работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, журналом учета выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ (том 1 л.д. 30-56, 72-106, том 4 л.д. 97-107, том 5 л.д. 4-14, 20-28, 89-152, том 6 л.д. 1-40, 70-74, том 7 л.д. 11-33).

В письме № 22 от 10 июня 2022 года ООО «ГПК Синергия» сообщило о выполнении им работ на 2 142 630 рублей (том 1 л.д. 21-27). Во встречном исковом заявлении ООО «ГПК Синергия» также указало на выполнение им дополнительных работ на сумму 650 040 рублей, в связи с чем заявило требования о взыскании 2 792 670 рублей.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств выполнения им работ, ООО «ГПК Синергия» представило подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, допуск-наряды на проведение работ, общий журнал работ, договор от 29 марта 2022 года, заключенный между ООО «ГПК Синергия» и ИП ФИО1 и документы по исполнение этого договора, фотографии (том 2 л.д. 36-91, том 3 л.д. 39-150, том 4 л.д. 1-22, 120-138, том 6 л.д. 45-61).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и

увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 3 статьи 744 этого же Кодекса, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В нарушении вышеуказанных норм ООО «ГПК Синергия» не согласовало надлежащим образом выполнение дополнительных работ с ООО «Трансстрой».

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций третьих лиц, полагающих, что ООО «ГПК Синергия» не выполняло спорный объем работ, Суд считает, что при рассмотрении первоначального и встречного иска не было представлено доказательств выполнения спорного объема работ ООО «ГПК Синергия», так как все работники, работающие на спорном объеме, оформлялись как представители ООО «Стройком» (том 4 л.д. 23-62, том 4 л.д. 113-117, том 5 л.д. 42-47, том 6 л.д. 121-122, 138-139), в связи с чем с ООО «ГПК Синергия» в пользу ООО «Трансстрой» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 952 996, 78 рублей (2 000 000 - 47 003, 22).

Согласно пункту 6.2 договора подряда, при нарушении сроков начала и окончания работ, указанных в пункте 3.1 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0, 5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с этим пунктом, за период с 10 мая 2022 года по 29 июня 2023 года ООО «Трансстрой» начислило пени в размере 12 191 637 рублей, согласно представленному расчету (том 6 л.д. 144-149), из которых просит взыскать только 1 952 996, 78 рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора

прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Так как ООО «Трансстрой» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора с 10 мая 2022 года, с указанной даты обязанность по исполнению договора со стороны ООО «ГПК Синергия» прекратилась, в связи с чем после 10 мая 2022 года ООО «ГПК Синергия» не может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

29 апреля 2022 года между ООО «Трансстрой» и ФИО4 был заключен договор № 0429/22 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязался оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора в при этом стоимость услуг была определена сторонами в приложении № 1 к договору в размере 80 000 рублей (том 1 л.д. 58-59, 107-108, том 5 л.д. 76-77).

Согласно расписке в получении денежных средств от 29 апреля 2022 года ООО «Трансстрой» передало ФИО4 80 000 рублей (том 1 л.д. 57, 109, том 5 л.д. 78).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем ООО «Трансстрой» процессуальных документов по данному делу, его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ООО «ГПК Синергия» в пользу ООО «Трансстрой» расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, то есть в размере 40 000 рублей.

При подаче первоначального иска ООО «Трансстрой» оплатило государственную пошлину в размере 51 419 рублей (том 1 л.д. 12-13, 67-68). В связи с частичным отказом от иска подлежит возврату ООО «Трансстрой» государственная пошлина в размере 8 889 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ООО «ГПК Синергия» в пользу ООО «Трансстрой», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части первоначальных исковых требований о расторжении договора № 01-ТНС-2022 от 29 марта 2022 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 346 рублей 24 копеек и компенсации причиненных убытков (штрафа) в размере 100 000 рублей.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 2 025 526 рублей 78 копеек, в том числе задолженность в размере 1 952 996 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в размере 32 530 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» справку на возврат государственной пошлины в размере 8 889 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.