Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А07-9628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9628/2023
г. Уфа
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен 16.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой Е.А. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за период с 30.03.2020г. по 31.03.2022 в размере 156699,56 руб., за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 в размере 74447,81 руб., ( с учетом уточнения 13.03.2024г.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №56 от 07.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность №1от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность №52 от 21.10.2023, паспорт, диплом.



Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за период с 20.11.2018 по 31.03.2022 в размере 483 015,45 руб., за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 370 522,77 руб., пени за просрочку оплаты задолженности за период октябрь 2018 – январь 2022 г. в размере 3 669 939,84 руб. по дату фактического исполнения основного долга обязательства с 28.03.2023 г.

Определением суда от 17.08.2023 приостановлено производство по делу №А07-9628/2023 до вступления решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по следующим делам №А07-22665/2020, №А07-14253/2021, №А07-19102/2021, №А07-13064/2022 в законную силу.

18.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что решение по делу №А07-22665/2020 вступило в законную силу.

Истец указал, что считает необходимым уточнить исковые требования на основании вступившего в законную силу решения суда №А07-22665/2020

Поскольку необходимость в приостановлении производства по делу до вступления решений суда по делам А07-14253/2021, №А07-19102/2021, №А07-13064/2022 отсутствует, суд считает необходимым возобновить производство по делу.

13.03.2024 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

26.04.2024 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, приобщено.

03.05.2024 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, приобщено.

07.05.2024 от истца поступило возражение на отзыв, приобщено.

Истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57, статус Гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01.01.2011 присвоен ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Согласно договору № БП-01/05 от 01.10.2015 РОО «Обществом беженцев и вынужденных переселенцев» РБ передано в безвозмездное пользование в ООО «Электрические сети» имущество: сети электроснабжения по объектам: здание распределительной подстанции РП-ТП- 909, кабельная линия от ПС «Нагаево» до ВЛ-10 кВ и наружное освещение: опоры 156 шт. ВЛ-0.4 кВ, расположенные по адресу: с. Нагаево Октябрьского района г. Уфы РБ по акту приема передачи 19.07.2022.

Между ООО «ЭСКБ» и ООО «Электрические сети» договор энергоснабжения/ договор купли-продажи потерь на точку поставки РП ТП-909 не был заключен, но фактически сложились договорные отношения, в рамках которых ООО «Электрические сети», согласно решения Арбитражного суда РБ от 01.07.2022 по делу А07-22150/2018 обязано нести ответственность по оплате потерь электрической энергии, возникших в здании распределительной подстанции РП- ТП-909, кабельная линия от ПС «Нагаево» до ВЛ-10 кВ и наружное освещение: опоры 156 шт. ВЛ- 0,4 кВ, расположенные по адресу: с. Нагаево Октябрьского района г. Уфы РБ.

Сумма неоплаченной задолженности согласно исковому заявлению ООО «Электрические сети» за период октябрь 2018- январь 2022 года составляет 3 669 939,84 руб.

Исковые заявления о взыскании вышеуказанной задолженности находятся на рассмотрении Арбитражного суда РБ:

- за период октябрь 2018-октябрь 2020 на сумму 392 708,80 руб., дело №А07-22665/2020

- за период ноябрь 2020-февраль 2021 на сумму 166 352,24 руб., дело №А07-14253/2021

- за период март 2021 на сумму 6 322,50 руб., дело №А07-19102/2021,

- за период июнь 2021-январь 2022 на сумму 3 104 556,30 руб., дело №А07-13064/2022

14.03.2023 в адрес ООО «Электрические сети» направлена претензия об оплате задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования на основании вступившего в законную силу решения суда №А07-22665/2020, согласно которому просил взыскать сумму пени за период с 30.03.2020г. по 13.12.2023г. в размере 231 147,37 руб.

На дату уточнения исковых требований по искам о взыскании с ООО «Электрические сети» потерь электроэнергии, возникших в РП-ТП-909, по делам АС РБ:

- №А07-22665/2020 за период октябрь 2018-октябрь 2020 на сумму 392 708,80 руб. вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований за период октябрь 2018 - март 2020 на сумму 377 239,68 руб. в связи с оплатой задолженности платежным поручением №1591 от 12.09.2023 на сумму 368 577,61 руб. и платежным поручением №2137 от 13.12.2023 на сумму 8 682,07 руб. Итого: 377 239,68 руб., а также отказано за период апрель - октябрь 2020 на сумму 15 469,12 руб. в связи с тем, что в данный период ООО «Электрические сети» не являлись собственником спорного электросетевого хозяйства.

Таким образом, за период октябрь 2018-март 2020 на сумму 377 239,68 руб. ООО «Электрические сети» оплатив сумму задолженности, обязаны произвести оплату пени за три года с даты подачи иска в суд - с 30.03.2020 и до даты фактической оплаты задолженности - 13.12.2023

- №А07-14253/2021 за период ноябрь 2020-февраль 2021 на сумму 166 352,24 руб., №А07- 19102/2021 за период март 2021 на сумму 6 322,50 руб., №А07-13064/2022 за период июнь 2021-январь 2022 на сумму 3 104 556,30 руб. вынесены решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в данный период ООО «Электрические сети» не являлись собственником спорного электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ООО «Электрические сети» за период октябрь 2018-март 2020 на сумму 377 239,68 руб. платежным поручением №1591 от 12.09.2023 на сумму 368 577,61 руб. и платежным поручением №2137 от 13.12.2023 на сумму 8 682,07 руб., итого: 377 239,68 руб. произведена оплата задолженности, в том числе после предъявления иска в суд, Истец уточнил исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты задолженности, поставленной за период октябрь 2018 - март 2020 начисленные с 30.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства - 13.12.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

Руководствуясь ст. 49 АПК Истец уточнил исковые требования в части взыскания пени по ставке 7,50% годовых и просит взыскать с ООО «Электрические сети» пени за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в размере 156 699,56 руб., за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 в размере 74 447,81 руб. Итого сумма пени в размере 231 147,37 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.


Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск в части взыскания неустойки обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В соответствии с п. 2 абз.8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан оплачивать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 30.03.2020 г. по 13.12.2023 г.

На дату уточнения исковых требований по искам о взыскании с ООО «Электрические сети» потерь электроэнергии, возникших в РП-ТП-909, по делам АС РБ:

- №А07-22665/2020 за период октябрь 2018-октябрь 2020 на сумму 392 708,80 руб. вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований за период октябрь 2018 - март 2020 на сумму 377 239,68 руб. в связи с оплатой задолженности платежным поручением №1591 от 12.09.2023 на сумму 368 577,61 руб. и платежным поручением №2137 от 13.12.2023 на сумму 8 682,07 руб. Итого: 377 239,68 руб., а также отказано за период апрель - октябрь 2020 на сумму 15 469,12 руб. в связи с тем, что в данный период ООО «Электрические сети» не являлись собственником спорного электросетевого хозяйства. Таким образом, за период октябрь 2018-март 2020 на сумму 377 239,68 руб. ООО «Электрические сети» оплатив сумму задолженности, обязаны произвести оплату пени за три года с даты подачи иска в суд - с 30.03.2020 и до даты фактической оплаты задолженности - 13.12.2023

- №А07-14253/2021 за период ноябрь 2020-февраль 2021 на сумму 166 352,24 руб., №А07- 19102/2021 за период март 2021 на сумму 6 322,50 руб., №А07-13064/2022 за период июнь 2021-январь 2022 на сумму 3 104 556,30 руб. вынесены решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в данный период ООО «Электрические сети» не являлись собственником спорного электросетевого хозяйства.

Учитывая, что ООО «Электрические сети» за период октябрь 2018-март 2020 на сумму 377 239,68 руб. платежным поручением №1591 от 12.09.2023 на сумму 368 577,61 руб. и платежным поручением №2137 от 13.12.2023 на сумму 8 682,07 руб., итого: 377 239,68 руб. произведена оплата задолженности, в том числе после предъявления иска в суд, Истец уточнил исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты задолженности, поставленной за период октябрь 2018 - март 2020 начисленные с 30.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства - 13.12.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ООО «Электрические сети» пени за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в размере 156 699,56 руб., за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 в размере 74 447,81 руб. Итого сумма пени в размере 231 147,37 руб.

Расчет пени проверен судом, оснований для его критической оценки не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить сумму пени до 83724,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В пункте 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 названного постановления № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем в рассматриваемом случае таких оснований судом не установлено. Ответчик и истец являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли. При этом судебным актом по делу № А07-22665/2020 установлено, что услуги в период с октябрь 2018 по октябрь 2020 года были оказаны истцом ответчику и последний обязан их оплатить.

То обстоятельство, что ответчику был неизвестен размер задолженности, само по себе не освобождает его от оплаты задолженности и несения штрафных санкций. Кроме того, пени рассчитаны истцом на сумму задолженности, которую ответчик в любом случае должен был оплатить, а период начисления штрафных санкций определен с гораздо более позднего периода.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик является профессиональным участником экономического рынка и в соответствии с п. 136 Основных положений сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п.4 ст. 26 ФЗ-35 указано, что «В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Договор купли-продажи электрической энергии может быть заключен только в том случае, если ответчик представит истцу договор на оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а также защитит тариф, обратившись в Государственный комитет РБ по тарифам.

Ответчик обратился в Госкомитет РБ по тарифам, но данное обращение указывает только на то, что ответчик включен в условные единицы для формирования тарифа, однако договор с сетевой компанией ООО «Башкирэнерго» на транспортировку электрической энергии им не заключен и соответственно не может быть заключен договор купли-продажи с Истцом.

В соответствии с п. 40 Основных положений существенными условиями договора купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются:

- предмет договора;

- дата и время начала исполнения обязательств по договору;

- - обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

- Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов

- электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт отсутствия надлежащим образом введенных в эксплуатацию приборов учета, подтверждается решением по делу А07-22150/2018, поскольку расчет в нем произведен пропорционально полезному отпуску объема электрической энергии граждан-потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям Ответчика и на основании реестра физических лиц, составленного и подписанного Ответчиком.

Ссылка Ответчика на п. 3 ст. 405 ГК РФ также не обоснована, поскольку в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) по данному пункту права идет отсылка на п.1 ст.406 ГК РФ, а п. 1 ст. 406 ГК РФ который применяется только в том случае, когда «Если кредитор отказывается выдать расписку, вернуть долговой документ (вексель) или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим» (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000).

Истцом никаких расписок или долговых документов Ответчика не удерживалось.

Также указанные доводы уже были предметом рассмотрения по делу А07-35028/2022 и отклонены судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также иные фактические обстоятельства, как то значительный период просрочки, отсутствие оплаты неустойки хоть в какой-либо сумме, примененную ставку, cуд в пределах своих дискреционных полномочий не находит оснований для снижения размера неустойки и недоказанности ее чрезмерного размера ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика взысканию подлежит заявленная истцом сумма пени за период с 30.03.2020 г. по 13.12.2023г. в размере 231 147,37 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени за период с 30.03.2020 г. по 13.12.2023г. в размере 231147,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7623 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44175 рублей, уплаченную по платежному поручению № 218 от 12.01.2023г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина