Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-86383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86383/22-189-666
г. Москва
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСИРИС С" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 16 796 952, 29 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 16 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСИРИС С" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 449 555 руб. 87 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать неустойку в размере 16 796 952 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «ОСИРИС С» (Поставщик) заключен государственный контракт от 4 августа 2021г. № 2123187109202412259022628 на поставку аппаратно-программного комплекса «Допуск» (далее – товар, Контракт).

Цена Контракта составляет 214 749 017,10 руб. (пункт 4.1. Контракта). Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю, предусмотренную на 2021 год, до 10 ноября 2021 г., т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2021 г. включительно.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Поставщиком нарушены условия Контракта: по состоянию на 14 июля 2022 г. товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату уточнения исковых требований, как указывает истец, составляла – 9,5%.

В связи с чем, истец рассчитал неустойку по следующей формуле: (214 749 017,10 руб. - 0) х 1/300 х 9,5% х 247 дней (за период с 10 ноября 2021 г. по 14 июля 2022 г.) = 16 796 952 руб. 29 коп.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий контракта - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности поставки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы Ответчика о том, что невыполнение условий Контракта в срок, обусловлено действиями соисполнителей не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Как указывает ответчик, просрочка исполнения обязательства Ответчика возникла по вине соисполнителя ООО «ГК КРЭББИТ», с котором Ответчик с целью исполнения государственного контракта от 4 августа 2021 г. № 2123187109202412259022628 заключил Договор поставки №КР- 2109210-2 от 21.09.2021 г. сетевой камеры Axis Ml 135Е.

Вместе с тем, вВ соответствии с п. 3.1.3. Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц)....... Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ Контракта нарушение обязательств со стороны привлеченных соисполнителей не освобождает сторону от ответственности по Договору.

Договор с соисполнителем Ответчик заключил 21.09.2021 г., т.е. через 49 дней с момента заключения Контракта, тогда как срок исполнения обязательств по Контракту всего составляет 99 дней.

Тогда как Ответчик, не был ограничен в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих для аппаратно-программного комплекса «Допуск».

Судами уже неоднократно давалась оценка доводам того, что невыполнение соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от исполнения спорного Контракта».

Настоящий Контракт заключен на выполнение государственного оборонного заказа. В рассматриваемом случае, ответчик является профессионалом в своей области, его квалификация в данной отрасли была определена до заключения Контракта, Поставщик является профессиональным участником рынка и мог оценить свои профессиональные риски.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания суммы неустойки, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки по 31.03.2022 на сумму 9 656 547 руб. 47 коп., по следующей формуле: 214 749 017 руб. 10 коп. х 142 дня х 1/300 х 9,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату уточнения исковых требований), тогда как суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСИРИС С" неустойку в размере 9 656 547, 47 руб.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСИРИС С" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 71 283 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко