Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А73-14906/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14906/2022
г. Хабаровск
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191015, <...>) к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) о взыскании 522 654 руб., об обязании осуществить вывоз изготовленной продукции

при участии:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 12.07.2022 г., диплом,

установил:

Определением от 08.09.2022 арбитражный суд принял исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности в размере 475 140 руб., неустойки в размере 47 514 руб., а также об обязании осуществить вывоз изготовленной продукции по договору от 11.09.2020 №15201874010710202105010080/11/501479.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие основного долга, возражал в части неустойки, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2020 между НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» (далее – исполнитель, истец) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор №15201874010710202105010080/11/501479, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик оплатить продукцию, а именно – заготовки в виде втулок из антифрикционного материала марки УГЭТ-СТЭТ-1.

В соответствии с пунктом 1.3 наименование, количество, цена за единицу и стоимость продукции определены сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №2).

В силу пункта 2.1 срок изготовления продукции – 3 месяца после подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, указанный в спецификации №1.

Пунктом 2.2 определен способ поставки – самовывоз заказчиком продукции со склада исполнителя, расположенного по адресу: <...> по рабочим дням с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Согласно пункту 3.2 после приемки продукции исполнитель направляет заказчику извещение о готовности продукции с приложением счета на окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 4.1 общая стоимость продукции по договору составляет 395 950 руб.

В силу пункта 4.2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2021) авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней после заключения настоящего дополнительного соглашения при наличии счета поставщика или в течение 10 рабочих дней с момента поступления средств от Государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств заказчика перед соисполнителями государственного контракта на момент осуществления платежа по настоящему договору, в зависимости от того, какое из событий, указанных в настоящем пункте, наступит позднее.

Второй платеж в размере 50% от стоимости продукции заказчик осуществляет в течение 30 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от исполнителя о готовности отгрузить продукцию, на основании выставленного исполнителем счета или в течение 10 рабочих дней с момента поступления средств от Государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств заказчика перед соисполнителями государственного контракта на момент осуществления платежа по настоящему договору, в зависимости от того, какое из событий, указанных в настоящем пункте, наступит позднее.

В случае нарушения сроков окончательной оплаты за поставленную продукцию заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате. Данная неустойка не является зачетной. На авансовые платежи неустойка не начисляется. (п. 5.5).

01.12.2020г. в письме исх. № АСЗ-057-17191 заказчик просил осуществить отгрузку продукции по договору до оплаты, гарантировав осуществить оплату счета до 20.12.2020г.

15.12.2020 г. письмом исх. №647эл/11-14 истец сообщил заказчику об окончании изготовления продукции и готовности отгрузить ее в адрес ответчика после оплаты.

10.02.2021г. в письме исх.№72 эл/11-14 истец повторно сообщил ответчику об изготовлении продукции и готовности отгрузить ее после оплаты.

Ответчик в письме от 01.03.2021г. исх. №АСЗ-057-3211 подтвердил образовавшуюся задолженность по оплате в размере 475 140 руб. и предложил заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым оплата будет осуществлена с отдельного счета ответчика на отдельный счет истца, открытый в уполномоченном банке, предложил истцу зарезервировать отдельный счет в уполномоченном банке и сообщить ему реквизиты.

12.03.2021г. письмом исх. №136эл/11-14 истец направил в адрес ответчика реквизиты зарезервированного им отдельного счета в уполномоченном банке.

19.07.2021г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, изменен ИГК. В соответствии пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

50% от стоимости продукции заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней после заключения дополнительного соглашения №1, при наличии счета, выставленного не ранее подписания данного дополнительного соглашения.

50% от стоимости продукции заказчик перечисляет в течение 30 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от исполнителя о готовности товара к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 3 дополнительного соглашения в пункт 1.6. договора внесены изменения и установлена обязанность исполнителя открыть отдельный счет в уполномоченном банке.

При попытке открытия отдельного счета в уполномоченном банке истцом был получен отказ от 26.07.2021г. исх. №6768, в котором указано, что письмо ПАО «Амурский судостроительный завод» с указанием причины смены ИГК - отсутствие денег на счете не является достаточным основанием для смены ИГК.

29.07.2021г. в письме исх. №1351/10-08 истец уведомил ответчика о полученном отказе и предложил произвести оплату с отдельного счета на расчетный, а также уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке с приложением счетов на оплату.

В связи с отсутствием ответа и оплаты истец 15.11.2021г. обратился к ответчику с предложением о внесении в договор необходимых изменений для проведения расчетов по договору.

06.12.2021г. в адрес ПАО «Амурский судостроительный завод» из банка поступили замечания, согласно которым в пункте 4.1. договора допущена ошибка, вместо «кроме того НДС 20%» указано «в том числе НДС 20%». Уполномоченным банком предложено в срок до 07.12.2021г. устранить указанные замечания.

21.02.2022г. письмом исх. №2585/10-08 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения №2.

11.03.2022.г. в адрес истца было возвращено дополнительное соглашение №2 к договору без подписания, в качестве обоснования оставления дополнительного соглашения без подписания изложена позиция о невозможности его подписания в связи с истечением срока действия договора 31.12.2020г. и тем фактом, что стороны не приступали к его исполнению.

23.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уплате долга и неустойки, оставленная заказчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Факт направления уведомления о готовности продукции подтверждается материалам дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик подтвердил наличие задолженности за изготовленный товар в заявленном размере.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 475 140 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.2 договора определен способ поставки – самовывоз заказчиком продукции со склада исполнителя.

Согласно п. 3.3. договора отгрузка продукции осуществляется после оплаты продукции в целом.

Таким образом, с момента получения извещения о готовности, в силу статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, у ответчика возникнет обязательство по вывозу изготовленной продукции, в сроки установленные договором.

При таких обстоятельствах, требование истца в части обязания ответчика осуществить вывоз изготовленной продукции предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом согласованного сторонами п. 3.3. договора.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 11.08.2021 по 22.08.2022 в размере 47 514 руб. (с учетом ограничения – не более 10% от суммы, подлежащей оплате).

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты за поставленную продукцию заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Возражая в части взыскания пени, ответчик указал на то, что истцом неправомерно начислена неустойка на всю сумму задолженности без учета согласованного сторонами в договоре условия о том, что пени на авансовые платежи не начисляются.

Судом отклоняется указанный довод ответчика, поскольку фактически авансовый платеж по условиям договора заказчиком произведен не был, истец изготовил продукцию за свой счет, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 100% стоимости продукции.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 47 514 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10%, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с признанием ответчика исковых требований в части основного долга на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины, 30% уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» основной долг в размере 475 140 руб., неустойку в размере 47 514 руб., всего 522 654 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. 90 коп.

Обязать публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» вывезти изготовленную продукцию по договору от 11.09.2020 № 15201874010710202105010080/11/501479 в течение 30 дней с даты оплаты продукции в целом.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 752 руб. 10 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.