Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А55-27028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 декабря 2020 года

Дело №

А55-27028/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании дело по заявлению

ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

с участием потерпевших: Адидас АГ» в лице представителя ООО «Власта консалтинг», ООО «БРЕНД МОНИТОР», ООО «ФИО2 и Партнеры».

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.11.2020

от потерпевшего – не явился

Установил:

ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в представленном отзыве возражает против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в силу прямого указания части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре проверкой установлено, что 28.11.2019 поступила информация по факту незаконной реализации товаров одежды с использованием товарных знаков: Adidas, Reebok, Nike, Armani по адресу: <...>, в магазине «Raketa shop».

По результатам данной проверки младшим лейтенантом полиции ФИО4 УУП У МВД России по г. Самаре составлен протокол об административном правонарушении 19 №3485941 от 23.04.2020 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел полиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем, правильно квалифицировать правонарушение по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

На основании ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Статья 1481 ГК РФ указывает, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве, поэтому при исследовании обозначений на сходство до степени смешения и тождественность определяется однородностью товаров.

В материалах дела имеется свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №405522, правообладатель Леви Страус энд Ко, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 06.04.2010; №290506, правообладатель Леви Страус энд Ко, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 10.06.2005; №648389, правообладатель Леви Страус энд Ко, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 19.03.2018; №661216, правообладатель Леви Страус энд Ко, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 29.06.2018; №466832, правообладатель Леви Страус энд Ко, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 23.07.2012; №539235, правообладатель Леви Страус энд Ко, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 08.04.2015 (л.д. 48-52); №1249368, правообладатель Джорджио Армани С.П.А. зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 27.08.2014; №536698, правообладатель Джорджио Армани С.П.А. зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 22.05.1989; №536698, правообладатель Джорджио Армани С.П.А. зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 22.05.1989; №788498, правообладатель Джорджио Армани С.П.А. зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 18.09.2002; №788498, правообладатель Джорджио Армани С.П.А. зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 18.09.2002; №743296, правообладатель Джорджио Армани С.П.А. зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 26.09.2000 (л.д. 62-79).

Таким образом, суд считает установленным, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил противоправные, виновные действия, за которые установлена административная ответственность частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и наличии вины Индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении. Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств проведения административного расследования отклоняются судом, поскольку составлен протокол об административном правонарушении 19 №3485941 от 23.04.2020. Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено 28.11.2019 и, следовательно, срок привлечения Индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек 28.11.2020. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, заявление административного органа о привлечении Индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Как разъяснено в п.15.1 Постановления №10 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.1-4 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Предметы административного правонарушения – куртки «Аrmani Jeans»в количестве 15 шт., жилет «Armani Jeans» в количестве 2 шт., костюм «Armani Jeans» в количестве 7 шт., кофта Armani Jeans» в количестве 3 шт., майки Аrmani Jeans» в количестве 10 шт., штаны «Adidas» в количестве 6 шт., костюм «Adidas» в количестве 18 шт., обувь «Adidas» в количестве 6 шт., костюм «Reebok» в количестве 12 шт., обувь «Reebok» в количестве 7 шт., джинсы «Levis» в количестве 15 шт., майка «Levis» в количестве 9 шт. находящихся на ответственном хранении в ООПО ОТО УМВД России по г. Самаре (<...>) направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в десятидневный срок с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.К. Степанова