Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А36-8433/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8433/2016
г.Липецк
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газобетон 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДекор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 252 720 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2017,

от ответчика – ФИО2, директора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газобетон 48» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДекор» о взыскании 252 720 руб., в том числе 223 700 руб. убытков и 29 020 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.09.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.2017 судом по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 13.09.2017 производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании убытков до 235 985 руб. 65 коп. и уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 16 734 руб. 35 коп.

Определением от 08.11.2017 судом по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 31.01.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газобетон 48» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДекор» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 2-с от 30.03.2015 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, своими силами, инструментами, материально-техническими средствами работы капитальному ремонту локальных карт пола общей площадью 19,14 кв.м. и капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов общей протяженностью 179,4 пог.м. на объекте: «Помещения производственного цеха, расположенного по адресу: <...>».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, определяется из расчета 1 585 руб./кв.м. (в том числе НДС 18%) и 770 руб./пог.м. (в том числе НДС 18%) соответственно, и составляет 311 125 руб. (в том числе НДС 18%).

В силу пункта 3.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами актов КС-2, КС-3, представленных подрядчиком.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что до начала производства работ заказчик перечисляет аванс в размере 179 560 руб. для приобретения и доставки материалов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, не фиксированная и подлежит уточнению по фактически выполненному и подтвержденному объему работ.

В пункте 3.6 договора указано, что окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней после подписания актов приемки-передачи КС-2, КС-3.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору следующими платежными поручениями:

- № 760 от 29.04.2015 на сумму 179 560 руб.;

- № 1088 от 11.06.2015 на сумму 73 160 руб.

Всего на общую сумму 252 720 руб.

Ответчик передал истцу результат выполненных работ по следующим актам о приемке выполненных работ:

- № 1 от 08.06.2015 на сумму 109 590 руб.;

- № 1 от 18.06.2015 на сумму 90 201 руб.

Всего на общую сумму 199 791 руб.

Письмом от 04.02.2016 № 18 истец уведомил ответчика о недостатках (дефектах) в выполненных работах и предложил направить своего представителя для их осмотра и составления акта с определением сроков устранения недостатков.

Согласно акту осмотра деформационных швов бетонных полов от 10.02.2016, составленному между истцом и ответчиком, в ходе осмотра выявлены продольные трещины по всей поверхности деформационных швов. Вышеуказанные дефекты стороны признали браком, допущенным подрядчиком при проведении работ.

Письмом от 15.03.2016 № 40 истец просил ответчика сообщить о сроках проведения работ по устранению брака.

Истец вручил ответчику претензию от 13.04.2016 № 64, в которой предложил устранить недостатки (дефекты).

Впоследствии истец направил ответчику письмо от 16.05.2016 № 81 с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Истец вручил ответчику претензию от 08.07.2016 № 111, в которой предложил возместить убытки и возвратить неосновательное обогащение.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, а также возврату неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 18 месяцев с момента сдачи объекта при отсутствии экстремальных механических воздействий на результат работ.

Из материалов дела следует, что результат работ передан истцу в июне 2015 г.

Письмом от 04.02.2016 № 18 истец уведомил ответчика о недостатках (дефектах) в выполненных работах, то есть недостатки (дефекты) были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Письмами от 15.03.2016 № 40 и 13.04.2016 № 64 истец предложил ответчику устранить недостатки (дефекты).

Принимая во внимание, что ответчик не устранил недостатки (дефекты) и истец отказался от исполнения договора, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

По ходатайству истца и ответчика определением от 29.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СтройДекор» работ по договору строительного подряда № 2-с от 30.03.2015 объему и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2015 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2015?

2. Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «СтройДекор» работ по договору строительного подряда № 2-с от 30.03.2015?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «СтройДекор» работ условиям договора строительного подряда № 2-с от 30.03.2015, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям?

4. Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «СтройДекор» по договору строительного подряда № 2-с от 30.03.2015, и указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2015 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2015? Если имеются, то определить причины их возникновения.

5. Могли ли быть выявленные недостатки (дефекты) обнаружены в момент приемки работ либо носят скрытый характер?

6. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков (дефектов) некачественно выполненных работ?

Согласно заключению эксперта от 26.07.2017 № 5960/9-3 стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов, указанная акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2015 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2016, не соответствует стоимости работ по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов, указанной в договоре строительного подряда № 2-с от 30.03.2015.

Обследованием установлено, что объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов на спорном объекте составляет 256,64 пог.м., объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту локальных карт пола на спорном объекте составляет 24,21 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту локальных карт пола и по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов определена на основании расценок, указанных в договоре строительного подряда № 2-с от 30.03.2015.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту локальных карт пола на спорном объекте составляет 38 372 руб. 85 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов на спорном объекте составляет 197 612 руб. 80 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту локальных карт пола и по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов на спорном объекте составляет 235 985 руб. 65 коп.

Обследованием установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СтройДекор» работ по договору строительного подряда № 2-с от 30.03.2015 не соответствуют объему и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2015 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2016.

В процессе проведения осмотра на отремонтированных локальных картах пола, а также отремонтированных швах бетонных полов были выявлены многочисленные трещины шириной раскрытия до 10 мм и выбоины шириной до 65 мм.

Учитывая вышеизложенное, качество выполненных ООО «СтройДекор» работ не соответствует условиям договора строительного подряда № 2-с от 30.03.2015, требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и МДС 31-11.2007 «Устройство полов».

Обследованием выявлены недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «СтройДекор» по договору строительного подряда № 2-с от 30.03.2015, и указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2015 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2016, в виде трещин и выбоин.

С целью определения толщины ремонтного состава на ремонтных участках были выполнены 12 вскрытий.

Вскрытием установлено, что толщина ремонтного состава на ремонтных участках составляет 3-8 мм.

По результатам вскрытия эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения дефектов на ремонтных участках является недостаточная толщина ремонтного состава.

Выявленные недостатки (дефекты) могли отсутствовать (не проявиться) в момент приемки работ и могли проявиться в процессе эксплуатации, то есть носят скрытый характер.

Для устранения выявленных недостатков (дефектов) на ремонтных участках пола необходимо выполнить работы по раскрытию трещин и выбоин, их обеспыливанию и нанесению ремонтного состава, то есть те работы, которые предусмотрены условиями договора строительного подряда № 2-с от 30.03.2015.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) на ремонтных участках пола составляет 235 985 руб. 65 коп.

В судебном заседании 24.10.2017 по составленному им заключению дал пояснения эксперт ФИО3

По результатам допроса эксперта определением от 08.11.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «СтройДекор» по договору строительного подряда № 2-с от 30.03.2015, и указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2015 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2015? Если имеются, то определить причины их возникновения, с учетом информации о примененных при производстве работ материалах и их технических характеристиках.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2017 № 11320/9-3 вскрытием установлено, что толщина ремонтного состава на ремонтных участках составляет 3-8 мм, при этом в семи вскрытиях из двенадцати толщина ремонтного состава составила менее 5 мм.

Из представленного в материалы дела технического описания тиксотропного состава для ремонта высокопрочных бетонных конструкций КТтрон-3 Т500 следует, что минимальная толщина нанесения должна составлять 5 мм, а трещины шириной более 0,5 мм необходимо расшить по всей длине, сечение полученной штробы должно составлять не менее чем 20*20 мм.

По результатам вскрытий установлено, что в 58% случаев толщина ремонтного состава составляет менее 5 мм, при этом не выявлено штробы сечением не менее чем 20*20 мм.

Таким образом, недостаточная толщина ремонтного состава, а также отсутствие требуемой штробы, являются причинами возникновения дефектов на ремонтных участках.

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения экспертов могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключений экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии конструкции пола нормативным требованиям не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих устранение недостатков не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 235 985 руб. 65 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 734 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 760 от 29.04.2015 на сумму 179 560 руб. и № 1088 от 11.06.2015 на сумму 73 160 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 252 720 руб.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2017 № 5960/9-3 общая стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту локальных карт пола и по капитальному ремонту и реконструкции деформационных швов бетонных полов на спорном объекте составляет 235 985 руб. 65 коп.

Письмом от 16.05.2016 № 81 истец отказался от исполнения договора.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 16 734 руб. 35 коп. (252 720 руб. – 235 985 руб. 65 коп.).

Ответчик доказательств, подтверждающих встречное эквивалентное предоставление истцу на указанную сумму, не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих встречное эквивалентное предоставление истцу на вышеуказанную сумму, не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 734 руб. 35 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 054 руб. 40 коп. (платежное поручение № 2293 от 05.08.2016).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 70 800 руб. (платежное поручение № 1556 от 19.05.2017).

Экспертным учреждением представлен счет № 1460 от 26.07.2017, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 45 572 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.10.2017 суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в сумме 45 572 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 45 572 руб. подлежат отнесению на ответчика, а оставшиеся 25 228 руб. (70 800 руб. – 45 572 руб.) подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДекор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 252 720 руб., в том числе 235 985 руб. 65 коп. убытки, 16 734 руб. 35 коп. неосновательное обогащение, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 054 руб. 40 коп. и 45 572 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 25 228 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин