Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А50-5567/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

31.08.2022 года Дело № А50-5567/22

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022 года. Полный текст решения изготовлен 31.08.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соликамское лесопромышленное предприятие" (618554, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2004, ИНН: <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды,

третьи лица, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу (603089, Нижегородская область, Нижний Новгород город, улица Полтавская, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: <***>), Прокуратура Пермского края (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>), ассоциация «Лесопромышленники Прикамья» (614058, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соликамское лесопромышленное предприятие" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о взыскании упущенной выгоды по договору аренды лесного участка от 23.10.2008 №6 в размере 81 303 064 руб.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле привлечены третьи лица.

Судебное разбирательство назначено на 01.08.2022.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, ведущего протокол.

После перерыва истцом заявлено об уточнении исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 574 617,94 руб. со ссылкой на использование Министерством выгоды в виде результатов деятельности истца по проведению работ по межеванию и постановкой земельных участков на кадастровый учет, проведению работ лесоустроительных таксационных работ на лесном участке, выполнения работ по проектной документации, приобретение лесовосстановительного материала.

Ответчик возражал против принятия уточнения иска, указывая на одновременное изменение предмета и основания иска, а также рассмотрения аналогичных требований в рамках иного дела № А50-1056/2020, между теми же лицами.

Протокольным определением от 04.08.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом отказано в принятии уточнения иска. При этом суд исходил из следующего.

В рамках дела № А50-1056/2020 между теми же лицами ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» был подан встречный иск о взыскании убытков в сумме 5574617,94 руб. состоящих в проведении работ по межеванию и постановкой земельных участков на кадастровый учет (349 704,80 руб.), проведения работ лесоустроительных таксационных работ на лесном участке (919000 руб.), выполнения работ по проектной документации (80 000 руб.), приобретение лесовосстановительного материала (61250 руб.), оплата арендных платежей за период с 2008 по июль 2020 года, выполнение противопожарных мероприятий в 2020 году.

Данный встречный иск определением от 20.08.2020 по делу № 1056/2020 принят судом.

Далее в рамках дела № 1056/2020 истец отказался от указанных требований ходатайством от 28.10.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 отказ от встречного иска принят судом производство по встречному иску прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ по общему правилу в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Формальное указание в уточненном иске иной нормы не указывает на нетождественность требований.

Таким образом, суд признал невозможным принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Таким образом, судом рассматриваются первоначально заявленные требования истца.

В материалах дела имеются от истца дополнительные пояснения, представленные в судебное заседание 01.08.2022, 04.08.2022, от ответчика отзыв (т. 1 л.д. 81), дополнительные пояснения, представленные в судебное заседание 01.08.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005г. между Соликамским сельским лесхозом филиалом ФГУ «Пермсельлес» и ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» заключен договор б/н аренды участков лесного фонда сроком на 5 лет до 01.12.2010 (п. 1.1, 9 договора), договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО 19.12.2005г. № 59-59-15/038/2005-327.

С 1 января 2007 года введен в действие Лесной кодекс РФ.

Договор аренды участков лесного фонда от 01.12.2005 переоформлен в договор №6 аренды лесного участка от 23.10.2008. В соответствии с пунктом 2 договора арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 7409 га, местоположение: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Урольское сельское участковое лесничество, кварталы № 99(1-32), 105 (1-10), 107 (1-20), 109 (1-25), 110 (1-32), 115 (1-38), 116 (1-16), 139 (1-45), 145 (1-28), 151 (1-20), 153 (1-30), 160 (1-38), 161 (1-16), 171 (1-19), 177 (1-25), 184 (1-17), 185 (1-19), 186 (1-25), 190 (1-21), 191 (1-24), 192 (1-48), 193 (1-11) 194 (1-16), 195 (1-16), 196 (1-37).

Лесной участок предоставлен для заготовки древесины (п. 4 договора). Пунктом 29 договора срок его действия установлен по 01.12.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

04.06.2010. сторонами путем подписания дополнительного соглашения №1 изменен срок действия договора №6, согласно п. 3 указанного соглашения срок установлен с 23 декабря 2008 г. по 22 декабря 2057 года., дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В последующем сторонами договора подписывались иные дополнительные соглашения к договору.

Истцом 06.04.2018 заключены договоры с ФГУП «Рослесинфорг» № 094/196, №094/197, №094/198 и 03.05.2018г. №094/223 на проведение лесоустроительных таксационных работ на лесном участке, на выполнение работ по разработке проектной документации, на разработку проекта освоения лесов на лесном участке, стоимость работ составила 1 249 000 руб. Работы по Договорам были выполнены, оплачены в полном объеме.

После проведения таксации заявитель обратился к Министерству за согласованием лесоустроительной документации, изготовленной по результатам таксации лесов на лесных участках.

17.05.2019. комиссией по вопросам внесения дополнений в материалы лесоустройства лесничеств Пермского края принято решение согласовать лесоустроительную документацию заявителя (протокол № 14-Т).

Проектная документация лесного участка утверждена Приказом СЭД-30-01-02-918 от 17.-07.2019.

19 августа 2019г. заявлением № 50 истец в соответствие с Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» (далее - приказ Минприроды № 17) направил в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) дополнение к лесной декларации № 0082/1 от 29.12.2018.

В ответ на обращение Министерство решением № 30-01-25.4 исх. 1665 от 26.08.2019, указал заявителю на то, что дополнительное соглашение от 04.06.2010 является недействительным в части изменения срока действия договора аренды лесного участка, а срок действия договора №6 от 23.10.2008 считается истекшим 01.12.2010.

Письмом от 26 августа 2019 года № 30-01-25.4 исх-1669 Министерство уведомило арендатора о прекращении вышеуказанного договора аренды лесного участка №6, потребовало возврата участка по акту приема-передачи.

В последующем в Министерство поступило представление Прокуратуры Пермского края от 14.10.2019 № 7-52-118-2019 об устранении нарушений лесного законодательства, в том числе в связи с незаконным заключением вышеназванного дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу № А50-32770/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.08.2019 об отказе в приеме изменений № 50 от 19.08.19 в лесную декларацию от 29.12.2018 № 0082/1 и решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 03.10.2019 о признании лесной декларации от 29.12.2018 № 0082/1 недействующей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А50-1056/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 (т. 1 л.д. 96-115), иск Министерства удовлетворен, общество с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» обязано передать лесной участок, указанный в п. 2 договора аренды от 23.10.2008 № 6, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Суды исходили из того, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны фактически продлили срок его действия, могло иметь место исключительно по результатам торгов. Лесным кодексом РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников. Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2010 к договору аренды возможности изменения условий данного договора на основании соглашения сторон такого договора. Приоритетным в данном случае является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 ЛК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-23424/2021 с ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 6 от 23.10.2008 в размере 1 868 489,56 руб. за период пользования с июля 2020 года по январь 2021 года неустойки за период с 18.02.2020 по 01.12.2020 в размере 23 289,77 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 с ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 6 от 23.10.2008 в сумме 965 297,68 руб. за периоды с февраля по май 2021 года.

Истец полагает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации после согласования лесоустроительной документации и прохождения государственной экспертизы Проекта освоения лесов, с учетом естественных мнений на лесном участке у Министерства возникает обязанность принять дополнения к лесной декларации, а также внести изменения в Договор аренды лесного участка.

С учетом приведенных обстоятельств, истец настаивает на причинении Министерством убытков, указывая на то, что действия Министерства, связанные с принятием лесоустроительной документации, а в последующем с отказом в утверждении лесной декларации привели к убыткам в виде недополученных доходов от рубки (упущенной выгоды).

Пояснения к расчету упущенной выгоды представлены в дополнениях от 19.07.2022.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В рамках общих положений о недействительности сделок правил о возмещении убытков в полном объеме является механизмом, призванным защитить добросовестную сторону недействительной сделки вне зависимости от основания ее недействительности.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в утверждении лесной декларации явилась высказанная в 2019 году позиция Министерства о недействительности дополнительного соглашения, которым продлен договор аренды.

Правильность позиции о незаконном заключении дополнительного соглашения в обход публичных процедур подтверждено судебными актами в рамках дела №А50-1056/20.

Истец настаивает на основании взыскания убытков, со ссылкой на то, что на протяжении многих лет он был введен арендодателем в заблуждение относительно срока договора.

Приведенные доводы отклоняются судом, так как сделки признана недействительной со ссылкой на противоречие нормам лесного законодательства.

Таким образом, истец в данном случае не может быть признан добросовестной стороной недействительной (ничтожной) сделки.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В рамках дела № А50-32770/2019 противоправность действий Министерства в отказе в изменении лесной декларации не установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЛК РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В соответствии со ст. 23.3. ЛК РФ, в целях осуществления рубок лесных насаждений и выполнения лесосечных работ проводится таксация лесосек. Таксация лесосек обеспечивается лицами, использующими леса и осуществляющими лесосечные работы.

Согласно ст. 23.1 Л К РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

Требования по таксации лесосек установлены Правилами заготовки древесины, утверждёнными: приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» (начало действия документа - 31.01.2012, окончание действия документа - 09.01.2017); приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (начало действия редакции - 11.02.2017, окончание действия документа -31.12.2020).

В соответствии с указанными выше Правилами заготовки древесины, в целях заготовки древесины проводится таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке (п. 18 Правил приказ Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, п. 17 Правил приказ Минприроды России от 13.09.2016 N474).

Таксация лесосек обеспечивается - осуществляется гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (п. 19 Правил приказ Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, п. 18 Правил приказ Минприроды России от 13.09.2016 N 474).

Согласно ст. 69.1 ЛК РФ, таксация лесов проводится в границах лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков в целях получения актуальных и достоверных сведений о лесах и лесных ресурсах, об их состоянии, о количественных и качественных характеристиках, используемых в качестве информационной основы для осуществления мероприятий по сохранению лесов, лесного планирования, для ведения государственного лесного реестра, оценки лесов, для обеспечения устойчивого управления лесами, многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, для улучшения их качества и повышения их продуктивности.

В силу изложенного таксация производилась истцом в целях предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возмещения убытков.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

От цены иска 81 303 064 руб. пошлина составляет 200 000 руб.

Истцом в судебном заседании 01, 04.08.2022 заявлено об уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение, наличие у единственного учредителя общества статуса инвалида. В подтверждение данного обстоятельства 01.08.2022 направлены дополнительные документы.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Истцу при принятии иска к рассмотрению предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. Сохранение тяжелого материального положения подтверждается и дополнительно представленными документами.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для уменьшения размера государственной пошлины до суммы 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Соликамское лесопромышленное предприятие" уменьшить размер государственной пошлины по иску до суммы 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соликамское лесопромышленное предприятие" (618554, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина