Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А46-1732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1732/2023
19 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ава компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Сибирская береза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020 в размере 14 695 319 руб. 02 коп. и неустойки в размере 988 967 руб. 93 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2022 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьего лица – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ава компани» (далее – ООО «Ава компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Сибирская береза» (далее – ООО «Профит Сибирская береза», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020 в размере 14 695 319 руб. 02 коп. и неустойки в размере 988 967 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.

06.06.2023 третьим лицом представлен отзыв, в котором возражений против удовлетворения исковых требований не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против исковых требований, факт наличия задолженности не оспорил, вместе с этим выразил несогласие с размером заявленных исковых требований, при этом ООО «Профит Сибирская береза» указало, что истцом не учтены отдельные платежи, произведенные ответчиком, а также неверно определены периоды повышения арендных платежей (с 30.10.2021 по 30.08.2023). По мнению ответчика, первым днем аренды является 30.10.2020 (с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи по договору № ПСБ/АВА-30-10-20). С учётом пункта 6.3 договора, в течение первого года аренды (12 подряд идущих месяцев) размер арендной платы не подлежит изменению, то есть в период с 30.10.2020 по 29.10.2021 арендная плата не меняется. Начиная со второго года аренды (т.е. с 30.10.2021) размер арендной платы индексируется один раз в год на величину ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 01 декабря. Ответчик, исходя из буквального толкования договора, производил индексацию арендной платы, начиная со второго года аренды, т.е. с 30.10.2021, и применяя ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на 01 декабря 2020 года. Ближайшая известная ставка на 01 декабря, это ставка на текущую дату.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно уточнял исковые требования, с учётом произведенных ответчиком оплат по арендным платежам в итоговой редакции просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020 в размере 14 695 319 руб. 02 коп. и неустойку в размере 988 967 руб. 93 коп.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец возражал против доводов ответчика, по мнению истца, положения пункта 6.3 договора толкуются следующим образом: арендная плата подлежит индексации за период с декабря 2021 года в размере ключевой ставки на 01.12.2021, с декабря 2022 года – в размере ключевой ставки на 01.12.2022 и так далее.

11.12.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых указал, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу А46-19146/2017 утвержден График погашения задолженности ООО «ABA Компани» перед кредиторами. В определении Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу А46-19146/2017 определен объем денежных средств, которые должны быть направлены кредиторам для погашения задолженности. При этом суммарное поступление денежных средств в период финансового оздоровления осуществляло именно ООО «Профит Сибирская береза», но по двум основаниям: первое основание: оплата по договору по договору аренды № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020; второе основание: оплата но договору № ПСБ-ЛВА-А11/10/21 от 11.10.2021 (для финансового оздоровления). В период с ноября 2021 года по май 2022 года произведены платежи для обеспечения реализации плана финансового оздоровления. ООО «Профит Сибирская береза» надлежащим образом исполняло свои обязательства, как по оплате арендной платы, так и по обеспечению поступления денежных средств для исполнения графика погашения задолженности перед кредиторами во время финансового оздоровления (до его отмены). Следовательно, приведенная выше структура платежей подтверждает действительность письма об уточнении платежа от 06.12.2021 № 06-12-21/1, кроме того, от истца не поступало претензий о погашении задолженности по оплате арендной платы за период с ноября 2021 года по май 2022 года. Таким образом, задолженность по оплате арендной платы за ноябрь-декабрь 2021 отсутствует. Ответчик полагает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму 5 323 507,40 руб.: 4 282 000 руб. (оплата по платежному поручению № 1470 от 10.11.2021 на сумму 2 141 000 руб. (с учетом письма об уточнении платежа от 06.12.2021 № 06-12-21/1); оплата по платежному поручению № 1588 от 06.12.2021 на сумму 2 141 000 руб. (с учетом письма об уточнении платежа от 06.12.2021 № 06-12-21/1); 1 041 507,40 руб. - излишне начисленная арендная плата в связи неверно произведенной индексацией. Итого, сумма задолженности по арендной плате, по расчету ответчика, составляет 9 371 811,62 руб. (14695319,02 - 4 282 000,00 - 1041 507,40), сумма неустойки за период с 18.01.2021 по 07.11.2023 составляет 607 747,02 руб. (согласно контррасчету, представленному ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление № 3 от 09.11.2023).

Ответчиком также представлены платежные поручения № 1063 от 11.08.2021 на сумму 9 434,09 руб., № 1418 от 28.10.2021 на сумму 10 883,42 руб. об оплате пени по договору аренды № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020. ООО «Ава компани» возражений относительно указанных платежей не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнений.

Кроме того, ООО «Ава компани» в ответ на вопрос суда указало, что условия договора предложены ответчиком. Данный довод ООО «Профит Сибирская береза» не оспорен и документально не опровергнут, при этом представитель ответчика настаивал на позиции, ранее изложенной в письменных документах по делу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) по делу № А46-19146/2017 в отношении ООО «ABA компани» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.05.2019); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ABA компани» возложено на внешнего управляющего ФИО4; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.05.2019.

Определением от 28.11.2019 по делу № А46-19146/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) по делу № А46-191462017 срок конкурсного производства в отношении ООО «АВА компани» продлен на три месяца (до 06.03.2024).

30.10.2020 между ООО «АВА компани» (арендодатель) и ООО «Профит Сибирская береза» (арендатор) заключен договор аренды № ПСБ/АВА-30-10-20, согласно условиям которого арендодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать арендатору объект аренды во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется принять объект аренды и пользоваться им в соответствии с условиями договора, своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть арендодателю объект аренды в том же состоянии, в котором он его получил от арендодателя с учетом его нормального износа и со вершенных ремонтных работ. Объект аренды передается арендатору вместе со всеми его инженерными и иными системами и коммуникациями (далее - инженерные системы), даже если они прямо не названы в приложении № 1 к договору (сети водопровода, канализации, электрические сети, опто-волоконные сети, низковольтовые сети, телефонные сети, сети сигнализации, газопровод и т.д.). На все инженерные системы полностью распространяется режим объекта аренды, если только иное прямо не сказано в договоре. Это означает, что все, что сказано в договоре об объекте аренды, относится: и к его инженерным системам (если только иное прямо не сказано в договоре). В частности, арендная плата включает в себя и плату за пользование Инженерными системами (пункты 2.1, 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1 договора за владение и пользование объектом аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 141 000 руб., в том числе НДС 20% - 356 833,33 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение первого года аренды (12 подряд идущих месяцев) размер арендной платы не подлежит изменению. Начиная со второго года аренды размер арендной платы индексируется один раз в год на величину ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 01 декабря.

В силу пунктов 6.4, 6.5 договора арендная плата уплачивается арендатором до 5 рабочего дня каждого календарного месяца, подлежащего оплате, а при платеже за первый месяц аренды - в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Арендную плату арендатор уплачивает без выставления счета от арендодателя.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку в уплате арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере одной трехсотой от ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий день, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает ООО «АВА компани», ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 14 695 319 руб. 02 коп. и ответчику начислена неустойка в размере 988 967 руб. 93 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора (требование (претензия) от 10.01.2023) не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования с учётом уточнений подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом в аренду ООО «Профит Сибирская береза» имущества по договору № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020 подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности, заявленной к взысканию, в том числе указывает на то, что истцом неверно произведена индексация арендной платы на основании пункта 6.3 договора; по мнению ООО «Профит Сибирская береза», в течение первого года аренды (12 подряд идущих месяцев) размер арендной платы не подлежит изменению, то есть в период с 30.10.2020 по 29.10.2021 арендная плата не меняется. Начиная со второго года аренды (т.е. с 30.10.2021) размер арендной платы индексируется один раз в год на величину ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 01 декабря. Ответчик производил индексацию арендной платы, начиная со второго года аренды, т.е. с 30.10.2021, и применяя ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на 01 декабря 2020 года, поскольку ближайшая известная ставка на 01 декабря, это ставка на текущую дату (30.10.2021).

При этом ООО «АВА компани» положения пункта 6.3 договора толкуются следующим образом: арендная плата подлежит индексации за период с декабря 2021 года в размере ключевой ставки на 01.12.2021, с декабря 2022 года в размере ключевой ставки на 01.12.2022 и так далее, поскольку изменение арендной платы предусмотрено только со второго года аренды на величину ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 01 декабря.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципа свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом принято во внимание, что буквальное содержание условий пункта 6.3 договора сводится к тому, что в течение первого года аренды (12 подряд идущих месяцев) размер арендной платы не подлежит изменению, индексация может быть проведена только со второго года аренды. Исходя из приведенных условий, основания для вывода о том, что величина ключевой ставки ЦБ РФ для увеличения арендной платы должна приниматься по состоянию на 01 декабря первого года аренды, вопреки позиции ответчика, отсутствуют. Так, арендная плата подлежит индексации за период с декабря 2021 года в размере ключевой ставки на 01.12.2021, с декабря 2022 года в размере ключевой ставки на 01.12.2022 и так далее. Таким образом, в указанной части суд признает верным алгоритм расчета арендной платы, предложенный истцом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма исковых требований по арендным платежам должна быть уменьшена ООО «АВА компани» на сумму 4 282 000 руб., то есть на сумму оплаты по платежному поручению № 1470 от 10.11.2021 на сумму 2 141 000 руб. (с учетом письма об уточнении платежа от 06.12.2021 № 06-12-21/1), и на сумму оплаты по платежному поручению № 1588 от 06.12.2021 на сумму 2 141 000 руб. (с учетом письма об уточнении платежа от 06.12.2021 № 06-12-21/1).

Так, в силу части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, назначение платежей определяется плательщиком.

Указанные письма об уточнении назначения платежей от 06.12.2021 № 06-12-21/1, № 06-12-21/1 направлялись ответчиком в адрес истца, данное обстоятельство конкурсным управляющим ООО «АВА компани» ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.

При этом доводы истца о том, что платежи по указанным платежным поручениям производились в счет обязательств ответчика в рамках финансового оздоровления ООО «АВА компани», судом отклоняются, как не опровергающие приведенный выше вывод о том, что именно ответчик определяет назначение платежей, перечисляемых в пользу истца.

Кроме того, ответчиком разъяснено и истцом не опровергнуто, что суммарное поступление денежных средств в период финансового оздоровления ООО «АВА компани» осуществлялось ООО «Профит Сибирская береза» по двум основаниям: первое основание – оплата по договору по договору аренды № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020; второе основание – оплата но договору № ПСБ-ЛВА-А11/10/21 от 11.10.2021 (для финансового оздоровления). В период с ноября 2021 года по май 2022 года ООО «Профит Сибирская береза» произведены как платежи для обеспечения реализации плана финансового оздоровления, так и платежи по арендной плате по рассматриваемому договору.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что обозначенные выше платежи на общую сумму 4 282 000 руб. должны быть зачтены в счет оплаты арендный платежей по договору № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 10 413 319 руб. 02 коп, в связи с чем исковые требования в указанном размере, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020, в размере 988 967 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку в уплате арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере одной трехсотой от ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий день, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1.Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что мораторий не позволяет начислять финансовые санкции только по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации в качестве текущих.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Вместе с тем на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория, на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций.

Судом также принято во внимание, что ответчиком ранее платежными поручениями № 1063 от 11.08.2021 на сумму 9 434,09 руб., № 1418 от 28.10.2021 на сумму 10 883,42 руб. произведена частичная оплата пени, фактическое осуществление указанных платежей истцом не опровергнуто, при этом из анализа представленного ООО «АВА компани» расчета неустойки следует, что указанные платежи истцом не учтены.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств рассматриваемого дела, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его подлежащим корректировке, в том числе с учётом зачтенных судом оплат по арендным платежам на сумму 4 282 000 руб., частичной оплаты неустойки (на суммы 10 883,42 руб. и 9 434,09 руб.); как следствие, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 658 156 руб. 51 коп. (678 474 руб. 02 коп. – 9 434 руб. 09 коп. – 10 883 руб. 42 коп.). При этом корректировке подлежали следующие периоды:

- по состоянию на 10.11.2021 сумма переплаты по арендным платежам составляет 356 833,33 руб. (1 784 166,67 руб. – 2 141 000 руб. (оплата по платежному поручению № 1470 от 10.11.2021), по состоянию на 08.12.2021 сумма переплаты 223 020,83 руб. (1 917 979,17 руб. – 2 141 000 руб.); с учётом образовавшейся переплаты и производимых платежей за период до 09.03.2022 задолженность по арендным платежам отсутствовала, неустойка начислению не подлежала; далее за период с 09.03.2022 по 14.03.2022 сумма неустойки составляет 2 141 руб. ((1 917 979,17 руб. - 1 382728,82 руб. (переплата, сформировавшаяся до 09.03.2022) = 535 250,35 руб.) * 6дн. * 1/300 * 20%); за период с 02.10.2022 по 09.10.2022 сумма неустойки 3 011,58 руб. (1 505 790,74 руб. (сумма задолженности с учетом платежей за период с 14.03.2022 по 13.09.2022) * 8 дн. * 1/300 * 7,5%), за период с 10.10.2022 по 08.11.2022 сумма неустойки 25 678,27 руб. (3 423 769,91 руб. * 30 дн. * 1/300 * 7,5%), за период с 09.11.2022 по 07.12.2022 сумма неустойки 38 727,27 руб. (5 341 749,08 руб. * 29 дн. * 1/300 * 7,5%), за период с 08.12.2022 по 15.01.2023 сумма неустойки 72 184,87 руб. (7 403 576,69 руб. * 39 дн. * 1/300 * 7,5%), за период с 16.01.2023 по 07.02.2023 сумма неустойки 54 426,07 руб. (9 465 404,30 руб. * 23 дн. * 1/300 * 7,5%), за период с 08.02.2023 по 08.03.2023 сумма неустойки 83 572,43 руб. (11 527 231,91 руб. * 29 дн. * 1/300 * 7,5%); за период с 09.03.2023 по 10.05.2023 с учётом произведенных оплат неустойка начислению не подлежит; за период с 11.05.2023 по 07.06.2023 сумма неустойки 729,27 руб. (104 180,97 руб. * 28 дн. * 1/300 * 7,5%); за период с 08.06.2023 по 09.07.2023 сумма неустойки 17 328,07 руб. (2 166 008,58 руб. * 32 дн. * 1/300 * 7,5%); за период с 10.07.2023 по 23.07.2023 сумма неустойки 14 797,43 руб. (4 227 836,19 руб. * 14 дн. * 1/300 * 7,5%); за период с 24.07.2023 по 07.08.2023 сумма неустойки 17 968,30 руб. (11 527 231,91 руб. * 15 дн. * 1/300 * 8,5%); за период с 08.08.2023 по 14.08.2023 сумма неустойки 12 474,50 руб. (6 289 663,80 руб. * 7 дн. * 1/300 * 8,5%); за период с 15.08.2023 по 07.09.2023 сумма неустойки 60 380,77 руб. (6 289 663,80 руб. * 24 дн. * 1/300 * 12%); за период с 08.09.2023 по 17.09.2023 сумма неустойки 33 405,97 руб. (8 351 491,41 руб. * 10 дн. * 1/300 * 12%); за период с 18.09.2023 по 08.10.2023 сумма неустойки 75 998,57 руб. (8 351 491,41 руб. * 21 дн. * 1/300 * 13%); за период с 09.10.2023 по 29.10.2023 сумма неустойки 94 761,20 руб. (10 413 319,02 руб. * 21 дн. * 1/300 * 13%); за период с 30.10.2023 по 07.11.2023 сумма неустойки 46 859,94 руб. (10 413 319,02 руб. * 9 дн. * 1/300 * 15%)).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере 658 156 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что определением от 22.02.2023 ООО «Ава компани» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 71 593 руб., с истца в размере 29 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Сибирская береза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ава компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 071 475 руб. 53 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды № ПСБ/АВА-30-10-20 от 30.10.2020 в размере 10 413 319 руб. 02 коп., неустойку за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере 658 156 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Сибирская береза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 71 593 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ава компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 828 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова