Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А51-21194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21194/2022
г. Владивосток
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга – 7095 руб. 07 коп., пени – 543 руб. 66 коп. за период с 25.06.2021 по 21.06.2022,

при участии:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

у с т а н о в и л :

Eправление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее - УМИ Администрации ДГО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее - ООО «Дантист») о взыскании основного долга – 7095 руб. 07 коп., пени – 543 руб. 66 коп. за период с 25.06.2021 по 21.06.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 6757 руб. 21 коп. за период с 25.06.2021 по 21.06.2022 основного долга, пени – 620 руб. 76 коп. за период с 01.07.2021 по 28.03.2022.

В судебном заседании от 22.03.2023 уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2021 между УМИ Администрации ДГО (арендодатель) и ООО «Дантист» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору с 25.06.2021 по 20.06.2022 муниципальное недвижимое имущество - нежилые помещения №№ 21- 26, 38-42 площадью 104,8 кв. м., на втором этаже, часть нежилого помещения № 27 площадью 6,8 кв. м., общей площадью 111,6 кв., в третьем блоке двухэтажного здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 71 для оказания медицинских услуг, что подтверждается пунктами 1.1, 1.2 договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы Дальнегорского городского округа № 30 от 28.02.2013 с изменениями утвержденными решением Думы Дальнегорского городского округа № 340 от 27.02.2015 и подлежит безусловному автоматическому пересчету в одностороннем порядке арендодателем:

- при изменении коэффициента инфляции,

- при изменении базовой тарифной ставки,

- при изменении какого-либо коэффициента, предусмотренного Положением, о чем арендодатель обязан уведомить арендатора не менее чем за 2 недели и составляет 9440 руб. 95 коп. в месяц без учета НДС.

Как следует из пункта 3.2 договора внесение арендной платы за арендуемый объект производится ежемесячно до последнего дня месяца, являющегося расчетным периодом. Арендная плата по настоящему договору начисляется с момента подписания акта приёма-передачи объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2022 к договору размер арендной платы установлен в сумме 10135 руб. 81 коп. за месяц без учета НДС. Момент вступления дополнительного соглашения в законную силу определен 01.04.2022.

21.06.2022 между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора с обоюдного согласия сторон и передачу объекта в муниципальную собственность.

21.06.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2022 № 2524 о погашении задолженности по договору аренды № 3 от 25.06.2021 в срок до 05.08.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ДАНТИСТ» обязательств в части внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.06.2021, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 6757 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения арендной платы, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 620 руб. 76 коп. пени за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, из которого следует, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению в заявленном размере – 620 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист» в пользу управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края 6 757 рублей 21 копейка основного долга, 620 рублей 76 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.