Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А65-29420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29420/2020
г. Казань
09 апреля 2021 года
Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2021 года.

Дата принятия решения – 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-29420/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Журналистов-54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 385 000 руб. по договору аренды земельного участка №01/08-ЗУ от 01.08.2019, 317 730 руб. – неустойка по договорам аренды земельного участка №01/08-ЗУ от 01.08.2019 и №10/07-ЗУ от 01.07.2020

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЗ-ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Журналистов-54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды земельного участка №01/08-ЗУ от 01.08.2019 и договора аренды земельного участка №10/07-ЗУ от 01.07.2020 недействительными (кабальными) сделками и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Журналистов-54» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-ТЕХ» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 287 730 руб. по договорам аренды земельного участка №01/08-ЗУ от 01.08.2019 и №10/07-ЗУ от 01.07.2020, в том числе: 970 000 руб. – долг, 317 730 руб. – неустойка.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга по договору аренды земельного участка №10/07-ЗУ от 01.07.2020, а также об уменьшении исковых требований в части взыскания долга по договору аренды земельного участка №01/08-ЗУ от 01.08.2019 до 385 000 руб. и неустойки по договорам аренды земельного участка №01/08-ЗУ от 01.08.2019 и №10/07-ЗУ от 01.07.2020 до 317 730 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «НЗ-ТЕХ» (далее – истец по встречному иску) 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Журналистов-54» (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора аренды земельного участка №01/08-ЗУ от 01.08.2019 и договора аренды земельного участка №10/07-ЗУ от 01.07.2020 недействительными (кабальными) сделками и применении последствий их недействительности.

Истец по встречному исковому заявлению ходатайствовал об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «УК «Журналистов-54» обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» 2 150 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А65-1429/2021 по исковому заявлению ООО «НЗ-Тех» к ООО «УК «Журналистов-54», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) и об установлении платы за сервитут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречным исковым требования исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01/08-ЗУ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование участок земли с асфальтовым покрытием для погрузо-разгрузочных работ общей площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен сроком с 01.08.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет размера арендной платы за земельный участок составляет 195 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором авансом, не позднее 10-го числа каждого следующего месяца, путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя.

Между истцом и ответчиком 01.07.2020 заключен договора аренды земельного участка № 01/08-ЗУ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование участок земли с асфальтовым покрытием для погрузо-разгрузочных работ общей площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен с 01.07.2020 по 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма арендной платы составляет 195 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором авансом, не позднее 10-го числа каждого следующего месяца, путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя.

Из искового заявления, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате 385 000 руб. основного долга по договору аренды земельного участка №01/08-ЗУ от 01.08.2019 и 317 730 руб. неустойки по договорам аренды земельного участка №01/08-ЗУ от 01.08.2019 и №10/07-ЗУ от 01.07.2020.

Истец 25.09.2020 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску указал, что является собственником помещений с кадастровыми номерами 16:50:050206:90, 16:50:050206:99, 16:50:050206:102, 16:50:050206:103, расположенными в нежилом здании по адресу: <...>.

Истец по первоначальному иску является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:050206:23, непосредственно прилегающего к земельному участку, на котором расположено здание с арендуемыми истцом по первоначальному иску помещениями.

Истец по встречному иску указывает, что был вынужден заключить договор аренды земельного участка на невыгодных, кабальных для общества условиях.

Истец по первоначальному иску направлял в адрес арендодателя письмо с просьбой снизить арендную плату.

Полагая, что договоры аренды земельных участков являются кабальными сделками, истец по встречному иску обратился в суд.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01/08-ЗУ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование участок земли с асфальтовым покрытием для погрузо-разгрузочных работ общей площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен сроком с 01.08.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет размера арендной платы за земельный участок составляет 195 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором авансом, не позднее 10-го числа каждого следующего месяца, путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя.

Между истцом и ответчиком 01.07.2020 заключен договора аренды земельного участка № 01/08-ЗУ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование участок земли с асфальтовым покрытием для погрузо-разгрузочных работ общей площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен с 01.07.2020 по 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма арендной платы составляет 195 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором авансом, не позднее 10-го числа каждого следующего месяца, путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя.

Истец по первоначальному иску заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 01/08-ЗУ от 01.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска в части взыскания 390 000 руб. по договору аренды земельного участка № 01/08-ЗУ от 01.07.2020 не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ принят судом с прекращением в данной части производства по делу.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 385 000 руб. по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 01/08-ЗУ от 01.08.2019.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период с 01.08.2019 по 30.06.2020 арендная плата составила 2 145 000 руб. (195 000 руб. * 11). Тогда как оплаты произведены на сумму 1 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 150 от 03.12.2019 на сумму 50 000 руб.; № 154 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб.; № 162 от 18.12.2019 на сумму 45 000 руб.; № 2 от 10.01.2020 на сумму 100 000 руб.; № 5 от 16.01.2020 на сумму 50 000 руб.; № 9 от 22.01.2020 на сумму 45 000 руб.; № 14 от 07.02.2020 на сумму 100 000 руб.; № 28 от 17.02.2020 на сумму 50 000 руб.; № 30 от 19.02.2020 на сумму 45 000 руб.; № 38 от 11.03.2020 на сумму 100 000 руб.; № 43 от 18.03.2020 на сумму 50 000 руб.; № 46 от 24.03.2020 на сумму 45 000 руб.; № 65 от 21.04.2020 на сумму 25 000 руб.; № 67 от 29.04.2020 на сумму 25 000 руб.; № 80 от 19.05.2020 на сумму 25 000 руб.; № 82 от 27.05.2020 на сумму 25 000 руб.; № 83 от 28.05.2020 на сумму 50 000 руб.; № 96 от 16.06.2020 на сумму 45 000 руб.; № 98 от 25.06.2020 на сумму 50 000 руб.; № 110 от 10.07.2020 на сумму 50 000 руб.; № 111 от 22.07.2020 на сумму 50 000 руб.; № 118 от 30.07.2020 на сумму 50 000 руб.; № 126 от 09.08.2020 на сумму 100 000 руб.; № 135 от 19.08.2020 на сумму 95 000 руб.; № 146 от 14.09.2020 на сумму 100 000 руб.; № 147 от 23.09.2020 на сумму 95 000 руб.; № 164 от 14.10.2020 на сумму 50 000 руб.; № 167 от 26.10.2020 на сумму 145 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 385 000 руб. по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 01/08-ЗУ от 01.08.2019.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 317 730 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.09.2019 по 30.11.2020 составляет 319 725 руб., из которых:

- по договору аренды земельного участка № 01/08-ЗУ от 01.08.2019 составляет 284 455 руб.;

- по договору аренды земельного участка № 01/08-ЗУ от 01.07.2020 составляет 35 270 руб.

Поскольку суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 317 730 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 30.11.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, однако доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный пунктом 4.2 договора процент неустойки (0,1% от стоимости несвоевременно неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы недействительностью (кабальностью) заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие совокупности признаков кабальности договоров, в связи с чем суд отказывает в признании недействительными (кабальными) договоров аренды земельного участка №01/08-ЗУ от 01.08.2019 и №01/08-ЗУ от 01.08.2019 и №10/07-ЗУ от 01.07.2020.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, так как истец по встречному иску оспаривает цену аренды по договору №01/08-ЗУ, заключенному 01.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец по встречному иску обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка №01/08-ЗУ от 01.08.2019 и договора аренды земельного участка №10/07-ЗУ от 01.07.2020 недействительными (кабальными) сделками и применении последствий их недействительности 09.02.2021, то есть требование о признании недействительным договора от 01.08.2019 заявлено за пределами одногодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

В соответствии с подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом по первоначальному иску, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, заявлено требование о взыскании 1 092 730 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 390 000 руб. При этом после подачи искового заявления ответчик по первоначальному иску оплатил 195 000 руб.

С учетом принятых судом уменьшения первоначальных исковых требований, отказа от части первоначальных исковых требований, удовлетворения первоначальных исковых требований в остальной части, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены следующим образом: в доход бюджета подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Журналистов-54» 1 412 руб., с общества с ограниченной ответственностью «НЗ-ТЕХ» - 19 219 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Журналистов-54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НЗ-ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №10/07-ЗУ от 01.07.2020.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗ-ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Журналистов-54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 385 000 (Триста восемьдесят пять тысяч) руб. основного долга по договору аренды земельного участка № 01/08-ЗУ от 01.08.2019, 317 730 (Триста семнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. неустойки по договорам аренды земельного участка № 01/08-ЗУ от 01.08.2019 и № 01/08-ЗУ от 01.07.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Журналистов-54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 412 (Одна тысяча четыреста двенадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЗ-ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 19 219 (Девятнадцать тысяч двести девятнадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая