Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А42-11488/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-11488/2018

05.03.2019

Резолютивная часть решения вынесена 22.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» (ул. Скальная, д. 20, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (ул. Капитана ФИО1, д. 13, пом. 3, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет имущественных отношений <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании на основании договора от 30.08.2018 № 30/08/2018-1 уступки права требования основного долга в сумме 7 443,88 руб. за оказанные в период с 01.12.2014 по 31.12.2016 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 18 431,88 руб. за оказанную в период с 01.12.2014 по 31.12.2016 коммунальную услугу отопления нежилого помещения, 280,29 руб. за оказанную в период с 01.12.2014 по 31.12.2016 коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды, всего 26 156,05 руб., приходящиеся на нежилое помещение общей площадью 11,3 кв.м в многоквартирном доме № 12/1 по ул. Гвардейской г. Мурманска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании на основании договора от 30.08.2018 № 30/08/2018-1 уступки права требования с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в общей сумме 26 156,05 руб., оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу: ул. Гвардейская, д. 12/1, г. Мурманск.

Определением суда от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее - ООО «Северный город»), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором со ссылкой на Положение о комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденное Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153 и Решение Совета депутатов города Мурманска от 15.12.2017 № 42-739 «О бюджете муниципального образования город Мурманск на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» указал, что надлежащим ответчиком по искам о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск, является Комитет. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

От Комитета поступили письменные пояснения, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Мурманск, а органом уполномоченным выступать от его имени – Комитет. Также, со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2014 по 30.10.2015. Кроме того, представил контррасчет взыскиваемой суммы задолженности, дополнительные доказательства по делу.

От истца поступили дополнительные доказательства по делу.

ООО «Северный город» отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

22.02.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

26.02.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается ответчиком, в муниципальной собственности города Мурманска находится нежилое помещение (кадастровый номер 51:20:0002086:1983), общей площадью 11,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

27.10.2014 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание, по результатам которого была выбрана управляющая организация ООО «Северный город», утвержден проект договора управления МКД с управляющей организацией и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26,35 руб. за 1 кв.м.

ООО «Северный город» приступило к управлению данным многоквартирным домом, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении спорного нежилого помещения ООО «Северный город» за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 7 443,88 руб., коммунальная услуга по отоплению нежилого помещения в сумме 18 431,88 руб., коммунальная услуга по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 280,29 руб., всего 26 156,05 руб.

30.08.2018 между истцом (Цессионарий) и ООО «Северный город» (Цедент) заключен договор уступки права требования № 30/08/2018-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности с Муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (Должник) за оказанные Цедентом (по адресу: <...>, помещение площадью 11,3 кв.м) коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме на 26 156,05 руб. их них: по услуге «содержание и ремонт» за период с 01.12.2014 по 31.12.2016, составляет 7 443,88 руб.; по услуге теплоснабжение за период с 01.12.2014 по 31.12.2016, составляет 18 431,88 руб.; по услуге горячее водоснабжение (на ОДН) за период с 01.12.2014 по 31.12.2016, составляет 280,29 руб. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки за просрочку погашения задолженности.

Порядок расчетов и передачи прав согласованы сторонами в разделах 2 и 4 договора уступки права требования № 30/08/2018-1 от 30.08.2018.

ООО «Мурманск-лифт» в адрес ответчика были направлены уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) и претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

Из содержания договора уступки права требования № 30/08/2018-1 от 30.08.2018 следует, что в нем были согласованы все существенные условия, предусмотренные статьями 382, 384, 389 ГК РФ для сделки уступки права требования, в соответствии с актом приема-передачи истцу были переданы документы, обосновывающие спорную задолженность. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Между первоначальным и последующим кредитором отсутствуют разногласия принадлежности и объема права требования к ответчику.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования перед предыдущим кредитором в установленном порядке, у суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Изучив доводы ответчика и Комитета о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 4.6 договора управления многоквартирным домом от 30.06.2015 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по двадцатое число месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, сроком оплаты счета за октябрь 2015 года является 20.11.2015. Трехгодичный срок соответственно истекает 20.11.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 14.12.2018.

С 01.07.2016 АПК РФ для сторон установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 АПК РФ (тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

В связи с чем, к трехлетнему сроку подлежит прибавлению 30 дней с момента направления претензии, следовательно, трехлетний срок за октябрь 2015 года истекает не ранее 20.12.2018.

Таким образом, с учетом тридцатидневного срока установленного статьей 4 АПК РФ и срока внесения платы, установленного договором управления многоквартирным домом, требование о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности, по требованию за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт оказания ООО «Северный город» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Расхождений в расчете истца и контррасчете Комитета в части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуге по отоплению нежилого помещения в применяемых объемах коммунальных услуг, тарифах и площади помещения судом не установлено.

Вместе с тем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска истцом за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года срока исковой давности.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 4 466,40 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и 11 467,38 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 по коммунальной услуге отопление.

В части требований истца о взыскании задолженности за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды, суд соглашается с контррасчетом Комитета, произведенным в соответствии с действующим законодательством, установленными нормативами и тарифами, и с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию 158,64 руб. задолженности за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 16 092,42 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы о ненадлежащем ответчике судом не принимаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных положений следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истцом ходатайства о замене ответчика в порядке положений статьи 47 АПК РФ не заявлялось.

В части 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 2 названной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно просительной части иска требования истца предъявлены к муниципальному образованию город Мурманск.

В настоящем деле Администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы этого муниципального образования. Комитет к участию в деле привлечен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в данном случае распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, суд полагает, что муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 2935 от 06.12.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 16 092,42 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 230,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины в части неудовлетворенных требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 4 466,40 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, по коммунальной услуге отопление в сумме 11 467,38 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, по коммунальной услуге горячего водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 158,64 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, всего 16 092,42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 230,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.С. Фокина