Решение от 20 января 2020 г. по делу № А34-12020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12020/2019
г. Курган
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2020, предъявлен диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за невнесение предоплаты в установленный договором срок в размере 200000 руб., а также штрафа за невыполнение действий по принятию товара в размере 42372 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7847 руб. 46 коп., уплаченной по платежному поручению №802 от 27.08.2019.

Определением суда от 30.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производств и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

От истца 11.09.2019 поступили дополнительные документы. От ответчика 23.09.2019 в электронном виде (с досылом средствами почтовой связи 14.10.2019) поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее от ответчика 23.12.2019 поступил отзыв на заявление с документами согласно приложению. Ответчик с иском не согласен, просил отказать в иске по доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, исковые требования поддержал в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора полагала соблюденным. Также указала, что истец и на текущий момент готов поставить товар, с изготовителем – компанией «Спецтехснабжение» у истца долгосрочные договорные отношения, возможность поставки сохранена. Предложенные ответчиком путем направления дополнительного соглашения № 2 условия истцом не приняты, произошла просрочка оплаты товара, согласованная в дополнительном соглашении № 1, готовый к отгрузке в адрес ответчика товар последним принят не был. Истец стремится сохранить договорные отношения, в связи с чем вопрос о расторжении договора не ставит, фактически поступившая от ответчика сумма при исполнении договора будет зачтена в счет стоимости поставленного товара. Текст договора, скорее всего, готовил истец – место принятия товара всем нужно разное, ответчика на момент подписания устроило, протокол разногласий не подписывался, замечаний не поступало. Истец сам данный товар не производит, выступает перепродавцом, готов возить товар для принятия в различные субъекты, некоторые контрагенты забирают товар здесь. Ответчик связал изменение места приемки с изменением сроков оплаты товара, изменение срока оплаты на данных условиях – до 30.06.2020 истец не был готов принять, в связи с чем на текущий момент не согласован ни иной срок оплаты, ни изменение места приемки товара. Ответчик каких-либо предложений, в том числе по согласованию иного места приемки товара, после 12.07.2019 не делал, мер к приемке товара не предпринимал, срок произведения расчета за товар – до 30.04.2019 ответчиком пропущен. Письмо о готовности товара к отгрузке было направлено ответчику после получения извещения о готовности товара к отгрузке от производителя.

Представленные истцом документы (письмо компании «Спецтехснабжение» от 04.07.2019, скрин-шот данных об указанной компании, материалы электронной переписки с ответчиком – перечень отправленных, полученных писем на 3 л., а также письмо ответчика истцу о подписании дополнительного соглашения № 2, акт сверки по состоянию на 31.12.2018, письмо ООО «Стройавтодор» В адрес ООО «РосТехМаш» от 12.07.2019) приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройавтодор» (покупатель) заключен договор № 18/11/11 на поставку задней телеги для установки на автогрейдер ДЗ-122 (далее - договор, л.д.38-42).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно положениям настоящего договора. Поставщик поставляет покупателю следующий товар: задняя телега для установки на автогрейдер ДЗ-122, в количестве 1 шт., стоимостью 847457 руб. 63 коп. без НДС.

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали следующий порядок осуществления платежей: предоплата в размере 84745 руб. 76 коп., в срок по 19.11.2018 включительно; окончательный расчет, свободными платежами в срок до 14.12.2018.

Кроме того, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что покупатель предупрежден поставщиком о том, что товар по договору запускается в производство в течение 3 дней с момента заключения договора.

Срок, порядок и условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому готовность к отгрузке в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товаров осуществляется путем передачи товара со склада поставщика (выборка товара) (пункт 4.4 договора).

28.12.2018 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении пункта 2.1.1 договора № 18/11/11 от 16.11.2018, согласно которого покупатель обязан внести предоплату в размере 84745 руб., без НДС в срок до 26.12.2018, а окончательный расчет осуществить свободными платежами до 30.04.2019 (л.д. 23).

Сроки, порядок и условия расчетов поставки товара согласованы сторонами в тексте договора, дополнительном соглашении № 1 к указанному договору. Иной порядок поставки и расчетов, согласованный между сторонами, суду не представлен. Договор, дополнительное соглашение № 1 подписаны сторонами с изложением указанных условий.

Проанализировав условия договора на предмет заключенности, на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно условиям дополнительного соглашения № 1 срок внесения ответчиком предоплаты в размере 84745 руб. (без НДС) до 26.12.2018, окончательный расчет – до 30.04.2018, ответчиком вопреки условиям дополнительного соглашения № 1 предоплата за товар произведена частично в размере 100000 руб. - 26.12.2018, о чем свидетельствует платежное поручение №1938 от 26.12.2018, однако окончательный расчет в согласованный сторонами срок – до 30.04.2019 ответчиком осуществлен не был (л.д.43, 45).

До подписания указанного дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика направлялись письма от 19.11.2018, 26.12.2018 о необходимости выполнении условий договора, произведении предоплаты, 100% оплаты товара (л.д. 20, 22).

Также истец направил в адрес ответчика претензию № 84 от 14.05.2019 с просьбой осуществить окончательный расчет в течение 10 дней с момента получения претензии, в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств и штрафа (неустойки) в соответствии с пунктом 6.10 договора в размере 200000 руб. (л.д.24).

Ответчик направил истцу ответ на претензию №99 от 30.05.2019, в котором гарантировал произведение оплаты по договору № 18/11/11 от 16.11.2018 в сумме 100000 руб. в срок до 10.06.2019, 300000 руб. до 25.07.2019, остаток суммы в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности изделия (л.д.26).

02.07.2019 истцу от ответчика электронной почтой поступило дополнительное соглашение №2, согласно условиям которого ответчиком, в том числе предлагалось установить срок окончательной оплаты до 30.06.2020 (в деле).

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 120 от 09.07.2019 с указанием на отказ подписывать дополнительное соглашение №2 от 02.07.2019 (л.д. 27).

Также 09.07.2019 истцом ответчику направлено письмо № 121 о готовности товара к отгрузке на 10.07.2019 с просьбой направить специалиста для осмотра и приемки товара (л.д. 28).

В ответ на претензию №120 от 09.07.2019, письмо № 121 от 09.07.2019 ответчик сообщил о принятии предложения об отгрузке товара на условиях подписания истцом дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2019 (в деле).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по внесению предоплаты в виде окончательного расчета за товар в установленные договором от 16.11.2018 и дополнительным соглашением №1 от 28.12.2018 сроки, не принял мер, направленных на приемку товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании сумм штрафов, предусмотренных договором.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф является разновидностью неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно 6.10 договора за неисполнение условий договора, в том числе невнесение предоплаты в сроки, установленные в приложении, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200000 руб.

Какое-либо приложение к договору в материалы дела сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что условие договора о внесении предоплаты (с учетом дополнительного соглашения № 1) ответчиком выполнено не в полном объеме и с нарушением срока.

Довод ответчика о перечислении истцу суммы 100000 руб. 26.12.2018 – в срок, установленный дополнительным соглашением № 1, об отсутствии оснований к применению мер ответственности за невнесение предоплаты судом отклоняется, поскольку в п. 2.1.1. сторонами согласовано условие о внесении предоплаты, а также окончательного расчета, установлены сроки, измененные в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1.

При этом указание ответчика на своевременное внесение предоплаты не может быть признано соответствующим действительности, поскольку согласно п. 4.2 возможность поставки продукции оговорена сторонами – при условии поступления от покупателя 100% оплаты за товар. В данном случае термин «предоплата» имеет значение – полная оплата товара, произведенная до его фактической поставки.

Исходя из переписки сторон расхождений в понимании данного условия не имелось, ответчик в том числе указывал на сроки полной оплаты товара (л.д. 22-24, 26-28).

В согласованные сторонами сроки предварительная оплата (предоплата) товара ответчиком не произведена, согласование

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика штрафной санкции отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств внесения предварительной оплаты в полном объеме и в установленный дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2018 срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 200000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки - штрафа за невыполнение действий по принятию товара в размере 42372 руб. 88 коп. на основании п. 6.11 договора.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо о готовности товара к отгрузке №120 от 09.07.2019, указанное письмо получено ООО «Стройавтодор» (л.д. 28-29).

Однако ответчик своего представителя для приемки товара не направил, оснований к самостоятельному изменению места приемки товара у истца не имелось.

Согласно пункту 6.11 договора за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 (пять) процентов от общей стоимости договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость указанного договора составляет 847 457 руб. 63 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 42372 руб. 88 коп. Расчет истца судом проверен, является верным.

Ответчиком ходатайств об уменьшении штрафа (неустойки) не заявлено.

Оснований к снижению штрафа в сумме 42372 руб. 88 коп. судом не усматривается. Предложение об изменении места приемки товара обусловлено ответчиком изменением сроков оплаты товара, которое истцом согласовано не было, сведений о принятых ответчиком мерах к обеспечению приемки товара в деле не имеется, возражения по расчету ответчиком не направлены.

Таким образом, исковые требования в части штрафа за невыполнение действий по принятию товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустоек (штрафа) подлежит отклонению в силу следующего.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд направлены в адрес ответчика претензии № 84 от 14.05.2019, № 120 от 09.07.2019 с требованием осуществить окончательный расчет по договору от 16.11.2018, указано на возможность обращения в арбитражный суд о взыскании штрафа (неустойки) в соответствии с пунктом 6.10 договора в размере 200000 руб. (л.д. 24, 27).

Поскольку указанные выше претензии направлены в целях урегулирования спора в части основного расчета – суммы основного долга, судом делается вывод о соблюдении истцом претензионного порядка и в отношении сумм штрафов, предусмотренных договором.

Кроме того, цель претензионного порядка – урегулирование спора в досудебном порядке в настоящем случае, очевидно, не достигнута сторонами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7847 руб. 46 коп. по платежному поручению № 802 от 27.08.2019 (л.д.44).

Исходя из размера заявленных требований (242372 руб. 88 коп.), с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7847 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 242372 руб. 88 коп., 7847 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего 250219 руб. 88 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 46 копеек как излишне уплаченную платежным поручением № 802 от 27.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова