Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А55-2749/2017

87/2019-24776(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-46547/2019

Дело № А55-2749/2017
г. Казань
06 июня 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии представителя:

ответчика – Герасимовой Е.В., доверенность от 06.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-2749/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» о взыскании 7 029 625 руб. 50 коп.,


третье лицо: Министерство здравоохранения Камчатского края,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» об уменьшении установленной договором цены работ на величину некачественно выполненных работ на 3 103 545 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» (далее – истец, субпроектировщик, ООО «ЦМТ Медпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (далее – ответчик, проектировщик, ООО «ЦМТ», заявитель) о взыскании 6 155 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 30.06.2016

№ 101/06-16, 874 625 руб. 50 коп. неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Камчатского края (далее – третье лицо, Министерство).

Протокольным определением от 26.04.2017 суд, руководствуясь статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявление ООО «Медпроект» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.12.2017 принят отказ ООО «Медпроект» от иска по требованиям, заявленным третьим лицом с самостоятельными требованиями, производство по делу по требованиям, заявленным третьим лицом с самостоятельными требованиями - ООО «Медпроект», прекращено.

Определением суда от 02.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЦМТ» к ООО «ЦМТ Медпроект» об уменьшении


установленной договором цены работ на величину некачественно выполненных работ на 3 103 545 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу № А55-2749/2017 первоначальный иск ООО «ЦМТ Медпроект» удовлетворен, с ООО «ЦМТ» в пользу ООО «ЦМТ Медпроект» взыскано 7 029 625 руб. 50 коп., в том числе: 6 155 000 руб. основной задолженности, 874 625 руб. 50 коп. пени, а также 54 267 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «ЦМТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 3881 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО « ЦМТ» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «ЦМТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.06.2016 № 101/06-16 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016 № 1 (далее – договор), по условиям которого субпроектировщик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации (за исключением раздела «Сметная документации») по объекту: «Строительство Камчаткой краевой


больницы» (далее – Объект) в соответствии с нормами действующею законодательства и Техническим киданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и передать результат работ проектировщику (пункт 1.1. договора).

Выполнения данного вида работ было поручено Министерством (заказчиком) ответчику (подрядчику) в соответствии с государственным контрактом от 24.06.2016 № 137 (т. 2, л.д. 29-58).

Цена договора составляет 19 450 000 руб. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ, в том числе этапов работ указаны в пункте 3.1. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1.2. договора выполнение работ должно быть осуществлено поэтапно: первый этап - выполнение работ по корректировке проектной документации стадия «Проект»; второй этап - сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; третий этап - выполнение работ по корректировке проектной документации стадия «Рабочая документация».


В соответствии с пунктом 3.4. договора расчёты по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету в рублях Российской Федерации путем перечисления проектировщиком средств на расчетный счет субпроектировщика, указанный в договоре, в течение 20 рабочих дней со дня подписания проектировщиком Акта сдачи-приёмки выполненного этапа работ и на основании представленного субпроектировщиком счёта.

В пункте 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что оплата выполненных работ производится в пределах цены договора за каждый отдельный этап выполнения работ в следующих размерах: за первый этап выполнения работ – 9 155 000 руб.; за второй этап выполнения работ – 2 059 000 руб.; за третий этап выполнения работ – 8 236 000 руб.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств по оплате цены договора субпроектировщик вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора, что не противоречит статьям 329, 330, 332, 421 ГК РФ.

Субпроектировщик, ссылаясь на неисполнение проектировщиком обязательств по оплате выполненных по договору работ – 1-го этапа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 155 000 руб. задолженности и 874 625 руб. 50 коп. договорной неустойки.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела накладную № 116 на передачу проектной документации от 07.11.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2016 по первому этапу – выполнение работ по корректировке проектной документации стадии «Проект» на сумму 9 155 000 руб., подписанный сторонами без разногласий (т.1. л.д. 82, т. 4 л.д. 20-151, т.5 л.д. 1-57).


Проектировщик обратился в суд со встречным иском об уменьшении, установленной договором цены работ на величину некачественно выполненных работ на 3 103 545 руб.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что сам ответчик сдал результаты работ заказчику по акту от 30.11.2016 № 1, на проектную документацию получено положительное заключение государственного заказчика, на оплату работ третьим лицом ответчику 08.12.2016, на неисполнение ответчиком обязательств по оплате 1-го этапа работ, в связи с чем, истец приостановил выполнение своих обязательств.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ определением суда первой инстанции от 04.04.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Носкову Дмитрию Юрьевичу.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении от 25.06.2018 № 2018/187 пришел к выводам, что качество и объем фактически выполненных работ и отраженных в акте от 21.11.2016 по первоначальному этапу (выполнение работ по корректировке проектной документации стадия «Проект») условиям договора от 30.06.2016 № 101/06-16 по первому этапу работ (выполнение работ по корректировке проектной документации стадия «Проект»), а также требованиям обязательных норм, правил и стандартов, действовавшим в области производства данных видов работ на 21.11.2016 (на дату предъявления результата работ к приемке по акту от 21.11.2016) соответствует; несоответствия по качеству и объему выполненных работ не выявлены и не имеются (т. 6, л.д. 15-37).

По ходатайству ответчика эксперт Носков Дмитрий Юрьевич был вызван и в судебном заседании 14.08.2018 дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы.


Ответчик обратился с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на недостаточную ясность и полноту заключения эксперта.

Суд, заслушав доводы сторон, отказал в назначении дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ. Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что сомнений в полноте и ясности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, в то же время несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте или неясности экспертного заключения.

В соответствии с условиями договора проектировщик обязался в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненного этапа работ оплатить результат работ субпроектировщику.

В данном случае работы по 1-му этапу были выполнены истцом и приняты ответчиком, однако не оплачены в установленной договором срок.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик сдал результаты 1-го этапа работ заказчику по акту от 30.11.2016 № 1 (т. 2, л.д. 26); на проектную документацию получено положительное заключение государственного заказчика (т.2, л.д.28); выполненные работы были оплачены третьим лицом ответчику 08.12.2016 (т.2, л.д. 27), проектная документация передана Министерством 15.12.2016 для проведения государственной экспертизы (т.2, л.д. 59-62).

Замечания ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» относятся к обязательствам субпроектировщика по 2-этапу работ - сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.


Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате 1-го этапа работ, истец обоснованно приостановил выполнение своих обязательств по договору, что не противоречит статье 719, пункту 2 статьи 328 ГК РФ.

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.


Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А55-2749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов