Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А56-24661/2022

4724/2022-360177(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24661/2022
20 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (адрес: Россия 192102, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. БУХАРЕСТСКАЯ, Д./22, К. 3 ЛИТЕР Б, ПОМ. 1-Н КАБ. 70, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ДУНАЙСКИЙ, Д.15, К.1, ОГРН: <***>);

о взыскании 725 800 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 725 800 руб.

Определением суда от 01.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

15.04.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

21.04.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ходатайство истца не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 315 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 602 руб., в остальной части иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.


Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу № 33-3571/2020 отменено решение Киришского городского суда по делу № 2-70/2020 от 14.02.2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Форсаж», ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей.

Указанным судебным актом суд обязал ООО «Форсаж» заменить автомобиль UAZ Patriot VIN <***> на аналогичный товар надлежащего качества. С ООО «Форсаж» взысканы расходы ФИО1, связанные с доставкой автомобиля на ремонт в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 355 000 рублей. В доход бюджета МО Киришский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 5 900 рублей. Итого, с ООО «Форсаж» указанным судебным актом взыскано 360 900 рублей.

Требования ФИО1 в части замены Автомобиля были исполнены истцом 11.11.2020, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли- продажи № ФБ8-1111 от 12.11.2018 и актом приема-передачи к указанному дополнительному соглашению от 11.11.2020.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, стоимость передаваемого Автомобиля определяется в размере 1 414 900 рублей.

При этом, истцу был возвращен спорный Автомобиль, стоимость которого к моменту возврата составляла 1 050 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи № ФБ0-0543 от 17.12.2020 и актом приема-передачи от 18.12.20 к нему, согласно которому Автомобиль был продан новому собственнику ФИО2.

Полагая ответчика виновным в причинении убытков истцу в общем размере 725 800 руб., включающим в себя разницу между стоимостью нового автомобиля и доходом от продажи возвращенного автомобиля в размере 364 900 руб. и денежные средства в размере 355 000 руб., выплаченные истцом на основании платежного поручения № 4742 от 21.09.2020, согласно апелляционному определению Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу № 33-3571/2020, истец направил ответчику претензию б/н от 13.09.2021 с требованием возмещения убытков в размере 725 800 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик указал на необоснованность размера заявленных истцом ко взысканию убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).


При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обязанность доказывать наличие элементов состава гражданского правонарушения, за которое наступает ответственность в форме убытков, лежит на лице, требующем их возмещения.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска послужило решение Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 33-3571/2020, в рамках которого установлено, что лицом, допустившим нарушения при ремонте спорного Автомобиля является именно ООО «Строительная компания».

Вместе с тем, поскольку виновником причинения вреда ФИО1 является ООО «Строительная компания», у ООО «Форсаж» возникает право регрессного требования к указанному обществу.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика убытков в размере 410 890 руб., суд исходил из того, что в рассматриваемом деле № 33-3571/2020 моральный вред возник ввиду нарушения требований потребителей (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем взысканный судом общей юрисдикции моральный вред в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть отнесен к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования истца о взыскании в качестве убытков в порядке регресса денежных средств, включающих судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы в виде уплаченной государственной пошлины расходы, связанные с доставкой автомобиля на ремонт, разница в стоимости нового автомобиля и доходом от продажи возращенного автомобиля являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 315 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" убытки в размере 315 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 602 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Электронная подпись действительна.Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий центр Фед еральное кДазноамчерйсатчвоева Е.Н.

Дата 22.12.2021 5:32:11

Кому выдана Домрачева Елена Николаевна