Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А40-3384/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3384/25-89-21
г. Москва
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1)

к ответчику САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БАКУНИНСКАЯ, Д. 96-98, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I)

о взыскании ущерба в размере 316 463,10 руб. при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.10.2023г., от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СРО АСК «МСК» ущерба в размере 316 463,10 руб.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «МСМК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «МСМК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «Оптима» (Генподрядчик) заключен договор № ПКР-002824-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Мира просп., 108.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, по адресу: г. Москва, СВАО, Мира просп., 108.

Согласно п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.4. Договора 16.07.2019 и 12.09.2019 платёжными поручениями № 54824 и № 60449, соответственно, Заказчиком оплачен Генподрядчику аванс в размере 19 523 516, 57 руб.

Стоимость работ, которая пошла в счет погашения аванса, составляет 18 440 906, 07 руб.

Остаток неиспользованного аванса составляет 1 082 610, 50 руб.

В рамках требования от 23.11.2021 № ФКР-ПИР-6058/21 Истцом заявлено требование Генподрядчику о возврате неиспользованного аванса в сумме 1 082 610, 50 рублей. Требования Заказчика не были удовлетворены со стороны Генподрядчика.

Истцом в адрес ООО Эс-Би-Ай Банк было направлено требование № ФКР-ПИР-6058/21 от 16.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 766 147, 40 руб. в пределах лимита банковской гарантии, предоставленной Генподрядчиком по Договору. Требование Банком было оставлено без удовлетворения. Задолженность с Банка по банковской Гарантии взыскана Истцом в судебном порядке (дело № А40-161270/22).

30.03.2023 Гарантом был осуществлен платеж в размере 766 147, 40 руб.

В рамках требования от 13.03.2024 № ФКР-ПИР-1373/24 Истцом заявлено требование Генподрядчику о возврате неиспользованного аванса в сумме 316 463, 10 руб.

(19 523 516, 57 - 18 440 906, 07 - 766 147, 40). Требования Заказчика не были удовлетворены со стороны Генподрядчика.

Таким образом, остаток невозвращенного аванса на сегодняшний день составляет: 19 523 516, 57 - 18 440 906, 07 - 766 147, 40 = 316 463, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-227641/22 «ОПТИМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 141108, <...>), члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-227641/22 требования ФКР Москвы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптима», в том числе в части неиспользованного аванса по Договору в сумме 316 463, 10 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-227641/22 конкурсное производство в отношении ООО «Оптима» завершено.

17.10.2024 деятельность ООО «Оптима» прекращена в связи с завершением конкурсного производства.

ООО «Оптима» на дату заключения Договора и на дату направления требования о возврате неиспользованного аванса являлось членом СРО Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс» (регистрационный номер члена СРО 544, дата регистрации в реестре членов СРО 24.05.2018).

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно ч. 2 ст. 55.16. ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 ст. 60.1. ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16. ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае,

если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу ч. 5 ст. 60.1. ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере стоимости неиспользованного аванса 316 463,10 рублей подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Истец, предъявив к основному должнику требование о возврате суммы ущерба, соответствующего удовлетворения не получил. Деятельность в отношении должника прекращена.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Договор заключен с использованием конкурентных способов заключения договоров, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого может нести Ответчик в силу ст. 60.1 ГрК РФ.

Между тем, истцом к возражениям на отзыв приложены Протокол проведения электронного аукциона (реестровый номер 027300000011900350), Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.04.2019, информация с сайта ,https://zakupki.gov.ru/.

Указанные документы подтверждают заключение договора с использованием конкурентных способов заключения и позволяют применить к настоящим правоотношениям ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ.

Также ответчик ссылался на отсутствие подтверждения предоставления ООО «Оптима» в соответствии с п.3.4 Договора банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств Договора в размере 30% от начальной максимальной цены договора, содержащей условие об обеспечении обязательств по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору, подтвержденной банком и заверенной в установленном порядке Управлением «Контрактная служба» Истца.

Для подтверждения соблюдения условий договора, истец представил суду дополнительные доказательства, из которых следует, что 11.04.2019 банком Открытие была выдана банковская гарантия в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Оптима» обязательств по договору № ПКР- 002824-19 от 24.04.2019. Сумма по банковской гарантии ограничивалась суммой 21 579 848, 17 руб. Банковская гарантия выдана сроком действия до 01.04.2020.

В дальнейшем 12.12.2019 банком Открытие была выдана банковская гарантия в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Оптима» обязательств по договору № ПКР-002824-19 от 24.04.2019. Сумма по банковской гарантии ограничивалась суммой 21 127 263, 39 руб. Банковская гарантия выдана сроком действия до 31.12.2020.

После приёмки и оплаты выполненных работ банком Эс-Би-Ай была выдана банковская гарантия в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Оптима» обязательств по договору № ПКР-002824-19 от 24.04.2019. Сумма по банковской гарантии ограничивалась суммой 766 147, 40 руб. Банковская гарантия выдана сроком действия до 31.12.2021.

Сумма банковских гарантий соответствует условиям договора.

По платёжным поручениям 16.07.2019 и 12.09.2019 Заказчиком оплачен Генподрядчику аванс в размере 19 523 516, 57 руб., что меньше 30% от цены договора, установленной на момент выплаты аванса в размере 67 888 572, 27 руб. (66 379 956, 32 руб. без выполнения работ по разработке проектной документации (1 508 615, 95 руб.)) дополнительным соглашением к договору от 09.09.2019.

Сумма по банковской гарантии от 11.04.2029 на момент заключения договора (24.04.2019) составляла 21 579 848, 17 руб., что больше выплаченного аванса 19 523 516, 57 руб. и составляет более 30% от цены договора 71 573 163, 10 руб.

Таким образом, условие о выплате аванса в размере не более 30% от стоимости работ по договору и условие о предоставлении обеспечения в размере не менее 30% от стоимости работ по договору выполнены Заказчиком и Генподрядчиком.

На момент выдачи банковской гарантии от 22.12.2020 на сумму 766 147, 40 руб. работы Генподрядчиком по ремонту фасада и подъездов были выполнены и оплачены Заказчиком.

Не выполнены были работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) на сумму 3 044 588, 35 руб. согласно дополнительному соглашению к договору от 09.09.2019.

В дальнейшем, в дополнительном соглашении к договору от 21.09.2021 стороны исключили работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) из перечня работ по договору.

Поэтому, довод Ответчика о том, что по банковской гарантии от 22.12.2020 было предоставлено недостаточное обеспечение исполнения обязательств Генподрядчика, не соответствует действительности, так как обеспечение предоставляется на сумму 30% от стоимости работ, а на момент предоставления обеспечения все работы по договору были выполнены.

По договору были предоставлены три банковские гарантии, так как срок действия предыдущих банковских гарантий истекал и возникала необходимость в предоставлении новой банковской гарантии согласно условиям договора и дополнительным соглашениям к договору о продлении срока действия договора.

Также ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика подлежит исчислению с 23.11.2021 – с даты направления ООО «Оптима» требования о возврате неосновательного обогащения. Исковое заявление подано в суд 14.01.2025.

Вопреки доводам ответчика, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12).

Срок исковой давности в случае банкротства должника следует исчислять с момента включения требования ФКР Москвы в реестр требований кредиторов ООО «Оптима», с 23.01.2024.

Указанный подход соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2023 № 305-ЭС23-9551 по делу № А40-41230/2022, Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2025 № 309-ЭС25-1503 по делу № А07-37437/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024 № Ф09-6868/24 по делу № А07-37153/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2025 № Ф06-441/2025 по делу № А65-31754/2023).

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: <***>) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) ущерб в размере 316 463 руб. 10 коп., госпошлину в размере 20 823 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О.А. Акименко