Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А65-20173/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20173/2021


Дата принятия решения – 30 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Немцовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бетон-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1111651000890, ИНН 1651062810) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650022139, ИНН 1650298347) о взыскании суммы долга по договору поставки №71/20 от 22.06.2020 в размере 59 930 руб., пени за период с 23.12.2020 по 10.08.2021 в размере 13 843 руб. 83 коп., пени за период с 11.08.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бетон-НК", г.Нижнекамск (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", г.Набережные Челны (ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки №71/20 от 22.06.2020 в размере 59 930 руб., пени за период с 23.12.2020 по 10.08.2021 в размере 13 843 руб. 83 коп., пени за период с 11.08.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 26.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22 июня 2020 года был заключен договор поставки №71/20.

Согласно п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется передавать партиями в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в сроки определяемые настоящим договором - железобетонные изделия, бетон, пескоструйный песок, цементно песчаную смесь (именуемые по тексту настоящего договора - «товар»).

В силу п. 1.2 договора поставки, наименование, количество, срок поставки, условия поставки и цена товара, подлежащего поставке, определяются на основании условий поставки поставщика и заявки покупателя, и отражаются в счете на оплату и (или) спецификациях к настоящему договору, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом заявка может быть подана как в письменной, так и в устной форме по телефону поставщика, указанного в настоящем договоре.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 489 335 руб., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами (л.д.10-22).

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет за поставленный в соответствии с настоящим договором товар покупатель производит непосредственно после передачи товара в собственность покупателя по накладным, товарно-транспортным накладным.

Поскольку в установленный срок товар оплачен в полном объеме не был, истец 07.05.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. №42 с требованием оплатить товар, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела товарными и транспортными накладными, универсальными передаточными документами (л.д.10-22).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, возражения и отзыв на исковое заявление в отношении задолженности не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 59 930 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по п. 3.3. договора за период с 23.12.2020 по 10.08.2021 в размере 13 843 руб. 83 коп. Факт несвоевременной оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что нарушение установленных сроков оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании 13 843 руб. 83 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки за период с 11.08.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом по материалам дела установлено, что 02.08.2021 истец заключил договор об оказании юридических услуг №8/ГПХ с Подкопаевым А.В., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно услуг по анализу докментов заказчика, подготовки искового заявления о взыскании с ООО "Стройхолдинг" в пользу заказчика суммы долга по договору поставки №71/20 от 22.06.2020, неустойки, судебных расходов, в свою очередь заказчик обязуется оплатить сумму услуг исполнителя, определенную настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя за перечисленные в п. 1.1 услуги в размере 3000 руб. Расчет производится заказчиком в размере 100 %.

В подтверждение судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер №59 от 02.08.2021 на сумму 2 610 руб.

Договором условия об уплате суммы НДФЛ в отношении вознаграждения не предусмотрены. Требование о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 390 руб. (НДФЛ - 13%) документально не подтверждено.

Ответчиком факт оказания юридических услуг не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства оказания услуг, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными в размере 2 610 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650022139, ИНН 1650298347) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бетон-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1111651000890, ИНН 1651062810) долг по договору поставки №71/20 от 22.06.2020 в размере 59 930 руб., пени за период с 23.12.2020 по 10.08.2021 в размере 13 843 руб. 83 коп., пени за период с 11.08.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 руб., а также 2610 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова