Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А50-44475/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14559/2018-ГК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело №А50-44475/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Маринов И.О., паспорт, доверенность от 19.11.2018;

от ответчика – Селиванов Д.А., паспорт, доверенность от 03.04.2018; Шкатулова Е.А., паспорт, доверенность от 20.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Капитал СК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года

по делу № А50-44475/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал СК" (ОГРН 1065906013161, ИНН 5906066874)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прикамье-Ресурс» (ОГРН 1025903380910, ИНН 8107005239), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Юрлинская центральная районная больница» (ОГРН 1025903387883, ИНН 8103000141), общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Прилив-М» (ОГРН 1075904019542, ИНН 5904173447)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту,

по встречному иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал СК"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал СК" (далее – ООО "Капитал СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края", ответчик) о взыскании 99 216 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по государственному контракту №41/ОУ-2017 от 21.07.2017.

Определением суда от 29.01.2018 к производству принят встречный иск ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" к ООО "Капитал СК" о взыскании 188 343 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием охранных услуг по государственному контракту №41/ОУ-2017 от 21.07.2017.

Определением суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прикамье-Ресурс», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Юрлинская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Прилив-М».

Решением суда от 14.08.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 99 216 руб. долга, 3 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 178 401,40 руб. убытков. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 75 216,40 руб. долга; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 299,65 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 350,35 руб. государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 65 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части встречного иска, в котором просит отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наличие ущерба, причиненного ответчику, не доказано, поскольку не представляется возможным установить, когда именно сделаны представленные фотоматериалы – до передачи объекта под охрану, в период нахождения под охраной или после сдачи объекта. Акт осмотра объекта, по мнению истца, не подтверждает причинение ущерба, а лишь фиксирует состояние объекта на указанную дату. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче объекта под охрану истца в лучшем состоянии, а также доказательств наличия описанного имущества на охраняемом объекте, либо приобретения данного имущества. В соответствии с п.6.8 контракта исполнитель не несет ответственности за хищение личных вещей, принадлежащих сотрудникам заказчика, либо иное имущество, нахождение которого на объекте не будет подтверждено данными бухгалтерского учета. Суд ссылается на акты приемки выполненных работ в подтверждение наличия на объекте утраченного имущества, однако данные акты датированы 2011 годом, в то время как объект передан под охрану в 2017 году.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик) и ООО Капитал СК» (исполнитель) заключен государственный контракт № 41/ОУ-2017 на оказание охранных услуг.

Из пояснений сторон следует, что охраняемый объект представляет собой завершенный строительством объект, который фактически не используется, возведен в рамках государственного контракта от 17.05.2004 №22. В период строительства охрану объекта до принятия государственной комиссией обеспечивал генподрядчик, после – заказчик (п. 8.1, 8.2 указанного контракта). К государственному контракту №22 между ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" и генподрядчиком 25.02.2015 заключено дополнительное соглашение №3 в соответствии с п. 2 которого генподрядчик обязался выполнить работу по строительству объекта: «Юрлинский филиал ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкая окружная больница». I этап», а заказчик принять результат работ. Результатом работ по соглашению является готовый к эксплуатации объект с оформленным в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" 18.04.2017 выдано разрешение на ввод объекта лечебного корпуса с поликлиникой ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкая окружная больница». I этап» в эксплуатацию. Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края №СЭД-31-02-2-2-951 от 16.08.2017 здание лечебного корпуса с поликлиникой ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкая окружная больница». I этап» закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ ПК «Юрлинская центральная районная больница».

В п.1.1 контракта на оказание охранных услуг стороны согласовали условие о предмете, согласно которому исполнитель обязался оказывать непрерывно услуги по осуществлению охраны объекта: «Лечебный корпус с поликлиникой, с. Юрла» согласно требованиям технического задания, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги охраны.

В п.1.3 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с 08 час. 00 мин.24.07.2017 до 08 час. 00 мин. 15.09.2017.

Цена контракта составляет 99 216 руб. из расчета стоимости одного часа оказания услуг 78 руб. (п.2.1). В силу п. 2.3 контракта указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п.2.6 договора, оплата оказанных услуг по контракту производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику противоправными действиями или в результате повреждения имущества исполнителем или третьими лицами (п. 6.4.1).

В п.6.7 контракта предусмотрено, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания или следствия, установившего факт хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект.

В силу п. 6.6 контракта при наличии заявления заказчика (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба.

В соответствии с п.2.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту заказчик вправе произвести оплату услуг за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 6 контракта. При этом заказчик направляет в адрес исполнителя уведомление о вычете соответствующих сумм неустойки из стоимости оказанных услуг.

Из п.6.9 контракта следует, что при отсутствии мотивированного возражения исполнителя на заявленные претензионные требования, а также неоплаты неустойки, заказчик в бесспорном порядке, без дополнительного согласия исполнителя производит оплату оказанных услуг за вычетом суммы неустойки в порядке, предусмотренном п. 2.8 контракта.

В п.6.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта

Имущество передано исполнителю под охрану по акту передачи объекта от 24.07.2017.

05.09.2017 в адрес исполнителя охранных услуг направлена претензия №04-02-1251, в которой заказчик заявил о ненадлежащем исполнении ООО «Капитал СК» обязательств по договору. В претензии заказчик отметил, что в ходе осмотра объекта 24.08.2017 установлено, что сотрудник ООО «Капитал СК» спал на рабочем месте, при попытке разбудить стуком в дверь и окна реакции не последовало. Также при осмотре установлено, что в двух комнатах второй очереди снят линолеум, выломана дверь в комнате хранения мебели на втором этаже, сломана кушетка на втором этаже, в помещениях сняты смесители и поддоны, в комнате отдыха охраны сломана розетка, сломана раковина. На основании изложенного заказчиком в порядке п. 6.3 контракта исчислен штраф в размере 9 921,60 руб.

11.10.2017 заказчик направил исполнителю претензию № 04-02-1389, в которой сообщил, что 07.09.2017 сотрудниками ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" произведен выезд на объект для осмотра и фиксации, по результатам которого выявлено отсутствие следующего оборудования: поддон душевой кабины – 4 шт.; смесители душевой комнаты - 15 шт.; раковина эмалированная - 13 шт.; смесители раковины - 35 шт.; унитаз - 7 шт.; розетка 220В - 3 шт.; линолеум в 3 помещениях – 33 кв.м, 28 кв.м, 35 кв.м. Также сломан бачок унитаза, сломаны 2 двери и медицинская кушетка. Факт отсутствия и повреждения имущества на объекте также зафиксирован фотосъемкой. Стоимость восстановительного ремонта, по данным заказчика, составила 188 343 руб., которые ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" потребовало перечислить в течение 5 дней.

Кроме того, 16.10.2017 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо № 04-02-1405 об отказе от приемки услуг, в связи с выявленными нарушениями договора.

Имущество возвращено заказчику по акту передачи от 15.09.2017. Акт оказания услуг от 16.09.2017 заказчиком не подписан.

В ответ на указанные претензии № 04-02-1251 от 05.09.2017, № 04-02-1389 от 11.10.2017, №04-02-1405 от 16.10.2017 исполнитель направил возражения, указав на недостаточную доказанность указанных в них обстоятельств. Исполнитель отметил противоречивость выводов, изложенных в претензии, в том числе на вывод о том, что сотрудники охраны не обеспечили доступ представителей учреждения на территорию объекта, поскольку заказчик в этой же претензии ссылается на фото, сделанное в помещении и осмотр объекта, в ходе которого установлено повреждение и отсутствие имущества. Исполнитель счел, что достоверно установить, что на представленном фото изображен его сотрудник, невозможно. В части требования о возмещении ущерба исполнитель сослался на пп.6.5, 6.6, 6.7 контракта, предусматривающие порядок установления факта хищения имущества и определения размера (стоимости) ущерба, указав, что данный порядок не соблюден, имущество, которое заказчик считает утраченным, под охрану не передавалось, доказательств наличия его на объекте не представлено. Помимо прочего, исполнитель сообщил, что имущество было принято заказчиком по акту от 15.09.2018 в отсутствие замечаний к состоянию имущества.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты охранных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием охранных услуг по государственному контракту.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что услуги в период действия контракта оказывались, основания для уменьшения предусмотренного контрактом вознаграждения исполнителя отсутствуют.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции установил, что ненадлежащее качество оказанных охранных услуг, повлекшее причинение заказчику ущерба в виде утраты и порчи имущества, подтверждено пояснениями государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Юрлинская центральная районная больница» (третье лицо по делу), актом осмотра помещения от 25.06.2018, фотоматериалами. Суд счел, что размер причиненного ущерба доказан, исполнитель при этом после получения от заказчика претензий не заявлял о намерении участвовать в определении размера ущерба, сумму ущерба не опроверг. При этом встречный иск удовлетворен частично, в размере 178 401,40 руб. за вычетом суммы штрафа, предусмотренного п.6.3 контракта.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности удовлетворения встречного иска в той части, в которой встречные требования признаны обоснованными (178 401,40 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Факт нарушения истцом условий контракта на оказание охранных услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, актами осмотра помещения №21 от 25.06.2018, от 07.09.2017, фотоматериалами, пояснениями государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Юрлинская центральная районная больница».

Учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности вверенного истцу под охрану имущества в силу государственного контракта была возложена на ООО "Капитал СК", который на основании п.6.4 контракта обязался нести материальную ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием охранных услуг истцом и неблагоприятными имущественными последствиями, которые возникли у ответчика по причине порчи и утраты переданного под охрану имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о недоказанности его вины в возникших у ответчика убытках, недостаточности представленных ответчиком в материалы дела доказательств, неотносимости фотоматериалов к рассматриваемому спору.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем истцом такие доказательства не представлены. Учитывая, что убытки у ответчика возникли в период исполнения контракта на оказание охранных услуг, требование о возмещении ущерба заявлено обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также не приняты доводы жалобы о невозможности установления даты изготовления фотоснимков, отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче объекта под охрану истца в лучшем состоянии, поскольку в силу п.1.5 контракта передача объекта под охрану исполнителю, как и сдача объекта с охрану заказчику, должна была сопровождаться составлением двустороннего акта, при оформлении которого представителя сторон обязались проверить исправность замков, дверей, окон, установить другие существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства.

Объект передан заказчиком исполнителю по акту от 24.07.2017, акт подписан со стороны исполнителя без замечаний.

В отсутствие отражения в акте от 24.07.2017 о передаче объекта под охрану истцу спорных повреждений, учитывая явный характер таких повреждений, которые могли и должны были быть обнаружены при приемке объекта (снят линолеум, выломана дверь в комнате хранения мебели на втором этаже, сломана кушетка на втором этаже, в помещениях сняты смесители и поддоны, в комнате отдыха охраны сломана розетка, сломана раковина; отсутствуют поддоны душевой кабины, смесители душевой комнаты, раковины эмалированные, смесители раковины, унитазы, розетки, бачок унитаза, сломаны двери и медицинская кушетка) у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что имущество было передано истцу в том состоянии, которое зафиксировано в актах осмотра от 25.06.2018 и от 07.09.2017.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Принимая во внимание то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, встречный иск удовлетворен в сумме 178 401,40 руб. законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу № А50-44475/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина