Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А50-44475/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14559/2018-ГК
г. Пермь
27 марта 2019 года
Дело № А50-44475/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Хоботов Н.В., доверенность от 05.02.2019, паспорт,

от ответчика: Селиванов Д.А., доверенность от 29.12.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных издержек от 19 декабря 2018 года,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу № А50-44475/2017

по иску ООО "Капитал СК" (ОГРН 1065906013161, ИНН 5906066874)

к ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

третьи лица: ООО «Прикамье-Ресурс» (ОГРН 1025903380910, ИНН 8107005239), ГБУЗ ПК «Юрлинская центральная районная больница» (ОГРН 1025903387883, ИНН 8103000141), ООО Охранное агентство «Прилив-М» (ОГРН 1075904019542, ИНН 5904173447),

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту,

по встречному иску ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края"

к ООО "Капитал СК"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал СК" (далее – ООО "Капитал СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края", ответчик) о взыскании 99 216 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по государственному контракту № 41/ОУ-2017 от 21.07.2017.

Определением суда от 29.01.2018 к производству принят встречный иск ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" к ООО "Капитал СК" о взыскании 188 343 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием охранных услуг по государственному контракту № 41/ОУ-2017 от 21.07.2017.

Определением суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Прикамье-Ресурс», ГБУЗ ПК «Юрлинская центральная районная больница», ООО ОА «Прилив-М».

Решением суда от 14.08.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 99 216 руб. долга, 3 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 178 401 руб. 40 коп. убытков. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 75 216 руб. 40 коп. долга; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 299 руб. 65 коп. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 350 руб. 35 коп. государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 65 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

24.10.2018 ООО «Капитал СК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

27.11.2018 от ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Капитал СК» судебных издержек, связанных с организацией выезда для осмотра спорного объекта, в сумме 3 570 руб.

Определением суда от 19.12.2018 заявление ООО «Капитал СК» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 780 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца, заявление ответчика удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления истца следовало отказать, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. По мнению ответчика, действиями истца, который проигнорировал направленную ему претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, была исключена возможность выплаты бюджетных средств, что привело к судебному разбирательству и несению судебных расходов. Считает, что требование истца о возмещении расходов документально не подтверждено. Указывает, что предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по взысканию задолженности, в то время как решением суда установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Оспаривает объем фактически оказанных услуг. Указывает на несоответствие цены услуг, указанной в договоре, и суммы, указанной в отчете и акте, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем характере данных доказательств. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца транспортных расходов в размере 3 570 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что представитель истца поддерживал позицию по обоим искам, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки по обоим искам подлежат распределению пополам. Исходя из результата рассмотрения дела (полное удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречных требований), объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд определил сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных требований, которая составила 50 000 руб. стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, и 2 780 руб. 70 коп. – при рассмотрении встречного иска. Оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении истцом расходов по оплате транспортных услуг судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 01.11.2017 № 2.2.11.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Капитал» (исполнитель), акт № 681 от 17.10.2018, отчет № 1 от 17.10.2018, платежное поручение № 584 от 18.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Вопреки утверждению ответчика, несоответствие цены услуг, указанной в договоре, и суммы, указанной в отчете и акте, не является основанием для признания данных доказательств ненадлежащими. Более того, поскольку правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между истцом и исполнителем, следовательно, содержание договора, в части указания стоимости услуг и порядка расчета, не имеет правового значения для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Как разъяснено в п. 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исходя из того, что представитель истца поддерживал позицию по обоим искам, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки по обоим искам подлежат распределению пополам, и определил сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных требований.

То обстоятельство, что в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам сумма долга взыскана с истца в пользу ответчика, не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов, с учетом того, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска частично отказано.

Факт оказания юридических услуг истцу (сбор доказательств, подготовка позиции, составление претензии, искового заявления, подача искового заявления, составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, составление возражений на ходатайство о вызове свидетелей, подготовка мирового соглашения, составление возражений на отзыв, ознакомление с материалами дела, участие в предварительном судебном заседании, а также в пяти судебных заседаниях 08.05.2018, 24.05.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 06.08.2018) подтвержден материалами дела.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод ответчика об отнесении на истца понесенных по делу судебных расходов на основании ст. 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не представляется возможным установить, что спор между сторонами возник исключительно в связи с тем, что истец не удовлетворил претензию ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в заседаниях суда, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 52 780 руб.

Чрезмерность взысканной суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения на истца расходов ответчика по оплате транспортных услуг, указав на то, что из материалов дела не следует, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года по делу № А50-44475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



И.О. Муталлиева