Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А32-30455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32- 30455/2023

«20» марта 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 19 марта 2024г.

полный текст судебного акта изготовлен 20 марта 2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МСУ-1» (ИНН <***>) г. Москва

к ООО «Абрис-КИТ» (ИНН <***>) г. Краснодар

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Столица" (350000, <...>/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 442,80 рублей, с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

от третьего лица: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-1» (ИНН <***>) г. Москва обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрикос-КИТ» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 442,80 рублей, с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда.

Истец представить в материалы дела ходатайство об увеличении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ. Им были перечислены ответчику денежные средства, однако работы не выполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, указав, что работы были выполнены и переданы заказчику истца: ООО «Финансовая строительная компания «Столица».

3-е лицо отзыв на иск не предоставила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

1 декабря 2020г. между ООО «МСУ-1» и ООО «Абрис-КИТ» был заключен договор № КР/2020/45.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить и смонтировать алюминиевый зенитный фонарь.

Спорные отношения, возникли в связи с исполнением договора и по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По мнению истца, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, он был вынужден отказаться от договора и потребовать возврат денежных средств. В подтверждение факта направления ответчику уведомления об отказе от договора истцом представлено письмо-уведомление без номера и даты и квитанция о направлении данного уведомления ответчику.

Вместе с тем, суждение истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ не основаны на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора № КР/2020/45 стороны согласовали следующий срок выполнения работ: при 100% предоплате в течение 25 рабочих дней.

Доказательств оплаты в размере 504 900 руб. истец не предоставил, что делает отказ истца от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

Поскольку на стороне ответчика не было просрочки, а значит, и причин, по которым истец мог отказаться от договора у последнего не возникло право на отказ от договора по ст. 715 ГК РФ и следовательно, суд должен применить ст. 717 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.2008 N 5103/08, определении Верховного Суда РФ по делу N А40-159308/14 и многих других судебных актах по делам со сходными обстоятельствами (если заказчик отказывается от договора по ст. 715 ГК РФ, но к тому нет оснований, то договор прекращает действие, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными ст. 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).


Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По общему правила правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которого прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что работы были им выполнены в полном объеме и переданы непосредственному заказчику: ООО «Финансовая строительная компания «Столица».

Оспаривая правомерность нахождения у ответчика денежных средств, предъявленных в рамках настоящего спора к истребованию, истец в качестве аргумента указал на отсутствия факта передачи ему спорных работ.

Вместе с тем им необоснованно не учтено, что

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд констатурует отсутствие на стороне ответчика сумм неосновательно полученных от истца.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют основания и для применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца..

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МСУ-1» (ИНН <***>) г. Москва в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 622 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.П. Миргородская