Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А41-5969/2024

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-5969/24
08 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 253 799 руб. 02 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполнение электромонтажных работ в размере 125 643 руб. 08 коп., пени за период с 28.03.2023 по 17.10.2023 в размере 128 155 руб. 94 коп., с 18.10.2023 неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 628 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 076 руб. по договору подряда № 34/2023-ПТС от 15.03.2023г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В установленный судом срок от ответчика по делу в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до 6 437 руб. 06 коп., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом принят отзыв на исковое заявление, поступивший в материалы дела от ответчика. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Резолютивная часть решения принята судом 29.03.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между АО «Мособлэнерго» (далее - Подрядчик) и ООО «СпецТеплоСтрой» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № 34/2023гПТС на выполнение восстановительного ремонта (мехповреждения) КЛ-10 кВ направлением КТП-713-КТП-714 на объекте «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Пироговское шоссе на участке от автомобильной дороги «Виноградово-Болтино-Тарасовка» в городском округе Мытищи Московской^ области» (далее - Договор).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. указанного Договора цена работ в смете, составляет 125 643 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 08 копеек, в том числе НДС 20%. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100% стоимости работ в течение десяти календарных дней с даты заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ к договору подряда, подписанный обеими сторонами, следовательно, оплата согласно условиям Договора, должна была поступить на расчётный счет в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно части 5 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Подрядчик и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на гарантийное письмо ООО «СпецТеплоСтрой» вх. 1233 от 14.03.23 и на выполнение работ Истцом, Ответчик по настоящее время не произвел оплату.

Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами исх. 5198 от 25.10.23.

30.10.2023 претензия была вручена Ответчику, однако денежные средства уплачены Ответчиком не были.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абз. 1 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против суммы основного долга не возражал, доводы истца не опроверг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 125 643 руб. 08 коп., обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере за период с 28.03.2023 по 17.10.2023 в размере 128 155 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно п. 5.2 договора подрядчик за нарушение сроков оплаты по договору вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Возражая против заявленных требований в части взыскания неустойки, ответчик в своем отзыве указал на тяжелое материальное положение, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, представил контррасчет.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие условиям договора, сведениям, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец выполнил работы и предъявил их к приемке ответчику, который уклонился от оплаты данных работ, в связи с чем были предъявлены настоящие исковые требования.

Факт нарушения Обществом срока оплаты по договору стороной ответчика опровергнут не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 628 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 628 руб. за каждый день просрочки, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 125 643 руб. 08 коп., пени за период с 28.03.2023 по 17.10.2023 в размере 128 155 руб. 94 коп., с 18.10.2023 неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 628 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 076 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Е.А. Морозова