Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А53-40344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40344/22
18 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Карбонат» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» ИНН <***> ОГРН <***> о понуждении к действию и не препятствовании хозяйственной деятельности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Донвзрывпром» (ИНН <***>, 1046125002813), Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.05.2023 (до перерыва),

от третьих лиц: не явились,



установил:

акционерное общество «Карбонат» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» о понуждении к действию и не препятствовании хозяйственной деятельности.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил (т.2, л.д.60), просил обязать ответчика на основании и в соответствии с п. 162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 №494 обеспечить вывод своих работников за пределы опасной зоны проведения взрывных работ в карьере АО «Карбонат» при попадании в опасную зону территории ООО «Жирновский щебеночный завод» с письменным оповещением об этом руководителя взрывных работ при получении соответствующего уведомления от руководителя АО «Карбонат».

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Донвзрывпром», Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвзрывпром».

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требование поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на несоответствие технической документации истца установленным действующим законодательством требованиям.

От общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвзрывпром» поступил отзыв на иск, против удовлетворения требований общество не возражало.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Как следует из искового заявления, АО «Карбонат» является собственником земельный участка с кадастровым номером 61:38:0600008:138 расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Жирнов, ФИО4, д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2022 № КУВИ-001/2022-80526024.

В соответствии со Свидетельством о регистрации Ф29-0134 от 17.12.2021 АО «Карбонат» осуществляет деятельность по добыче не рудных материалов в выработанном карьере и состоит в реестре опасных производств.

Для проведения добычи регулярно (1-2 раза в неделю) осуществляются взрывные работы в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО «Жирновский щебеночный завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600008:1409. Указанный земельный участок подпадает в опасную зону проведения взрывных работ истца.

ООО «Жирновский щебеночный завод» письмами (исх. 162 от 23.08.2022 г. и 163 от 24.08.2022) направленными в адрес АО «Карбонат» и ООО «Донвзрывпром» с 01.09.2022 отозвало свою подпись по согласованию Мероприятий по безопасному проведению взрывных работ на 2022 год и подпись на Сводном плане развития горных работ карьера №3 Жирновского месторождения известняков в связи с тем, что в указанных документах не отражено актуальное расположение объектов и оборудования ООО «Жирновский щебеночный завод», попадающих в опасную зону взрыва АО «Карбонат».

Письмом от 26.08.2022 АО «Карбонат» сообщило ответчику о том, что Правилам безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 03 декабря 2020 года № 494 не предусмотрена зависимость производства взрывных работ от наличия или отсутствия объектов в опасной зоне взрыва. При этом предусмотрена обязанность руководителя организации вывести за пределы опасной зоны всех людей и ответственность за их безопасность.

Тем самым, истец указывает на отсутствие законных оснований у ответчика для невыполнения требований о выводе людей и последующем оповещении о выводе людей.

В связи с указанным АО «Карбонат» потребовало прекратить умышленные неправомерные действия со стороны ООО «Жирновский щебеночный завод» путем направления писем. Письмами № 438 от 26.08.2022, № 446 от 01.09.2022 и № 457 от 12.09.2022 разъяснено о неправомерности отказа вывести людей из опасной зоны взрывных работ и предложено при наличии каких-либо объектов, препятствующих взрывным работам сообщить о них для внесения необходимых корректировок. Ответа и информации не представлено.

Ответчиком 29.09.2022 сообщило об отказе осуществлять согласование проведения взрывных работ и выводить людей из опасной зоны взрывных работ.

Как указывает истец, во исполнение требований законодательства при планировании взрывных работ им своевременно и надлежащим образом производится оповещение ответчика о месте и времени производства взрывных работ. Однако ответчиком не обеспечивается вывод своих работников за пределы опасной зоны с письменным оповещением об этом руководителя взрывных работ.

Своими действиями по утверждению истца ответчик срывает запланированные работы АО «Карбонат», в связи чем он вынужден останавливать цикличную работу по добыче, переработке и отгрузке/реализации продукции и не позволяет истцу использовать принадлежащее ему имущество в производственной деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика на основании и в соответствии с п. 162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 №494 обеспечить вывод своих работников за пределы опасной зоны проведения взрывных работ в карьере АО «Карбонат» при попадании в опасную зону территории ООО «Жирновский щебеночный завод» с письменным оповещением об этом руководителя взрывных работ при получении соответствующего уведомления от руководителя АО «Карбонат».

Согласно п. 162 указанных Правил при попадании в опасную зону объектов другой организации ее руководитель должен письменно оповещаться не менее чем за сутки о месте и времени производства взрывных работ, при этом все люди из этих объектов должны выводиться за пределы опасной зоны с письменным оповещением об этом руководителя взрывных работ.

Фактически истец просит понудить ответчика к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 162 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 5 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Контроль норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

В данном случае, правовым последствием выявления нарушения норм и правил в области промышленной безопасности является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности, выдача предписания об устранении нарушений.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В связи с указанным, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по выводу работников за пределы опасной зоны с письменным оповещением об этом руководителя взрывных работ, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов истца о том, что бездействия ответчика препятствуют осуществлению производственной деятельности истца, суд указывает на то, что АО «Карбонат» не лишено возможности при наличии надлежащего правового обоснования заявить требование о взыскании убытков в рамках самостоятельного судопроизводства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко