Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А50-20011/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2024 года Дело № А50-20011/24

Резолютивная часть решения принята 22.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614990, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614066, <...>, этаж отдельный вход)

о взыскании 40 310 руб. 86 коп. задолженности по оплате за установку общедомового прибора учета в многоквартирный дом № 17 по ул. Танкистов в г. Перми.

установил:

Истец, Публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Профком», о взыскании 40 310 руб. 86 коп. задолженности по оплате за установку общедомового прибора учета в многоквартирный дом № 17 по ул. Танкистов в г. Перми.

Определением от 27.08.2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 27.08.2024.

Указанное определение лицам, участвующим в деле, было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, и ими получено, что подтверждается материалами дела (л.д. 3).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

04.10.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не является лицом, обязанным нести расходы на установку ОДПУ, а может лишь выступать в качестве заказчика по договору об установке ОДПУ. Требование об оплате за установку ОДПУ может быть предъявлено либо собственникам, лито управляющей организации. Фактически истец повторно предъявил ответчику уже выставленную сумму к оплате собственникам нежилого помещения – ФИО1, ФИО2, МКУ «Управление Муниципальным жилищным фондом г. Перми», что является недопустимым двойным предъявлением и может привести к неосновательному обогащению истца. Кроме того, в иске не указан, какой ОДПУ был установлен, на какой энергетический ресурс, марка, модель и иные данные ОДПУ. Из иска неясно, заключался ли договор с собственниками или лицом ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В каком месте был установлен ОДПУ, принимались ли решения собственниками помещений в МКД в 2021 о выборе способа оплаты стоимости за установку ОДПУ. В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании у истца проектную документацию на установленный узел учета.

18.10.2024 от истца в материалы дела поступила копия проекта коммерческого узла учета, установленного в МКД <...>.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Несогласие ответчика с иском по указанным в ходатайстве доводам не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с добровольным предоставлением истцом истребуемой ответчиком проектной документации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 22.10.2024 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 24.10.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Профком» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - «закон № 261-ФЗ») за свой счет установило общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается договором на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 3500-FA051/02-010/0019-2021 от 22.03.2021г., заключенным с ООО «Новые коммунальные технологии», актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021.

Общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был установлен и введен в эксплуатацию 529.09.2021, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Общая стоимость затрат ПАО «Т Плюс» на приобретение и установку ОДПУ в указанном МКД составила 180 232 рубля 85 коп.

В спорном многоквартирном доме расположены четыре нежилых помещения, собственникам которых были выставлены квитанции на оплату расходов за установку ОДПУ, которые не были оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика по возмещению расходов на установку ОДПУ составляет 40 310 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов за установку общедомового прибора учета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту – «Правила № 491»), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно п. 12 ст. 13 закона № 261-ФЗ граждане – собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, нормами закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Частью 11 статьи 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Таким образом, ссылка ответчика на то, что удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию с собственников стоимости установки ОДПУ, судом отклоняется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608 по делу № А33-19118/2014.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Следовательно, именно ответчик как лицо, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, имеет право предъявить соответствующие расходы по установке ОДПУ собственникам помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015г., именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015г. № 310-ЭС15-912).

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей компанией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов, исходя из материалов дела не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Факт наличия ОДПУ подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не указан, какой ОДПУ был установлен, на какой энергетический ресурс, марка, модель и иные данные ОДПУ, а также в каком месте он был установлен, судом исследован и отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.09.2021г., в котором указано адрес установки прибора учете, тип прибора, его заводской номер, а также его показания на момент приемки.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, постольку у ответчика возникло обязательство по компенсации расходов ПАО «Т Плюс» на осуществление указанных действий. Расчет истца ответчик не оспаривал.

Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании 40 310 руб. 86 коп. задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости расходов на установку общедомового прибора учета не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 310 руб. 86 коп. (Сорок тысяч триста десять рублей 86 коп.) задолженности по оплате за установку общедомового прибора учета в многоквартирный дом № 17 по ул. Танкистов в г. Перми; а также 2 000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Балякина