Определение от 6 апреля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер



Дело № А17-1977/2016
г. Иваново
07 апреля 2026 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе в составе судьи Саландиной А.С., рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер

заинтересованные лица: ФИО1 (ранее - ФИО6) Дарья Дмитриевна, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть решения от 17.05.2016) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков обратился конкурсный управляющий акционерного общества «Кранбанк» ГК «АСВ».

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

21.03.2019 в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Акция» с ходатайством о принятии обеспечительных мер обратилась ГК «АСВ», в котором просит: Наложить арест на имущество (включая денежные средства) - ФИО6 (153022, Ивановская обл., Иваново г, Ташкентская <...>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), - ФИО7 (153038 <...>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), - ФИО2 (663319 <...>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), - ФИО8 (153051, г. Иваново г, ДСК <...>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), - ФИО4 (153012, Иваново г, Садовая <...>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), - ФИО5 (153038, <...>), - ФИО9 (153000, г. Иваново, Почтовая д. 19, кв. 1308.10.1946 г. рождения) в размере 426 862 910,92 рублей.

Определением от 22.03.2019 ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Иваново» ГК АСВ о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с заинтересованных лиц конкурсный управляющий 06.04.2026 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения судебных актов о взыскании с контролировавших ОАО АКБ «Акция» лиц убытков, принятых в рамках рассмотрения дела №А17-1977/2016 в отношении следующих лиц: ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5.

Суд, ознакомившись с заявлением, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума от 01.06.2023 N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 указанного Закона право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; признан несостоятельным (банкротом).

При этом, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В данном случае в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

В рассматриваемом случае, вопрос о привлечении ответчиков к ответственности не разрешен судом, размер ответственности ответчиков до настоящего времени не установлен, поэтому оснований полагать, что ими не исполняется судебный акт о взыскании денежных средств в порядке привлечения к ответственности не имеется.

Доказательств и какого-либо обоснования того, что ограничение прав указанных лиц на выезд за пределы РФ может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства должника - банка, что данными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также не представлено.

При этом суд отмечает наличие принятых судом (определение от 22.03.2019) по заявлению Агентства в отношении указанных лиц иных обеспечительных мер - в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленного размера ответственности, при том, что доказательств сокрытия данными лицами имущества Агентством также не представлено.

Само по себе нахождение в производстве суда обособленного спора о привлечении ответчиков к ответственности по обязательствам должника (банка) и приведенные Агентством доводы не являются достаточным основанием для постановки вопроса о необходимости установления для ответчиков ограничения соответствующих выездов, что обоснования рассматриваемого заявления основаны на выводах предположительного характера.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и арбитражного управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые относятся также к мерам принудительного исполнения (статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть, мерам, стимулирующим исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не указывает, как именно ограничение права на выезд будет способствовать исполнению судебного акта.

Заявитель не представил относимых и допустимых доказательств наличия у ответчиков загранпаспортов, имущества за границей или принятия ими мер по выводу имущества за рубеж, равно как и документов, свидетельствующих о том, что оплата поездок за границу Российской Федерации осуществляется именно за счет самих ответчиков, а не третьими лицами. Заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в данной части и не представил доказательств того, что непринятие мер в части запрета ФИО1 (ранее - ФИО6) Дарьи Дмитриевне, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, на выезд из Российской Федерации может причинить значительный ущерб.

Изложенные в заявление обстоятельства не указывают на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в данной части, поскольку в случае принятия таких мер будет существенно нарушен баланс интересов сторон и без достаточных к тому оснований ограничены конституционные права ответчиков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 93, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья А.С. Саландина