Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А27-23244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23244/2019
город Кемерово
3 декабря 2019 года
Дата вынесения резолютивной части решения: 20 ноября 2019 года

Дата изготовления мотивированного решения: 3 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М. рассмотрел заявление муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 283 450 руб. 20 коп. пени за период с 13.08.2019 по 25.09.2019 по договору на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов жилого фонда от 01.07.2018 № 17-О (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство» (далее – МП «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее - ООО «РЭУ-21») о взыскании 214 735 руб. долга, 283 450 руб. 20 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать 283 450 руб. 20 коп. пени.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, заявил ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2019.

26 ноября 2019 года от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как предусмотрено часть 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «РЭУ-21» подлежит удовлетворению.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2018 года между МП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «РЭУ-21» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов жилого фонда от 01.07.2018 № 17-О, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по планово-регулярному вывозу от объектов жилого фонда, обслуживаемого заказчиком, твердых коммунальных отходов от населения, соответствующих по классификации ФККО не ниже 4 класса опасности и их последующему размещению (захоронению) в соответствии с расчетом стоимости услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (Приложение № 1), графиком вывоза твердых коммунальных отходов (Приложение № 2) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 10.1. предусмотрено срок его действия – с 01.07.2018 по 31.12.2018. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также любой из сторон в одностороннем порядке с предварительным – за 30 календарных дней – письменным уведомлением другой стороны. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении (п. 10.2.). В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 10.3).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по планово-регулярному вывозу отходов за один месяц определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг по вывозу и размещению (захоронению) ТКО (Приложение № 1). График вывоза ТКО согласован в Приложении № 2.

С учетом протокола согласования разногласий от 05.07.2019, оплата услуг производится ежемесячно в размере месячного платежа, указанного в счет-фактуре, в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3.).

За период с мая по июнь 2019 года у заказчика образовалась 214 735 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за её принудительным взысканием.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся перед истцом задолженность в части основного долга.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 7.3. предусмотрели ответственность заказчика перед исполнителем за неисполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил долг, то истец начислил пени в сумме 283 450 руб. 20 коп. за период с 13.08.2019 по 25.09.2019

Расчет проверен, судом принят.

Ответчик при разрешении настоящего спора заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить до 3 674 руб. 35 коп., мотивируя это тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также тяжелым финансовым положением ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При установлении требования кредитора в деле о банкротстве суд действует в тех же пределах, в которых он рассматривает имущественное требование в исковом производстве, в том числе в вопросах снижения ответственности.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 0,5 %, то есть до 47 241 руб. 70 коп.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд

р е ш и л:

удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,5%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» в пользу муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» 47 241 руб. 70 коп. пени, 8 669 руб. расходов по госпошлине.

Выдать муниципальному предприятию города Кемерово «Спецавтохозяйство» справку на возврат из федерального бюджета 4 295 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.М. Засухин