Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-270715/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-270715/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024

от третьего лица (J.P.MORGAN AG): не явился, извещен

от третьего лица (BANK OF CHINA): ФИО2 по доверенности от 11.08.2023

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техновуд»

на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 22.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Техновуд»

к АО «Альфа-Банк»

третьи лица: J.P.MORGAN AG, BANK OF CHINA

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техновуд» (далее – истец, ООО «Техновуд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк», Банк) о взыскании 38 600 евро.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вина ответчика в причинении убытков состоит в намеренном, самостоятельном выборе банка-корреспондента, который на момент выдачи поручения на совершение денежного перевода уже включил ответчика в санкционный список, в отсутствие согласования данных действий с истцом, в отсутствие обоснования выбора банка-посредника, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий несет в данном случае ответчик. Заявитель указывает на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств должна быть возложена на ответчика, поскольку обязанность по переводу денежных средств по распоряжению клиента-плательщика не была исполнена надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель BANK OF CHINA возражал против доводов кассационной жалобы.

От J.P.MORGAN AG поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца и третьего лица (J.P.MORGAN AG), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица (BANK OF CHINA), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Техновуд» открыло счет в АО «Альфа-Банк» (расчетный счет в иностранной валюте (евро).

ООО «Техновуд» заключило контракт на покупку товаров. У продавца открыт счет в банке BANK OF CHINA.

Исполняя контракт ООО «Техновуд» 30.03.2022 обратилось в АО «Альфа-Банк» с заявлением на перевод денежных средств в размере 38 600 евро на счет продавцу в BANK OF CHINA.

Истец указывает, что исполняя поручение о переводе денежных средств АО «Альфа-Банк» сняло с расчетного счета ООО «Техновуд» денежные средства в размере 38 600 евро, однако до продавца денежные средства не дошли, а также не вернулись обратно на счет ООО «Техновуд».

ООО «Техновуд» 08.04.2022 обратилось в АО «Альфа-Банк» с заявлением на розыск платежа. 01.05.2022 получен ответ из Банка, согласно которому ООО «Техновуд» уведомили о том, что Банком ведется расследование по валютному переводу, иной информации Банк не предоставил. Из ответа Банка от 17.05.2022 следует, что платеж был отклонен банком получателя.

Как указывает истец, Банк не исполнил свое обязательство по переводу денежных средств в размере 38 600 Евро на счет контрагента истца BANK OF CHINA.

Истец направил претензию в адрес ответчика, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в отношении АО Альфа-Банк 06.04.2022 введены санкции, запрещающие проведение международных расчетов, исходя из того, что в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения вреда по вине Банка, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими на стороне истца убытками, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу №А40-270715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техновуд» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: С.Ю. Дацук


А.В. Цыбина