Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-29120/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13562/2017-ГКу
г. Пермь
29 ноября 2017 года
Дело № А60-29120/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-29120/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Миан" (ОГРН 1107404002397, ИНН 7404055270)

к ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на выполнение работ,

установил:

ООО "Миан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 09.10.2016 по 24.05.2017 в размере 322350 рублей 00 копеек за нарушение срока исполнения обязательства оплатить выполненные работы по договору №2703 от 29.07.2016.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, указывает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2703 от 29.07.2016 (договор зарегистрирован ответчиком под № АМК12-01/2703 от 29.07.2016) на выполнение работ по изготовлению Оборудования (товара) из предоставляемых Заказчиком давальческих материалов.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2016 согласованы Спецификация № 1 на сумму 1 200 000 руб. и Спецификация № 2 на сумму 1 600 000 руб., установлены условия оплаты, в соответствии с которыми Заказчик выплачивает Исполнителю 100 % стоимости принятых работ (части работ), в течение 7 календарных дней, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (части работ) по изготовлению товара (части товара), на складе Поставщика. Допускается досрочное выполнение работ (части работ), а также принятие и оплата досрочно выполненной работы (части работы) по изготовлению товара (части товара). Под частью работы по изготовлению товара (части товара) понимается любая позиция Спецификаций № 1, № 2, а также одна либо несколько единиц такой позиции.

В последствии, сторонами в рамках Договора были заключены Спецификация № 3 на сумму 912 000 руб., Спецификация № 4 на сумму 1 752 399,99 руб., Спецификация № 5 на сумму 1 091 999,94 руб., Спецификация № 6 на сумму 260 000 руб. Спецификациями установлены условия оплаты: по Спецификациям № 3, № 4 - 100 % цены в течение 7 рабочих дней после отгрузки продукции; по Спецификации № 5 - 100 % цены в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности к отгрузке продукции; по Спецификации № 6 - 100 % цены в течение 7 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (части работ) на складе Истца. Платежи по расчету осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика (п. 3.5. Договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 6 816 399,93 руб.

Ответчик обязательство по договору надлежащим образом не исполнил, оплату принятых работ с произвел просрочкой, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период с 09.10.2016 по 24.05.2017 в сумме 322 350 руб.

Судом первой инстанции, в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1. Договора, за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по Договору, в том числе по оплате, предусмотренных Договором, последний уплачивает Подрядчику пеню в размере 1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы оплаты.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 12.1 договора истец начислил неустойку в размере 322 350 руб. за период с 09.10.2016 по 24.05.2017.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью не принимаются с учетом следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует наличие в материалах дела почтового уведомления (л.д. 5). Период с момента получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству с 22.06.2017 до установленного судом срока для представления мотивированного отзыва 10.07.2017 является достаточным для направления ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик имел реальную возможность заявить такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом взысканная судом неустойка не является явно чрезмерной с учетом того, что п. 12.1. Договора установлено ограничение неустойки в размере не более 10 % от просроченной суммы оплаты. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку определением апелляционного суда от 03.10.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 08 августа 2017 года по делу № А60-29120/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Р.А. Балдин