Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А09-3037/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3037/2024
город Брянск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск

о взыскании 4 249 руб. третьи лица: 1) ФИО1, д.Антоновка Брянской области; 2) ФИО2, г.Брянск;

3) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва; 4) Российский союз автостраховщиков, г.Москва;

5) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск; 6) Общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», г.Москва при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 70 365 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены

ФИО1, д.Антоновка Брянской области, ФИО2, г.Брянск, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва, Российский союз автостраховщиков, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», г.Москва.

Определением от 15.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Варми» ФИО3.

Определением от 22.05.2025 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Брянской области от ООО ОК «ВарМи» 24.06.2025 поступило заключение эксперта № 25-ЭТС-6443-06-6541 от 21.06.2025.

Определением суда от 25.06.2025 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела от истца с учетом результатов судебной экспертизы поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 249 руб. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения по иску, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащее ФИО5 гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору

обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ № 0279734495) и транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ № 0293350733).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО5 получило механические повреждения.

Собственник ФИО5 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, обратилась 20.03.2023 в

АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого были составлен акт от 20.03.2023 с перечнем повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, а также проведена независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 57 000 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату ФИО5 страхового возмещения в размере

57 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 383642 от 04.04.2023.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник ФИО5 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, направил в АО «АльфаСтрахование» заявление от 03.04.2023 с возражениями по выплаченной сумме страхового возмещения (получено 05.04.2023), а также обратилась в независимую экспертную организацию

ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № АТЭ 627/06-23 от 28.06.2023, подготовленному независимой экспертной организацией «АвтотехЭксперт», были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет, с учетом износа 69 551 руб., без учета износа 101 248 руб.; размер расходов на

восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023, с учетом износа составляет 139 916 руб., без учета износа составляет

221 328 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа составляет 139 916 руб., без учета износа 221 328 руб.

Собственник ФИО5 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, направила в

АО «АльфаСтрахование» претензию от 04.07.2023 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 70 366 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом 0205у/649225 от 13.07.2023 уведомила ФИО5 о доплате страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату ФИО5 страхового возмещения в размере 12 551 руб., что подтверждается платежным поручением № 836784 от 18.07.2023.

02.08.2023 ФИО5 направила обращение № У-23-82844 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 18.08.2023 № У-23-82844/5010-003) в удовлетворении требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

30.08.2023 между ФИО5 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.03.2023 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном

объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события

вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО5 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2023, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспаривается.

30.08.2023 между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его

субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права требования от 30.08.2023 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии ХХХ № 0279734495, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021 и требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002. Ответчик также ссылается на то, что представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России. Также ответчик ссылается на прекращение обязательства ответчика на основании ст.408 Гражданского кодекса РФ, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

С учетом данных возражений ответчика в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца, определением суда от 15.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Варми» ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОК «Варми» № 25-ЭТС-6443-06-6541 от 21.06.2025, сделаны следующие выводы:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2023, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра от 20.03.2023, с учетом цен, установленных справочниками,

разработанными Российским Союзом Автостраховщиков округленно составляет без учета износа 76 900 руб., с учетом износа составляет 60 600 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2023, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра от 20.03.2023, с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе г.Брянск, без учета износа составляет 99 600 руб., с учетом износа составляет 75 500 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2023, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра от 20.03.2023, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, цену расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского союза автостраховщиков, которых составляет 10% и более, без учета износа округленно 97 900 руб., с учетом износа составляет 73 800 руб.

В силу п.3.1 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее Положение).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового

монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Экспертное заключение ООО ОК «Варми» № 25-ЭТС-6443-06-6541 от 21.06.2025 выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

С учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении ООО ОК «Варми» № 25-ЭТС-6443-06-6541 от 21.06.2025 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 249 руб. страхового возмещения.

(73 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учетом износа) - 69 551 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение ООО ОК «Варми» № 25-ЭТС-6443-06-6541 от 21.06.2025, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком возражений по выводам судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО ОК «Варми» ФИО3, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 69 551 руб., в том числе 57 000 руб. по платежному поручению № 383642 от 04.04.2023 и 12 551 руб., по платежному поручению № 836784 от 18.07.2023.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 73 800 руб. и выплаченная ответчиком страхователю сумма страхового возмещения в общем размере 69 551 руб., находятся в пределах установленного законом 10% отклонения, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено его надлежащим исполнением (ст.408 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 815 руб. по платежному поручению № 522 от 18.03.2024. Государственная пошлина в размере 815 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с заявленными истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу, истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 429 от 11.03.2025, подтверждающие внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы было перечислено судом экспертному учреждению (определение суда от 10.10.2025).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 4 249 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 815 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 522 от 18.03.2024.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко