Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-108442/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108442/2017
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ"; (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 117587, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, Г МОСКВА, 118/1; Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК ВИЛЕНСКИЙ Д. 14 ЛИТЕРА А ОФИС 203, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР СПБ"; (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОМ. 533; Россия 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал д.8,лит.А, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 3262500 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;



установил:

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее истец, Поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КОНТУР СПБ» (далее ответчик, Хранитель) о взыскании 3262500 рублей неустойки.

06.08.2018 года Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области вынесено решение которым иск удовлетворен полностью. Постановлением от 08.11.2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил названное решение без изменения, жалобу ООО «КОНТУР СПБ» без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2019 года отменил судебные акты по делу направил дело на новое судебное рассмотрение.

Определением от 03.04.2019 года дело было принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях и возражениях.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

24.03.2017 года между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «КОНТУР СПБ» был заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением № ГРП-17/16000/00104/Д (далее Договор хранения, Договор), согласно которому ответчик (Хранитель) принял на себя обязательство за вознаграждение, выплачиваемое Истцом (Поклажедателем), принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту - нефтепродукты), хранить и возвратить их в сохранности.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора хранения, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин, дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

На основании п. 6.7. Договора хранения в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3. настоящего Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

на 5 (пять) суток и менее - в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

В силу п. 3.1.3. Договора в случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего Вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком Поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту «Экспедитор»), Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные в п. 3.1.3. Договора документы, на которых Хранитель основывает возражения, должны быть отправлены Поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

По утверждению истца на протяжении 2017 года ответчик допускал нарушения, указанного в п. 3.1.3. Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагонов, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, в связи с чем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» истцом были рассчитаны штрафные неустойки по ставке 1500 рублей за каждые сутки просрочки, на общую сумму 3262500 рублей.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: данные ГВЦ ОАО «РЖД», акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии об оплате штрафа, оставленные без удовлетворения.



Дата претензии

Номер претензии

Сумма

Дата ответа на

претензию

Номер ответа на претензию

Результата рассмотрения

Сумма к взысканию по

претензии

1
2

3
4

5

6
7

01.09.2017

Ц-1/914

19 500,00

26.09.2017

424

отклонена

19 500,00

19.09.2017

17.1/4363

208 500,00

30.10 2017

486

отклонена

208 500,00

19.09.2017

17.1/4364

198 000,00

30.10.2017

487

отклонена

198 000,00

19.09.2017

17.1/4365

33 000,00

30.10.2017

485

отклонена

33 000,00

13.10.2017

17.1/5001

1 743 000,00

03.11.2017

491

отклонена

1 743 000,00

13.10.2017

17.1/4999

673 500,00

03.11 2017

490

отклонена

673 500,00

13.10.2017

17.1/5000

387 000,00

03.11.2017

489

отклонена

387 000,00

Итого:

3 262 500,00




3 262 500,00


Основание выставления указанных претензий было уточнено Истцом письмом от 15.11.2017 года № 17.1/5502.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.02.2019 года по настоящему делу было указано, что судами не выяснено, имелась ли у хранителя обязанность и/или возможность принять поступившие на хранение вне указанного в письмах графика и в несоответствующем объеме нефтепродукты. Судами не установлено на каком этапе и в отношении каких вагонов закачивается взаимодействие ООО «Контур СПб» в рамках отношений по обслуживанию путей необщего пользования и начинается перевозочный процесс, то есть когда ООО «Контур СПб», если оно являлось отправителем порожних вагонов, выполнило обязанность по их отправке, а также кто являлся отправителем вагонов. Суды не приняли во внимание представленные ООО «Контур СПб» сведения об отличиях данных ООО «Газпромнефть -Региональные продажи» и ГВЦ ПАО «РЖД» в отношении дат сдачи вагонов перевозчику».

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд не находит достоверными и обоснованными доводы ответчика, их не принимает. Судом проверены обстоятельства на которые указал в своем постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Ответчиком сведения об отличии данных ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» и ГВЦ ОАО «РЖД» в отношении дат отправки вагонов перевозчиком, подтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии с условиями Договора и требованиями отраслевых нормативных актов, не предоставлялись.

Условия п. 6.7. Договора, предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных п. 3.1.3. Договора, также как и положения п. 3.1.3 Договора определяют момент исполнения Ответчиком обязанности по возврату порожних вагонов не моментом сдачи их перевозчику, а моментом отправки данных вагонов на станцию назначения, что следует из толкования условий договорных обязательств.

Каких-либо разногласий, возражений по данным пункта Договора при его заключении Ответчиком заявлено не было.

Таким образом, заключив Договор, Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами указанным выше п. 6.7. Договора.

В силу положений Устава железнодорожного транспорта, в том числе статьи 64, процесс подачи и уборки вагонов на железнодорожном транспорте для разгрузки и отправки в порожнем состоянии осуществляется в соответствии с правилами перевозки, договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов, а также иными действующими нормативными правовыми актами РФ.

Сторонами подлежащего обязательному заключению договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов является перевозчик, собственник путей необщего пользования, грузополучатель груза.

В соответствии с п. 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 26 формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Из вышеуказанного, также как из условий договорных обязательств следует, что обязанности Ответчика, вытекающие из п. 3.1.3. Договора, не ограничиваются передачей вагонов перевозчику (направлением ему уведомления о завершении грузовой операции и необходимости уборки вагонов, а также подписания памятки приемосдатчика).

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед Истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

Указывая на наличие договорных взаимоотношений с владельцем путей необщего пользования по процессу подачи и уборки вагонов, а не напрямую с ОАО «РЖД», Ответчиком фактически оговаривается о наличии не одного исполнителя, а исполнителя (ПАО «КЦТЛ») и субисполнителя (ОАО «РЖД»), на которых было возложено Ответчиком исполнение обязательств по отправке порожних вагонов.

Соответственно, Ответчик, принимая на себя обязательства по отправке порожних вагонов в 48-ми часовой срок, исчисляемый с момента их получения, должен был урегулировать сроки уборки и отправки порожних вагонов со своим контрагентом.

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком, третьим лицом (ПАО «КЦТЛ») по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед Истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

Простой вагонов по причине «из-за занятости приема-отправочного парка станции Автово поездами, готовыми на отправление, в виду отсутствия поездных локомотивов», и/или «ввиду отсутствия локомотивов из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану», согласно представленным Ответчикам документам относится к самостоятельным договорным отношениям грузополучателя и перевозчика.

Истец не является стороной договорных отношений между перевозчиком и грузополучателем.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Таким образом, ответственность за действия перевозчика, либо иных лиц, на которых было возложено Ответчиком исполнение обязательств перед Истцом, не освобождает его от ответственности перед Истцом за нарушение данных обязательств.

Вышеуказанное полностью подтверждает установленные условиями договорных отношений границы ответственности Ответчика, на котором лежит ответственность за соблюдение сроков приемки и отправки порожних вагонов.

Таким образом, простой вагонов, произошедший по причине «отсутствия локомотивов из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану», в соответствии с п. 3.1.3. Договора, не является основанием, освобождающим Ответчика от ответственности, за нарушение срока оборота вагонов по Договору.

Относительно довода ответчика о нарушении графика отгрузки нефтепродуктов в июле-августе 2017 года в части несоблюдения сроков и превышения объемов поставляемого топлива, суд пришел к следующему заключению.

Отношения, вытекающие из заключенного Сторонами Договора, квалифицируются по правилам главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Условиями Договора график поставки, а также предельные объемы принимаемых на хранение нефтепродуктов не установлены.

Ответчик, подписав Договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В соответствии с п. 1.2 Договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением, от 24.03.2017 года № ГРП-17/16000/00104/Р, места хранения нефтепродуктов - нефтебазы Хранителя, определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Приложение № 1 к Договору содержит следующую информацию:

- Предельное количество вагонов, подлежащие к приему в сутки (шт.) (предельное количество вагонов, подлежащее приему в сутки, определено для каждой нефтебазы исходя из вместимости фронта выгрузки нефтебазы, количества подач вагонов в сутки, которое может обеспечить станция назначения);

Предельная возможность приема нефтепродуктов по всем видам / маркам, поступающих ж/д транспортом в месяц (тонны)» - данное поле Сторонами не заполнено, соответственно предельная возможность приема нефтепродуктов Ответчиком -сторонами не ограничена. в соответствии с условиями заключенного Сторонами Договора вышеуказанные поля приложения № 1 к договору не заполнены, таким образом предельное количество принимаемых на хранение нефтепродуктов в сутки по нефтебазам, периоды передачи нефтепродуктов на хранение, количественная вместимость фронта выгрузки нефтебазы, количество подач вагонов в сутки, которое может обеспечить станция назначения не установлено.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 статьи 185 ГК РФ полномочия Хранителя содержаться в Договоре и не требуют дополнительного документального оформления, Договор между Сторонами подписан уполномоченными лицами без разногласий.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена возможность уведомления Истцом при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Ответчика железнодорожным транспортом Ответчика об отправлении в его адрес нефтепродухтов в течение трех рабочих дней с даты отгрузки. Что также свидетельствует об отсутствии обязательного уведомительного порядка о предстоящих отгрузках, уведомление возможно только после самого факта отфузки (в течение трех рабочих дней с даты отфузки).

Обязанности Сторон определены в разделе 2.2 Договора, согласно которому обязанность согласования объемов отгружаемых нефтепродуктов у Истца отсутствует.

Сам факт уведомления Ответчика уже после фактической отгрузки нефтепродуктов (что предусмотрено п. 2.1.3 Договора) никак не влияет на обязанность Ответчика в принятии, либо непринятии нефтепродуктов на хранение.

Не ограничивая количественную вместимость мест хранения, при заключении договора Хранитель знал и предполагал возможность несения рисков при превышении нормативных сроков оборота вагонов Поклажедателя при приемке и разгрузке поступивших на хранение нефтепродуктов.

Между тем Сторонами в п. 1.2. Договора было предусмотрено право согласования наименования, количества и периодов передачи нефтепродуктов на хранение путем подписания Дополнений к договору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 7.2. Договора изменения и дополнения в настоящий Договор вносятся по соглашению Сторон.

Однако в спорные периода Сторонами договора соответствующие дополнения к договору не заключались.

Заключая договор и принимая на себя обязательства по приему нефтепродуктов Поклажедателя с соблюдением нормативных сроков приема и отправки порожних вагонов (п. 3.1.3. Договора), в последующем заявляя о нарушениях со стороны Истца, Ответчик в нарушении установленного договором порядка (п. 1.2., 7.2. Договора) фактически необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, перекладывая свою ответственность на Поклажедателя.

Ответчиком при заявлении довода о простое вагонов в связи с нарушением Истцом графика отгрузки и невозможностью жд.ст. Автово к приему такого количества, в нарушение своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), подтверждающего нормативные возможности станции Хранителя в установленный день и час принять нефтепродукты, нормативные технологические сроки слива нефтепродуктов из вагонов станции / Хранителем, и действительность факта превышения объема поступивших нефтепродуктов в вагонах возможностям грузополучателя.

Истец в свою очередь осуществлял исполнение обязательств в рамках установленных Сторонами условий договора.

Касательно довода Ответчика о наличии действующего между Сторонами дополнительного соглашения к Договору, содержащего иные условия принятия нефтепродуктов на хранение и обеспечения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов, а также об отсутствии возможности получения Ответчиком перевозочных документов, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 7.2. Договора изменения и дополнения в настоящий Договор вносятся по соглашению Сторон.

Дополнительное соглашение от 14.12.2017 года к договору хранения от 24.03.2017 года № ГРП-17/16000/00104/Д, предусматривающее условие о не предъявлении Поклажедателем (Истцом) претензий об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в адрес Хранителя (Ответчика) в случае несогласования Сторонами графика и/или при поставке вне согласованного графика и/или в большем объеме, обеими сторонами Договора не подписано, следовательно не заключено.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР СПБ» 3262500 руб. неустойки, 39313 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Радынов С.В.