Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А75-16155/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16155/2019
19 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкиным Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (ОГРН <***> от 19.03.2013, ИНН <***>, место нахождения: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. Портовая, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, д. Индустриальная 28, корп. 18) о взыскании 2 087 672,55 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" о взыскании 401 553,88 руб., при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" – ФИО1 по доверенности от 08.082019,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее – ответчик) о взыскании 2 145 075,31 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам от 11.01.2016 № МНС-0217/16.

Определением суда от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" предъявило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 528 745,50 руб. убытков.

Определением суда от 12.11.2019 встречный иск принят к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, с учетом последних изменений (т. 4 л.д. 129-130), принятых судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 2 087 672,55 руб., в том числе 1 787 007,64 руб. основного долга, 300 664,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, немотивированно выразил несогласие с суммой иска, заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 151-152).

В ходе рассмотрения дела ответчик также неоднократно изменял исковые требования, с учетом последних изменений (т. 4 л.д. 142-143), принятых судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил взыскать с истца 401 553,88 руб. убытков.

Истец в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, полагая, что ответчик не доказал факт причинений убытков.

Заслушав представителей сторон (представителя истца до перерыва в судебном заседании), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам от 11.01.2016 № МНС-0217/16 (далее – договор, т. 2 л.д. 16-98), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг но приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) и погрузо-разгрузочным работам (далее ПРР) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) (далее услуги), а заказчик обязуется на условиях договора оплатить оказанные услуги.

Права и обязанности по договору стороны согласовали в разделе 3.

В соответствии с пунктов 3.2.4 договора исполнитель обязуется принять на хранение ТМЦ, поступившие для заказчика на реквизиты исполнителя, с оформлением между исполнителем и заказчиком актов унифицированной формы № МХ-1 утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (далее акт формы МХ-1), актов о приемке материалов типовой межотраслевой формы М-7.

Исполнитель обязуется оформить возврат ТМЦ заказчику с хранения актом унифицированной формы № МХ-3 утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (далее акт формы МХ-3). Акт формы МХ-3 подписывается по итогам суточного отпуска ТМЦ со с клало в исполнителя (пункт 3.2.6 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора; в силу пункта 4.9. оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней, но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня принятия оригинала счета-фактуры, подтвержденного оригиналом акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Ответственность сторон согласована в разделе 9 договора.

В силу пункта 9.1. исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность полученных ТМЦ с момента приема ТМЦ до момента передачи ТМЦ заказчику (транспортному перевозчику по указанию заказчика).

Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, доказывается стороной, нарушившей обязательство (пункт 9.6 договора).

Спорные правоотношения сторон в соответствующих частях подлежат регулированию нормами раздела 3 и главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о хранении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта оказания услуг по хранению истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты, счета-фактуры, доказательства их направления ответчику (т. 1 л.д. 41-47, 56-75).

Ответчик факт оказания истцом услуг по хранению не оспаривал, доказательств обоснованности отказа от подписания актов, доказательств, опровергающих расчет задолженности, в нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несогласии с суммой долга судом отклоняется как немотивированный и не обоснованный контррасчетом иного объема и стоимости услуг хранения, которая, по мнению ответчика, должна быть оплачена.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение ТМЦ в сумме 1 787 007,64 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 664,91 руб. (расчет, т. 4 л.д. 131-132) руб. за нарушение сроков оплаты, согласованных в пункте 4.9. договора), начисленных по состоянию на 10.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Представленный истом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верный, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере (требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств (т. 3 л.д. 45) истцом не поддержано, в связи с чем судом не рассмотрено).

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 401 553,88 руб., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно уточненным расчетам ответчика (т. 4 л.д. 144) убытки связаны с выявленной им недостачей хранения ТМЦ:

-труба ОБС 177,8х9,19№80Т1 ТМК РFМУМР110 в количестве 0,46 тн. на сумму 103 431,72 руб.;

-ограждение ЗОТ № 760260-АС-Ч-07 в количестве 1 шт. на сумму 35 883,41 руб.;

-георешетка ПС 65/65-75 (500) ПОЛИСЕТ в количестве 2 000 м2 на сумму 243 140 руб.;

-геомембрана ПЭНД (HDPE), ВС 1,5 Х2500Х50000 в количестве 125 м2 на сумму 18 098,75 руб.

В доказательства недостачи указанных ТМЦ ответчик сослался на акты о выявленной недостачи ТМЦ от 10.09.2017, составленные им в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 114, 116),

Данные акты представителем истца не подписаны.

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения факта причинения ущерба, заказчик отправляет соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Уполномоченное лицо исполнителя обязано принять участие в составлении акта о выявленных недостатках/причиненном ущербе не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, если иной срок не согласован сторонами. В случае неявки представителя исполнителя в срок, указанный выше, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке, с привлечением третьей независимой стороны.

Между тем, доказательств уведомления истца о факте выявления недостачи в целях обеспечения участия представителя истца в составлении акта ответчик в дело не представил.

Таким образом, ответчик не подтвердил документально, что им была соблюдена процедура фиксации факта причинения ему ущерба при хранении, при том, что в пункте 9.8. договора стороны определили, что согласованный в настоящем пункте порядок применяется во всех случаях выявления недостатков/причинения ущерба.

В отсутствие доказательств соблюдения процедуры фактической передачи ТМЦ на хранение истцу,составленные ответчиком односторонние акты о выявленной недостаче ТМЦ от 10.09.2017 не являются допустимыми доказательства причинения ответчику убытков в связи с утратой переданных на хранение ТМЦ.

Кроме того, истец представил в материалы дела документы о возврате ТМЦ:

-труба ОБС 177,8х9,19№80Т1 ТМК РFМУМР110 в количестве 0,46 тн. Принята на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 16.03.2017 № СУЗ-ВН-УРП-3452 (т. 3 л.д. 31-32), возвращена с хранения по актам о возврате ТМЦ с хранения от 01.04.2017 № 5220/СУЗ, от 01.04.2017 № 5233/СУЗ, от 01.04.2017 № 5218/СУЗ (т. 3 л.д. 33-36);

-георешетка ПС 65/65-75 (500) ПОЛИСЕТ в количестве 2 000 м2. Принята на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 20.03.2017 № СУЗ-РНС-УРП-3589 (т. 4 л.д. 138), возвращена с хранения по акту о возврате ТМЦ с хранения от 03.02.2018 № 6970/СУЗ (т. 4 л.д. 139;

-геомембрана ПЭНД (HDPE), ВС 1,5 Х2500Х50000 в количестве 125 м2. Принята на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 08.02.2017 № СУЗ-РНС-УПР-3077, от 01.02.2017 № ТАГ-РНС-УРП-2949 (т. 3 л.д. 5, 11), возвращена с хранения по актам о возврате ТМЦ с хранения от 01.04.2017 № 5248/СУЗ, от 03.04.2017 № 5324/СУЗ, от 30.03.2017 № 5143/СУЗ, от 03.02.2018 № 6973/СУЗ, от 24.01.2019 № 9581/1/СУЗ, от 17.10.2019 № 9631/СУЗ, от 01.04.2017 № 5230/ТАГ, от 31.03.2017 № 5207/ТАГ, от 25.03.2017 № 4991/ТАГ, от 29.03.2017 № 6149/ТАГ (т. 3 л.д. 6-10, 12-18).

Доказательство передачи истцу ограждения ЗОТ № 760260-АС-Ч-07 в количестве 1 шт. на хранение ответчик не представил; довод истца о том, что он не принимал эту ТМЦ на хранение ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта причинения ему убытков; основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика к истцу отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" исковых требований отказать.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" 2 087 672,55 руб., в том числе 1 787 007,64 руб. – сумму основного долга, 300 664,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 438,0 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 287,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2019 № 1930.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 544,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2019 № 322543.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова