Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-59669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59669/2018
18 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСервисная Компания «Гермес» (ИНН <***>)

о взыскании 100859 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 100859 рублей в возмещение ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 25000 рублей в возмещение судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.04.2018 ООО «МеталлоСервисная Компания «Гермес» передал к перевозке истцу товар, в т.ч. пачку листового металла ОЦ-0,5 1,25/2,5 в количестве 133 листов.

Факт передачи груза подтверждается квитанцией приема к перевозке АП 663405 от 10.04.2018.

В ходе погрузочно-разгрузочных работ на площадке станции «Шарташ» силами Свердловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций произошло падение пачки листового металла ОЦ-0,5 1,25/2,5 в результате чего металл пришел в негодность, потерял товарный вид и дальнейшее его использование невозможно.

По факту падения пачки листового металла ОЦ-0,5 1,25/2,5 был составлен акт от 10.04.2018, подписанный ответственными лицами МЧ-2, ООО «Желдорсервис» и третьего лица ООО «МСК Гермес».

12.04.2018 в адрес истца ООО «Желдорсервис» поступила претензия третьего лица ООО «МеталлоСервисная Компания «Гермес» о возмещении ущерба на сумму 115293 рубля 30 коп.

Согласно счет-фактуре №2125 от 11.04.2018 стоимость пачки листового металла ОЦ-0,5 1,25/2,5 составила 100859 рублей.

В адрес ответчика ОАО «РЖД» 04.07.2018 направлена претензия вх. №1269/К досудебного разрешения спора и возмещения причиненного ущерба.

В адрес истца 26.07.2018 поступил ответ исх. №541 на претензию об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика ущерба в размере 100859 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, требование о взыскании реального ущерба не подлежат удовлетворению, так как:

расходы, которые истец произвел либо которые он должен будет произвести в будущем на момент предъявления иска не подтверждены;

факт утраты или повреждения спорного груза при отсутствии у истца титула владельца по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ возникнуть не может.

Ответчиком - ОАО «РЖД» обязательства по договору №2903879 исполнены надлежащим образом.

В том числе, по факту выполненных работ по погрузке груза в вагон №55383970 имеется двусторонний акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.04.2019 №92 на сумму 20282 рубля 84 коп. (в акте: погрузочно-разгрузочные работы, «ПРР тяжеловесных грузов»). Данный акт подписан ООО «Желдорсервис» без разногласий по качеству и объему выполненных работ; оплата произведена в полном объеме.

В то же время, со стороны ООО «Желдорсервис» допущены нарушения условий договора №2903879, а именно:

в нарушение пунктов 2.1, 2.2., 3.3.1 до начала работ 10.04.2018 не оформлен и не направлен в адрес ОАО «РЖД» письменный заказ на погрузку груза в вагон №55383970, содержащий перечень работ (услуг), место оказания, а также характеристики и объем груза и иную необходимую полную информацию;

в нарушение пункта 3.3.10 до начала работ 10.04.2018 письменно в адрес ОАО «РЖД» не предоставлена информация о свойствах и условиях перевозки груза, в отношении которого выполнялись работы (оказывались услуги).

По данным причинам, 10.04.2018 на ст.Шарташ работы по погрузке пачек листового металла из автомобиля в вагон №55383970 производились при отсутствии информации об особых его свойствах: мягкости. В связи с чем, при погрузке одной из пачек (с содержанием меньшего количества листового металла) произошел перегиб в центральной части, что послужило причиной смещения стропы и падения пачки.

По данному факту составлен акт от 10.04.2018, в котором зафиксировано в том числе следующее:

-строповка * производилась металлическими стропами г/п 5 тн согласно схемы строповки;

*строповка - это технологический процесс, который включает обвязку и зацепку тяжеловесных неделимых грузов для дальнейшего их поднятия и перемещения.

- на грузе имелась бирка с указанием массы и габарита, иная информация отсутствовала;

- в результате падение пачки металлические листы повреждены в различной степени.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не был предупрежден истцом до начала работ по погрузке 10.04.2018 об особых свойствах груза - мягкости листового металла, при строповке применены металлические приспособления широкого спектра применения вместо текстильных для предотвращения изгибов.

Исковые требования не доказаны по размеру. Расчет ущерба не представлен.

Прилагаемый к исковому заявлению счет-фактура от 11.04.2018 №2125 не подтверждает размер причиненного ущерба. Так как, идентифицировать в графе 1 «наименование товара» счета-фактуры «лист оцинкованный 0,50*1250**2500», с грузом, погрузка которого производилась 10.04.2018 на ст.Шарташ, невозможно.

Согласно акту от 10.04.2018 металлические листы повреждены. Поврежденные металлические листы имеют товарную ценность (стоимость), что не учтено истцом при определении суммы ущерба по счету-фактуре.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, указывая на то, что судебные расходы в размере 25000 рублей необоснованно завышены.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и третьим лицом (клиент) заключен договор перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания №2214 от 30.03.2018, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза и транспортно-экспедиционным обслуживанием клиента, согласно заявок на перевозку – поручению экспедитору приложение №1 к данному договору. Клиент обязуется своевременно, в полном объеме, надлежащим образом оплачивать услуги экспедитора.

В поручении экспедитору №1 от 30.03.2018 сторонами договора №2214 от 30.03.2018 согласованы условия заказанных третьим лицо транспортно-экспедиционных услуг, а также указан груз, подлежащий экспедированию, в том числе лист ОЦ 0,5 мм (пачка в обрешетке) весом 1,800 тн., поручение экспедитору включает перегруз на станции Шарташ СвЖД из машин в вагон, жд перевозка до станции Ноглики, раскредитация документов и выгрузка из вагона.

Во исполнение обязательств по договору №2214 от 30.03.2018 и поручении экспедитору №1 от 30.03.2018 истцом (заказчик) с ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания терминально-складских услуг №2903879 от 28.04.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на услуги (приложение №1) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оказания услуг определен условиями настоящего договора. Порядок оказания дополнительных услуг определен в приложении №3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок начала оказания услуг по настоящему договору – с 10.04.2018. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору – 31.12.2018 (п.1.1-1.3 договора).

Согласно п.11.1 договора №2903879 от 28.04.2018 действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 10.04.2018.

В соответствии с квитанцией о приеме груза к перевозке АП 663405 груз (прокат черных металлов, 18 мест) принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, ст. отправления Шарташ СвЖД, ст.назначения Ноглики ДВС ЖД с подачей на подъездной путь истца, указанного в квитанции и накладной №АП663405 в качестве грузоотправителя и грузополучателя, погрузка согласно накладной назначена на 12.04.2018.

В ходе погрузочно-разгрузочных работ на площадке станции «Шарташ» силами ответчика произошло повреждение груза, экспедируемого истцом, зафиксированное в акте от 10.04.2018, составленном представителями участников настоящего спора.

Из акта от 10.04.2018 следует, что при производстве разгрузочных работ на тяжеловесной площадке грузового двора ст.Шарташ по договору между истцом и ответчиком силами Свердловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций в присутствии представителей истца и третьего лица груз – пачка листового металла ОЦ0,5 0,25/2,5 кол-во 133 листа, общий вес 1730 кг, произошло падение пачки с высоты 1,5-2 метра. Строповка производилась металлическими стропами г/п 5 тн согласно схеме строповки, при этом на грузе была бирка с указанием массы и габарита, иная маркировка отсутствовала. При опускании пачки на землю на высоте 1,5-2 метра пачка пришла в движение, произошло смещение стропы, после чего произошло падение пачки на землю. В результате чего повреждены все листы груза в различной степени.

Таким образом, ответчиком при исполнении обязательств по договору №2903879 от 28.04.2018 допущено падение груза при производстве ПРР, следовательно, повреждения причинены грузу именно ответчиком.

Факт оказания истцу погрузочно-разгрузочных услуг ответчиком не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) №92 от 12.04.2018, подписанным сторонами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Приступив к погрузочно-разгрузочным работам, ответчик несет ответственность за полную безопасность работ и сохранность груза.

Ответчик не применил технологию разгрузки, при которой металлопрокат разгружается отдельными увязанными пачками.

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры для выполнения работ в соответствии с Типовой инструкцией для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 8 февраля 1996 г. № 3 (РД10-107-96), а также с должной степенью заботливости и осмотрительности принял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по перегрузу металлопроката, ответчик в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно подпункту 5 пункта 3.1 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (РД 10-107-96), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 08.02.1996 N 3, перед началом работ по подъему и перемещению грузов стропальщик обязан проверить исправность грузозахватных приспособлений и наличие на них клейм или бирок с обозначением номера, даты испытания и грузоподъемности.

Подпунктом 4 пункта 4.3 РД 10-107-96 установлено, что при обвязке и зацепке груза стропальщик должен обвязывать груз таким образом, чтобы во время его перемещения исключалось падение его отдельных частей (доски, бревна, прутки, трубы и т.п.) и обеспечивалось его устойчивое положение при перемещении.

В соответствии с пунктом 15.1 приказа Ростехнадзора от 10.05.2007 N 317 "Об утверждении и введении в действие Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ" (РД-11-06-2007) строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки.

Согласно пункту 15.3 означенного Приказа перемещение грузов, на которые не разработаны схемы строповок, необходимо производить в присутствии и под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.

Доводы ответчика со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по сообщению ответчику о таких свойствах груза, как мягкость металла, требующих применение иного способа строповки, а именно применение текстильных приспособлений, ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с ответчика не снимают и не свидетельствуют о необходимости применения положений пункта 1 статьи 404 ГК Российской Федерации, какими-либо особыми свойствами, отличными от присущего данному наименованию груза, груз не обладал, иное ответчиком не доказано.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование размера убытков, составляющих, по расчетам истца, 100859 рублей, истцом представлен универсальный передаточный документ №2125 от 11.04.2018 о стоимости груза, составляющей 100859 рублей.

Факт повреждения всей партии груза зафиксирован с участием ответчика в акте от 10.04.2018.

Таким образом, размер убытков подтвержден материалами дела и составляет 100859 рублей.

Иной объем повреждений, позволяющий установить размер убытков, отличный от заявленного истцом, из материалов дела не следует и ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах дела, суд считает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100859 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии письменного заказа на погрузку груза основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не являются. Поскольку вопреки отсутствию такого заказа, на что ссылается ответчик, ответчиком погрузочно-разгрузочные работы произведены, что лишает ответчика возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение истцом обязательств со стороны последнего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 25000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 15.04.2018,

- акт выполненных работ на сумму 25000 рублей,

- расходный кассовый ордер №455 от 10.08.2018 на сумму 25000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 25000 рублей.

Возражая против размера заявленных к возмещению судебных издержек, ответчик ссылается на чрезмерность, не представляя при этом каких-либо доказательств чрезмерности.

Действительно, в предмете договора на оказание юридических услуг от 15.04.2018 содержится в описании характера спора ссылка на исковые требования к ООО «МеталлоСервисная Компания «Гермес».

Вместе с тем, с учетом даты составления договора при сопоставлении с событиями, послужившими основанием для обращения в суд с рассматриваемым спором, наличием претензии третьего лица к истцу, информации из общедоступных источников – системы Картотека арбитражных дел об отсутствии соответствующих судебных дел, судом указание в предмете договора на третье лицо расценено как опечатка.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с истца судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСЕРВИС" удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСЕРВИС" 100859 (сто тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей в возмещение убытков, а также 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских