Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А70-4252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4252/2020
г. Тюмень
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

МП «ФИО3»

к ООО «ТЭО»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГП ТО «Комтех»

и по встречному иску

ООО «ТЭО»

к МП «ФИО3»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от МП «ФИО3»: не явились, извещены;

от ООО «ТЭО»: ФИО2 – по доверенности № 89/2020 от 08.07.2020 года;

от третьего лица: - не явились, извещены;

установил:

МП «ФИО3» (далее предприятие) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТЭО» (далее общество) о взыскании 655 996,70 рублей задолженности по договору № 13/2019 ПЛ от 29 декабря 2018 года на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (далее – Договор), 26 554,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Свои требования истец со ссылками на пункты ст. 309, 310, 781 ГК РФ и условия договора № 13/2019 ПЛ от 29 декабря 2018 года на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя, в части своевременной полной оплаты оказанных услуг.

Общество иск оспорило по основаниям письменного отзыва, полагает, что согласно пункту 2.1. Договора коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила). В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил, для объектов, не оборудованных средством измерения (весами), к каковым относится Полигон Истца, коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальным отходов, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимального допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документации на транспортное средство. Однако, истец ежемесячно предоставлял в адрес Регионального оператора отчетные документы на приемку и оплату услуг по результатам коммерческого учета исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство. При этом указанный способ расчета, предусмотренный подпунктом «а» пункта 11 Правил, предназначен только для операторов, осуществляющих захоронение ТКО на объекте, средство измерения (весы) которого вышло из строя (неисправно) в период до 30 дней после установления факта их неисправности. Учитывая, что Полигон, расположенный по адресу: <...>, сооружение 1 не оборудован средством измерения (весами), объем оказанных услуг, предъявляемый Оператором в адрес Регионального оператора, рассчитан с нарушением подпункта «б» пункта 11 Правил, вследствие чего завышен вдвое.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 26.05.2020 к участию в деле привлечено ГП ТО «Комтех» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 28.05.2020 года судом совместно с рассмотрением первоначального иска было принято к рассмотрению встречное исковое требование общества к предприятию о неосновательного обогащения в размере 399 057 рублей 14 копеек, 110 000 рублей 00 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору № 13/2019 ПЛ от 29 декабря 2018 года на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов.

Встречные исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированны тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предприятием по предоставлению отчетных документов на приемку и оплату услуг по результатам коммерческого учета, ООО «ТЭО» за период январь-март 2019 года произведена переплата оказанных услуг в размере 399 057 рублей 14 копеек. Кроме того, встречный иск обоснован также тем, что МП «ФИО3» были ненадлежаще исполнены обязанности по Договору, а именно, неоднократно выставлены акты с некорректным указанием объема принятых ТКО без учета требований Правил № 505, а также вышеуказанных пунктов договора, отчетные документы по оказанным услугам после обращений ООО «ТЭО» не корректировались, вследствие чего систематически не верно рассчитывались суммы для произведения оплаты по договору в период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г., таким образом, сумма штрафа за допущенные нарушения по договору составляет 110 000 рублей 00 копеек (10 000 сумма штрафа за каждый факт нарушения* 11 отчетных месяцев=110 000 рублей.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим.

Предприятие возразило против удовлетворения встречного иска со ссылками на доводы первоначального иска. Кроме того, возражения также содержат указания на то, что Приказом Департамента Имущественных отношений ТО от 24.01.2019 № 47/09-1 «О принятии имущества из муниципальной собственности муниципального образования Уватский муниципальный район в государственную собственность Тюменской области и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, закреплено за государственным предприятием Тюменской области «КОМТЕХ» на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложении 2 к настоящему приказу, в том числе спорный полигон. Распоряжением Администрации Уватского муниципального района ТО от 12.02.2019 года № 0146-р, «о распоряжении муниципальным имуществом» прекращено право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» на а) полигон ТБО площадью 17129 кв. м., расположенный по адресу: <...>, сооружение 1; б) подъездная дорога протяженностью 948 м., расположенная по адресу: <...>, сооружение 2. В связи с передачей имущества на праве хозяйственного ведения в ГП ТО «КОМТЕХ», ввод в эксплуатацию средств измерения должен производить пользователь, если иное не предусмотрено договором с третьим лицом.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 122, 123 АПК РФ, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представителя ООО «ТЭО» поддержал свою позицию по встречному иску, заявил возражения против доводов первоначального искового заявления.

Исследовав письменные доказательства, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 29.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (Региональный оператор) и Муниципальным предприятием «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (Оператор) был заключен договор оказания услуг по захоронению твердых коммунальных отходов № 13/2019 ПЛ (л.д.12-18 т.1).

В силу пункта 1.1 Договора Оператор принимает на себя обязательство оказать Региональному оператору услуги по захоронению твердых коммунальных отходов (далее -ТКО, отходы) на объекте захоронения отходов полигон ТКО по адресу: 626184, <...>, сооружение 1, ГРОРО № 72-00056-ХЗ-00758-281114 (далее - Объект, Объект Оператора), а Региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы Оператору в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, Тюменской области (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 09.09.2016 №392-п, далее - Территориальная схема обращения с отходами) и оплачивать услуги Оператора.

Место приема (передачи) твердых коммунальных отходов: 626184, <...>, сооружение 1.

Деятельность Оператора осуществляется на основании Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности № 072-00157 от 15.06.2016 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Лицензия), полная копия Лицензии (с приложением) является Приложением №2 к Договору. В случае переоформления Лицензии Исполнитель обязан в течение трех дней с даты ее переоформления предоставить Региональному оператору полную копию действующей лицензии (с приложением).

Согласно пункту 2.1. Договора коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, в целях допуска средства измерения, установленного/устанавливаемого на объекте, к эксплуатации и для коммерческого учета в рамках настоящего договора, Оператор за 10 рабочих дня до предполагаемой даты ввода в эксплуатацию средства измерения формирует комиссию по допуску средства измерения к эксплуатации (далее - комиссия) в следующем составе: представитель владельца объекта (Оператора); представитель регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения.

Извещение представителей о проведении мероприятий по допуску средства измерения к эксплуатации осуществляет владелец объекта не позднее чем за 7 рабочих дней до дня допуска средства измерения к эксплуатации путем направления членам комиссии письменных уведомлений. Мероприятия по допуску средства измерения к эксплуатации (в том числе подписание акта о допуске средства измерения к эксплуатации) должны быть проведены исполнителем в течение одного месяца с даты заключения настоящего Договора.

В случае, если средство измерения было допущено в эксплуатацию комиссией с участием представителей Оператора, представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения, до заключения настоящего Договора и имеет все необходимые документы, подтверждающие соответствие применяемого средства измерения требованиям законодательства об обеспечении единства измерений - такое средство измерения считается допущенным в эксплуатацию и считается пригодным для коммерческого учета в рамках настоящего Договора. В таком случае Оператор в течение 3 дней со дня заключения настоящего Договора направляет региональному оператору копии всех имеющихся у него документов на средство измерения (паспорт, свидетельство о поверке, акт ввода в эксплуатацию, эксплуатационная документация, свидетельство об утверждении типа средства измерения (стандартных образцов) и пр.). Непредоставление таких документов влечет невозможность применения установленного на объекте Оператора средства измерения в целях коммерческого учета массы ТКО.

Порядок и сроки оплаты услуг определены разделом 3 Договора.

Так, расчетным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц (пункт 3.1).

В силу положений пункта 3.3 Договора, приемка и оплата услуг осуществляется в следующем порядке: -в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Оператор направляет Региональному оператору первичные учетные документы на оказанные услуги и оплату стоимости оказанных услуг: реестр принятых отходов (с разбивкой по видам и классам опасности), счет, акт оказанных услуг (универсальный передаточный документ/У ПД); -Региональный оператор рассматривает поступившие документы и в течение 10 календарных дней с даты их поступления и направляет Оператору подписанный акт оказанных услуг/УПД (при отсутствии возражений) либо письменный мотивированный отказ (возражения) от подписания акта оказанных услуг/УПД. Оператор обязан устранить нарушения и направить документы Региональному оператору на повторное рассмотрение и приемку. Повторная приемка услуг осуществляется в порядке и сроки, предусмотренными настоящим подпунктом; - оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется Региональным оператором до 15 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания обеими сторонами акта оказанных услуг/УПД.

Проценты на сумму оплаты услуг с даты подписания акта об оказании услуг до момента оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, не начисляются и не уплачиваются.

Договором в обязанности Оператора согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.12 Договора вменено: - обеспечить предоставление сведений с данных весового контроля с принадлежащего ему Объекта (на бумажном носителе, в электронной форме), а также иную информацию касательно деятельности Оператора по захоронению ТКО, взаимодействия с Региональным оператором, в том числе в режиме передачи данных онлайн со средств измерения массы ТКО с использованием и в формате программного обеспечения «Весы. Софт: Весовой терминал» в существующие и вновь создаваемые системы контроля и учета обращения твердых коммунальных отходов Регионального оператора и Тюменской области (пункт 5.1.1); - ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, вместе с актом оказанных услуг представляет в адрес Регионального оператора реестр сведений об объеме и о массе ТКО и отходов, не относящихся к ТКО, в отношении которых было осуществлено захоронение отходов по форме, установленной Приложением №3. Форма реестра может быть изменена Региональным оператором в одностороннем порядке, о чем Оператору направляется соответствующее уведомление с приложением новой формы (пункт 5.1.3); - предоставлять по запросу Регионального оператора в течение одного рабочего дня со дня поступления запроса информацию, относящуюся к сфере деятельности Оператора, согласно запрашиваемой форме в электронном виде и на бумажном носителе, в том числе в режиме передачи данных онлайн (пункт 5.1.4); - в течение двух рабочих дней устранять допущенные при оказании услуг нарушения условий настоящего Договора по требованию Регионального оператора (пункт 5.1.12).

К правам Оператора согласно пунктам 5.2.2 и 5.2.3 отнесено право на предъявление Региональному оператору счета на оплату услуг в сроки и в порядке согласно настоящему Договору и на своевременную передачу Региональному оператору надлежаще оформленного счета.

В силу пункта 6.3 Договора Оператор несет ответственность за каждый факт нарушения сроков предоставления отчетных документов по итогам месяца, а также за каждый факт нарушения условий договора, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.3 (в части непредоставления реестра сведений об объеме и о массе ТКО), 5.1.4, 5.1.12 настоящего договора в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч рублей), а за нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 5.1.5. настоящего договора - в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Уплата штрафа производится Оператором в течение 5 рабочих дней с даты получения от Регионального оператора соответствующего письменного требования.

Согласно положениям пункта 6.9 Договора, существенными нарушениями настоящего Договора являются: - неисполнение Оператором обязательств по договору в соответствии с требованиями санитарных, эпидемиологических, противопожарных, технических и иных норм и правил, систематического нарушения (два и более раза в год) условий договора; - прекращения/приостановления действия лицензии Оператора; - не предоставление/не корректное предоставление Оператором сведений с данных весового контроля с принадлежащего ему Объекта (на бумажном носителе, в электронной форме), а также иную информацию касательно деятельности Оператора по захоронению ТКО, взаимодействия с Региональным оператором, в том числе в режиме передачи данных онлайн, в существующие и вновь создаваемые системы контроля и учета обращения твердых коммунальных отходов Регионального оператора и Тюменской области; - оказание Оператором услуги по захоронению твердых коммунальных отходов иным лицам, не наделенным статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области; - непредоставление Оператором Региональному оператору доступа к данным средства измерения в режиме онлайн с рабочих мест сотрудников Регионального оператора; - непредоставление/несвоевременное предоставление Оператором по запросу Регионального оператора информации, относящейся к сфере деятельности Оператора; - неисполнение/ненадлежащее исполнение Оператором указаний Регионального оператора, данных в рамках полномочий Регионального оператора по вопросам обращения с ТКО, организации обращения с ТКО; - несодержание Оператором подъездных путей автомобильных дорог к пункту разгрузки, а также площадок разгрузки ТКО в исправном состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение и свободное маневрирование транспортного средства.

Как установлено положениями пункта 7.4 Договора, срок оказания услуг по настоящему Договору определено с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор считается продленным на тех же условиях на один последующий год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Во избежание сомнений стороны уточняют, что, в случае если от одной из сторон поступило уведомление о прекращении договора либо о заключении нового договора, то настоящий договор автоматически прекращает свое действие в установленную дату; до заключения нового договора стороны руководствуются положениями настоящего договора.

Как следует из позиции предприятия, согласно пункту 3.3 Договора, оплата производиться за фактически оказанные в истекшем месяце выполненные работы, счета, акты выполненных работ выставлены на основании журнала регистрации приема ТКО, заполненного реестра (по форме Регионального оператора). Произведенные обществом расчеты и оплата оказанных услуг согласно постановлению № 505 от 03 июня 2016 года с учетом уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства неправомерны, поскольку указанное противоречит Трудовому законодательству ст. 150 ТК РФ (оплата труда при выполнении работ производится по фактически выполняемой работе), Гражданскому кодексу ст. 309 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов), условиям договора (пункту 3.3).

По утверждению истца по первоначальному иску, в связи с тем, что, не смотря на предупреждения предприятия о неправомерности начисления стоимости подлежащих оплате оказанных услуг с применением постановления № 505 от 03 июня 2016 года с учетом уменьшения вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства, общество так и не произвело оплату задолженности по Договору, за период с 01 апреля 2019 года по 19 ноября 2019 года, на стороне ответчика сформировался долг, который составляет 655 996,70 рублей.

Отказ в удовлетворении направленной обществу претензии предприятия № 20 от 16.01.2020 года, послужил основанием для обращения с первоначальным иском.

По утверждению общества, способ расчета, предусмотренный подпунктом «а» пункта 11 Правил, предназначен только для операторов, осуществляющих захоронение ТКО на объекте, средство измерения (весы) которого вышло из строя (неисправно) в период до 30 дней после установления факта их неисправности. Учитывая, что Полигон, расположенный по адресу: <...>, сооружение 1 не оборудован средством измерения (весами), объем оказанных услуг, предъявляемый Оператором в адрес Регионального оператора, рассчитан с нарушением подпункта «б» пункта 11 Правил, вследствие чего завышен вдвое. В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по предоставлению отчетных документов на приемку и оплату услуг по результатам коммерческого учета, ООО «ТЭО» за период январь-март 2019 года произведена переплата оказанных услуг в размере 399 057 рублей 14 копеек.

«22» апреля 2020 года в адрес МП «ФИО3» была направлена претензия о возврате излишне оплаченной суммы по Договору № 13/2019 ПЛ от 29.12.2018 г. в размере 399 057,14, а также оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. Поступивший 14 мая 2020 года в адрес ООО «ТЭО» ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требования общества, явился поводом для обращения со встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, содержание Договора, документы, которые стороны согласовали в качестве основания для последующей оплаты, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия Договора и положения ст. 779 ГК РФ свидетельствуют о том, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание наличие спора между контрагентами Договора относительно стоимости подлежащего оплате объема оказанных услуг в спорный период, суд посчитал необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 10 ст. 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ № 89), операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В соответствии с п. 34 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 (далее - Правила № 1156) в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Договор между сторонами заключен 29.12.2018 года до начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ТЭО».

Анализ представленных обществом документов в отсутствие возражений предприятия свидетельствует о состоятельности утверждения ООО «ТЭО» о том, что на момент заключения договора объект захоронения отходов полигон ТКО, расположенный по адресу: <...>, принадлежал МП «ФИО3», что подтверждается установленным и измененным тарифом на захоронение твердых коммунальных отходов МП «ФИО3» на полигоне, расположенном в с. Демьянское Уватского муниципального района, что подтверждается распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 11.12.2017 г. № 527/01-21, распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.08.2018 г. № 169/01-21, распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.06.2019 г. № 140/01-21, а также лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности серии 072 № 00157 от 15.06.2016г. (л.д.53-79 т.3).

Таким образом, судом принимается в качестве подтвержденного документально то обстоятельство, что ООО «ТЭО» заключило договор с оператором в соответствии с действующим законодательством РФ с владельцем полигона МП «ФИО3».

Как следует из полученных по запросу суда сведений от Департамента Имущественных отношений Тюменской области и от Администрации Уватского района Тюменской области, на основании Распоряжения Администрации Уватского муниципального района «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности Уватского муниципального района в государственную собственность Тюменской области» от 27.11.2018 №1395, Приказа Департамента Имущественных отношений Тюменской области от 24.01.2019 № 47/09-1 «О принятии имущества из муниципальной собственности муниципального образования Уватский муниципальный район в государственную собственность Тюменской области и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения», Распоряжения Администрации Уватского муниципального района ТО от 12.02.2019 года № 0146-р, «о распоряжении муниципальным имуществом», право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» на недвижимое имущество: а) полигон ТБО площадью 17129 кв. м., расположенный по адресу: <...>, сооружение 1; б) подъездная дорога протяженностью 948 м., расположенная по адресу: <...>, сооружение - прекращено, а, в свою очередь, закреплено за государственным предприятием Тюменской области «КОМТЕХ» на праве хозяйственного ведения с 14.02.2019 года (регистрационная запись согласно выписке из ЕГРП).

С момента прекращения права хозяйственного ведения полигоном ТБО с 12.02.19 г., ГП ТО «КОМТЕХ» и «МП ФИО3», заключили договор по эксплуатации и обслуживанию имущества предоставленного организации № 2-ЭО/19 от 13.02.2019 г., на основании имеющейся у предприятия лицензии от "15"июня 2016 г. серия 072 № 00157 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

По неоспоренной позиции «МП ФИО3» им продолжали оказываться услуги по Договору для общества до 20 ноября 2019 года, так как ГП ТО «КОМТЕХ» в свою очередь защищала тариф и получала аналогичную лицензию.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89ФЗ "Об отходах производства и потребления" и ст. 20 Федерального закона лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ. МП «ФИО3» 07.11.2019 года обратилось в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением и полным пакетом документов о переоформлении лицензии в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности.

Приказом Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от «20» ноября 2019 № 331-л Муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» предоставлена лицензия № (72)-8565-Т на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности (транспортирование).

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора, свидетельствуют о том, что с момента заключения Договора до окончания оказания услуг по нему, предприятие отвечало требованиям, предъявляемым действующим законодательством к Оператору, в смысле положений, данных этому термину Договором.

В силу изложенного, по мнению суда, ссылки предприятия на тот факт, что с 14.02.2019 года правом хозяйственного ведения на Объект стало обладать третье лицо, не могут повлечь изменения обязательств Оператора, определенных сторонами при заключении Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период полигон ТКО по адресу: 626184, <...>, сооружение 1, ГРОРО № 72-00056-ХЗ-00758-281114 (Объект) оборудован средством измерения не был.

Ссылки в этой связи предприятия на представленные в материалы дела фотографии весового оборудования, в обоснование позиции о том, что объект им уже оснащен, судом отклоняются в силу следующего.

Обстоятельство отсутствия в спорный период на Объекте введенного надлежащим образом в эксплуатацию весового оборудования, по мнению суда, подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств осуществления контрагентами Договора действий, регламентированных пунктом 2.2 Договора, по допуску средств изменения, установленного на Объекте, к эксплуатации.

Кроме того, данный факт подтверждается позицией самого предприятия, изложенной в возражениях на встречный иск, а также представленным обществом в материалы дела письмом Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 3870/20 от 09.04.2020 года, согласно которому в ответ на запрос общества сообщается, что на сегодняшний день в рамках Государственного контракта от 27.03.2019 Ш 15/0-19 на оказание услуг по поставке автомобильных весов, монтажу, пусконаладочным работам, поверке, изготовлению основания под весы, произведена приемка и оплата в числе прочих по объекту Тюменская область, Уватский район, с. Демьянское, полигон ТБО. В настоящее место ведется работа по передаче имущества (весов) ГП «КОМТЕХ» в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве состоятельных указания общества на необходимость применения при определении объема оказанных услуг руководствоваться положениями пункта 11 Правил.

Возражения предприятия в этой связи о том, что в таком случае, данное определение объема оказанных услуг вступит в противоречие с положениями пункта 3.3 Договора, в соответствии с которым оплата производится за фактически оказанные в истекшем месяце услуги, суд полагает подлежащим отклонению.

Как установлено сторонами при подписании Договора, определение фактически оказанных услуг определяется с учетом применения алгоритма, установленного пунктом 11 Правил, следовательно, уменьшение в два раза объема фактически оказанных услуг для целей определения подлежащей оплате за их оказание суммы, если весовое оборудование на Объекте не будет надлежащим образом введено в эксплуатацию, является условием Договора, с которым стороны были согласны при его подписании. При этом объем фактически оказанных услуг в каждом отчетном периоде остается одной из составляющих формулы определения расчета стоимости.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы первоначального искового заявления о том, что у общества перед предприятием за спорный период имеется недоплата, вызванная неправомерным применением в расчетах положения подпункта б) пункта 11 Правил, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с общества суммы задолженности.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору, влечет оставление без удовлетворения и акцессорного требования предприятия о привлечении общества к имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.

В отношении требований общества по встречному иску о взыскании с предприятия 399 057 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате произведенной обществом переплаты за период с января по март 2019 года, суд полагает, что данные требований подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из встречного искового заявления, - общество указывает, что:

- за январь 2019 года МП «ФИО3» выставило принятые ТКО в объеме 328,15 тонн без учета уменьшения установленной вместимости кузова транспортного средства вдвое, сумма оплаты по акту указана 259 822,61 руб., в то время, как ООО «ТЭО» скорректировало данный объем с учетом подп. б. п. 11 Правил № 505 - 164,075 тонн, сумма оплаты после корректировки составила 129 911,30 руб.;

- за февраль 2019 года МП «ФИО3» выставило принятые ТКО в объеме 319,51 тонн без учета уменьшения установленной вместимости кузова транспортного средства вдвое, сумма оплаты по акту составила 252 981,63 руб., в то время, как ООО «ТЭО» скорректировало данный объем с учетом подп. б. п. 11 Правил № 505 - 159,755 тонн, сумма оплаты после корректировки составила 126 490,81 руб.;

- за март 2019 года МП «ФИО3» выставило за принятые ТКО в объеме 360,34 тонн без учета уменьшения установленной вместимости кузова транспортного средства вдвое, сумма оплаты по акту составила 285 310,01 руб., в то время, как ООО «ТЭО» скорректировало данный объем с учетом подп. б. п. 11 Правил № 505 - 180,17 тонн, сумма после корректировки составила 142 655,00 руб.

Относительно требований истца по встречному иску о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в виде неосновательного обогащения суммы переплаты в размере 129 911,30 руб. за январь 2019 года и в размере 126 490,81 руб. за февраль 2019 года, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2019 года по делу № А70-6593/2019 по иску Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» к ООО «Тюменское экологическое объединение» о взыскании 512 804 рублей 24 копеек задолженности по договору № 13/2019 ПЛ за оказанные услуги за январь - февраль 2019 года, было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Между тем, согласно мотивировочной части определения, «12 апреля 2019 года Муниципальное предприятие «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» заявило об уменьшении размера исковых требования до 420 165 рублей 98 копеек, в связи с частичной оплатой по пл.п. № 25.03.2019 года до обращения с иском. 16.05.2019 года истцом заявлен полный отказ от иска, при этом расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика….

Изучив представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем он принимается судом. В связи с оплатой суммы долга после обращения иском, расходы по уплате государственной пошлине в части уменьшенной суммы исковых требований, относятся на ответчика. Оставшаяся часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета».

Согласно имеющимся в картотеке арбитражных дел ресурса «Электронное правосудие» копиям заявления предприятия отказа от иска и приложенных к нему платежных поручений, также следует, что отказ от иска связан с погашением в полном объеме требований предприятия после возбуждения производства по делу № А70-6593/2019.

Таким образом, судом принимается во внимание, что спор в отношении размера подлежащего оплате оказанных предприятием по Договору услуг период январь-февраль 2019 года уже являлся предметом рассмотрения суда.

В ходе судебного разбирательства общество добровольно оплатило предъявленную ко взысканию предприятием сумму задолженности после возбуждения производства по делу № А70-6593/2019.

Именно это обстоятельство явилось основанием сначала для уменьшения размера исковых требований, а затем для отказа от иска предприятием.

Данный факт установлен судом, возражений против принятия судом отказа от иска по основаниям добровольного удовлетворения требований истца ответчиком обществом не было заявлено, нарушений прав таким принятием судом установлено не было. С учетом данного факта также была распределено бремя оплаты государственной пошлины (отнесено в соответствующей удовлетворенным требованиям части на общество).

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой права заложен принцип возмещения расходов правой стороны за счет неправой.

Аналогичный подход продемонстрирован и законодателем и правотолкователем в положениях пункта 3 ст. 333.40 НК РФ, пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно положениям частей 2, 3, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в ходе рассмотрения иска предприятия в рамках дела № А70-6593/2019 исковые требования были добровольно удовлетворены обществом, что привело к прекращению производства по делу, суд полагает, что общество утратило право на повторное рассмотрение по существу спора о стоимости оказанных услуг по Договору в период январь-февраль 2019 года в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой обществом стоимости оказанных предприятием услуг в период январь-февраль 2019 года по Договору в сумме 256 402 рубля 11 копеек.

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой обществом стоимости оказанных предприятием услуг в период март 2019 года по Договору в сумме 142 655,00 руб., суд, с учетом установленного выше факта обоснованности применения при определении подлежащего оплате объема оказанных услуг положений подпункта б) пункта 11 Правил, с учетом корректности арифметических расчетов и данных об объеме оказанных услуг в спорном периоде, предоставленных предприятием, полагает их заявленными правомерно и подлежащими в связи с этим удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение обязательств по Договору.

Общество заявило о совершении предприятием 11 нарушений условий Договора, выразившихся в выставлении актов с некорректным указанием объема принятых ТКО без учета требований Правил № 505, а также в том, что отчетные документы по оказанным услугам после обращений ООО «ТЭО» не корректировались, вследствие чего систематически неверно рассчитывались суммы для произведения оплаты по договору в период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. В связи с чем, истец по встречному иску просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 110 000 рублей. (10 000 сумма штрафа за каждый факт нарушения* 11 отчетных месяцев=110 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование правомерности заявленных требований общество ссылается на положения пунктов 6.3 и 6.9 Договора.

Суд, оценив, содержание условий Договора, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что обществом не представлено достаточных доказательственных обоснований наличия в действиях предприятия нарушений условий Договора, влекущих за собой возможность применения к Оператору имущественной ответственности по заявленным обществом основаниям.

В силу пункта 6.3 Договора Оператор несет ответственность за каждый факт нарушения сроков предоставления отчетных документов по итогам месяца, а также за каждый факт нарушения условий договора, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.3 (в части непредоставления реестра сведений об объеме и о массе ТКО), 5.1.4, 5.1.12 настоящего договора в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч рублей), а за нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 5.1.5. настоящего договора - в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Уплата штрафа производится Оператором в течение 5 рабочих дней с даты получения от Регионального оператора соответствующего письменного требования.

Исходя из буквального толкования приведенного пункта Договора, следует, что к ответственности со ссылками на пункт 6.3 (о которой заявлено истцом по встречному иску) подлежит привлечению Оператор в случае нарушения им положений пунктов 5.1.1, 5.1.3 (в части непредоставления реестра сведений об объеме и о массе ТКО), 5.1.4, 5.1.12 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.1 Договора обязанностью Оператора является обеспечение предоставления сведений с данных весового контроля с принадлежащего ему Объекта (на бумажном носителе, в электронной форме), а также иную информацию касательно деятельности Оператора по захоронению ТКО, взаимодействия с Региональным оператором, в том числе в режиме передачи данных онлайн со средств измерения массы ТКО с использованием и в формате программного обеспечения «Весы. Софт: Весовой терминал» в существующие и вновь создаваемые системы контроля и учета обращения твердых коммунальных отходов Регионального оператора и Тюменской области.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт отсутствия весового оборудования на Объекте Оператора, следовательно, ответчик по встречному иску не мог допустить нарушение указанного пункта Договора.

Согласно пункту 5.1.3 Договора Оператор обязан ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, вместе с актом оказанных услуг представлять в адрес Регионального оператора реестр сведений об объеме и о массе ТКО и отходов, не относящихся к ТКО, в отношении которых было осуществлено захоронение отходов по форме, установленной Приложением №3. Форма реестра может быть изменена Региональным оператором в одностороннем порядке, о чем Оператору направляется соответствующее уведомление с приложением новой формы.

Сам факт предоставления Оператором реестров сведений об объеме и о массе ТКО и отходов, не относящихся к ТКО, в отношении которых было осуществлено захоронение отходов по форме, установленной Приложением №3, предметом спора не является.

Между тем, поскольку пункт 6.3 Договора содержит ссылку на пункт 5.1.3 с указанием (в части непредоставления реестра сведений об объеме и о массе ТКО), суд приходит к выводу, что материалами дела факт нарушения обозначенных условий Договора Оператором, обществом также не подтвержден.

Ссылок на наличие установленных обществом фактов нарушения предприятием сроков предоставления отчетных документов по итогам месяца, равно и как нарушений Оператором условия пункта 5.1.4 Договора (предоставлять по запросу Регионального оператора в течение одного рабочего дня со дня поступления запроса информацию, относящуюся к сфере деятельности Оператора, согласно запрашиваемой форме в электронном виде и на бумажном носителе, в том числе в режиме передачи данных онлайн), истцом во встречном исковом заявлении не сделано.

Пунктом 5.1.12 Договора установлена обязанность оператора в течение двух рабочих дней устранять допущенные при оказании услуг нарушения условий настоящего Договора по требованию Регионального оператора.

Отклоняя в качестве состоятельных ссылки общества на то, что факт выставления предприятием актов с некорректным указанием объема принятых ТКО без учета требований Правил № 505, а также на то обстоятельство, что отчетные документы по оказанным услугам после обращений ООО «ТЭО» не корректировались, необходимо квалифицировать в качестве допущенных при оказании услуг нарушений условий настоящего Договора, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений пункта 1.1 Договора предприятие приняло на себя обязательство оказать обществу услуги по «захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО, отходы) на объекте захоронения отходов полигон ГКО по адресу: 626184, <...>, сооружение 1, ГРОРО № 72-00056-ХЗ-00758-281114 (далее - Объект, Объект Оператора)».

С учетом изложенного, по убеждению суда, оформление финансовых взаимоотношений сторон по итогам оказания услуг, в предмет оказываемых услуг не входит.

Об этом свидетельствует, по мнению суда, и тот факт, что в отдельный раздел договора отнесены условия, касающиеся сроков и порядка оплаты услуг, в который включен этап приемки услуг, где Оператор направляет Региональному оператору первичные учетные документы на оказанные услуги и оплату стоимости оказанных услуг: реестр принятых отходов (с разбивкой по видам и классам опасности), счет, акт оказанных услуг (универсальный передаточный документ/УПД) (пункт 3.3 Договора).

С учетом изложенного, суд полагает, что указание общества на факт выставления предприятием актов с некорректным указанием объема принятых ТКО без учета требований Правил № 505, а на также на факт того, что отчетные документы по оказанным услугам после обращений ООО «ТЭО» не корректировались, не может быть квалифицировано в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Оператором положений пункта 5.1.12 Договора.

Иных оснований для привлечения Оператора к ответственности в соответствии с пунктом 6.3 Договора, истцом по встречному иску не приведено.

Ссылки общества на положения пункта 6.9 Договора, судом также не принимаются в силу следующего.

Согласно содержанию указанного пункта, стороны определили в нем, что существенными нарушениями настоящего Договора являются: - неисполнение Оператором обязательств по договору в соответствии с требованиями санитарных, эпидемиологических, противопожарных, технических и иных норм и правил, систематического нарушения (два и более раза в год) условий договора; - прекращения/приостановления действия лицензии Оператора; - не предоставление/не корректное предоставление Оператором сведений с данных весового контроля с принадлежащего ему Объекта (на бумажном носителе, в электрон-ной форме), а также иную информацию касательно деятельности Оператора по захоронению ТКО, взаимодействия с Региональным оператором, в том числе в режиме передачи данных онлайн, в существующие и вновь создаваемые системы контроля и учета обращения твердых коммунальных отходов Регионального оператора и Тюменской области; - оказание Оператором услуги по захоронению твердых коммунальных отходов иным лицам, не наделенным статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области; - непредоставление Оператором Региональному оператору доступа к данным средства измерения в режиме онлайн с рабочих мест сотрудников Регионального оператора; - непредоставление/несвоевременное предоставление Оператором по запросу Регионального оператора информации, относящейся к сфере деятельности Оператора; - неисполнение/ненадлежащее исполнение Оператором указаний Регионального оператора, данных в рамках полномочий Регионального оператора по вопросам обращения с ТКО, организации обращения с ТКО; - несодержание Оператором подъездных путей автомобильных дорог к пункту разгрузки, а также площадок разгрузки ТКО в исправном состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение и свободное маневрирование транспортного средства.

Суд, оценив перечисленные в данном пункте нарушения, не может согласиться с доводами истца по встречному иску о том, что предложенные во встречном иске в качестве фактов ненадлежащего исполнения Оператором своих обязательств по договору обстоятельства, могут быть отнесены к какому-либо из поименованных в пункте 6.9 Договора нарушений.

Кроме того, суд полагает, что Договор не предусматривает в качестве последствий установления обществом указанных в пункте 6.9 нарушений применение к Оператору ответственности в виде штрафных санкций, определенных пунктом 6.3 Договора.

Между тем, о наступлении иных последствий допущенных Оператором нарушений, истец во встречном иске не просит.

Помимо изложенного, суд отмечает, что анализ согласованной сторонами Приложением № 3 Договора формы реестра сведений об объеме и о массе ТКО, которые и направлялись Оператором Региональному оператору в ходе исполнения обязательств по Договору (например, л.д.151 т.1), однозначно не свидетельствует о том, что Оператору вменена в обязанность необходимость внесения в реестры сведений об оказанном объеме услуг не в величинах, отражающих фактический объем оказанных услуг, а в величинах, отражающих сведения о коммерческом учете объема оказанных услуг с применением подпункта б) пункта 11 Правил.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в настоящем случае истцом по встречному иску не подтвержден документально факт нарушения ответчиком условий Договора, ответственность за который в виде взыскания испрошенного штрафа, предусмотрена условиями этого Договора.

Как следует из материалов дела, стороны при обращении с исками оплатили государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая отказ в первоначальных требованиях и частичное удовлетворение встречных исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ФИО3» в пользу ООО «ТЭО» 142 655 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 3 694 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.