Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А35-10263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10263/2018
09 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»

к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №99 от 09.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №ИА-228/2019КГ-4 от 01.01.2019.

УСТАНОВЛИ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 5 985 271 руб. 96 коп. за период с 30.06.2017 по 31.03.2018 по договору аренды №1 от 29.09.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 08.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-10264/2018.

Определением от 14.05.2019 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика пени по договору аренды №1 от 29.09.2017 за период с 30.06.2017 по 31.03.2018 в размере 1 960 995 руб. 99 коп.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

14.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного контррасчета пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер пени составил 805 562 руб. 41 коп. Также ответчик представил письменные возражения на уточненные исковые требования, согласно которым сумма исковых требований должна составлять 1 872 831 руб. 03 коп.

02.07.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 893 499 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании 05.08.2019 поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство истца судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

29.09.2017 между МУП «Гортеплосеть» (арендодатель) и ПАО «Квадра» (арендатор) был заключен договор аренды №1 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) арендуемое имущество, состоящее из зданий и сооружений. Основные характеристики арендуемого имущества указаны в Приложении 1.

Договор заключен сроком на 180 дней, начинающийся в дату начала аренды (пункт 3.1 договора). При этом в пункте 1 стороны оговорили, что датой начала аренды является 30.06.2017.

Согласно пункту 5.1 договора за пользование арендуемым имуществом в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя: арендную плату, рассчитанную в соответствии с Приложением 2 к договору.

Согласно Приложению 2 к договору арендная плата с 30.06.2017 по 26.12.2017 составляет 20 564 652 руб., в том числе НДС 18% - 3 136 980 руб. 81 коп. за 180 дней.

В силу пункта 5.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно на основании счета и приема-передачи оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (день платежа). Если иное не предусмотрено положениями договора, арендодатель выставляет арендатору счета на внесение любых платежей в счет арендной платы не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня платежа. Если арендодатель не выставляет какой-либо счет в срок, день платежа по такому счету откладывается на количество дней, равное просрочке, допущенной арендодателем при выставлении счета (пункт 5.3. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Арендованное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. Договор аренды в новой редакции были подписаны ответчиком и возвращены в адрес истца 29.08.2018.

Во исполнение условий договора между МУП «Гортеплосеть» и ПАО «Квадра» были подписаны следующие акты: № 116 от 29.09.2017 на сумму 114 248 руб. 07 коп. (арендная плата за 30.06.2017); № 121 от 29.09.2017 на сумму 3 541 690 руб. 17 коп. (арендная плата за июль 2017 года); № 122 от 29.09.2017 на сумму 3 541 690 руб. 17 коп. (арендная плата за август 2017 года); № 140 от 30.09.2017 на сумму 3 427 442 руб. 10 коп. (арендная плата за сентябрь 2017 года); № 165 от 31.10.2017 на сумму 3 541 690 руб. 17 коп. (арендная плата за октябрь 2017 года); № 183 от 30.11.2017 на сумму 3 427 442 руб. 10 коп. (арендная плата за ноябрь 2017 года); № 188 от 12.12.2017 на сумму 1 370 976 руб. 84 коп. (арендная плата с 01.12.2017 по 12.12.2017); № 189 от 26.12.2017 на сумму 148 089 руб. 89 коп. (арендная плата с 13.12.2017 по 26.12.2017); № 204 от 31.12.2017 на сумму 52 889 руб. 25 коп. (арендная плата с 27.12.2017 по 31.12.2017); №5 от 31.01.2018 на сумму 327 913 руб. 35 коп. (арендная плата за январь 2018 года); №19 от 28.02.2018 на сумму 296 18 руб. 64 коп. (арендная плата за февраль 2018 года); №31 от 31.03.2018 на сумму 285 602 руб. 76 коп. (арендная плата за март 2018 года); всего на сумму 20 075 855 руб. 51 коп.

На основании указанных актов МУП «Гортеплосеть» были выставлены следующие счета-фактуры: № 152 от 29.09.2017; № 157 от 29.09.2017; № 158 от 29.09.2017; № 176 от 30.09.2017; №224 от 31.10.2017 № 242 от 30.11.2017; № 926 от 12.12.2017; №927 от 26.12.2017; № 942 от 31.12.2017; 35 от 31ю.01.2018; №17 от 28.02.2018; № 116 от 31.03.2018.

Вышеназванные акты и счета-фактуры были переданы МУП «Гортеплосеть» в ПАО «Квадра» с сопроводительными письмами от 02.10.2017 №08-15/868 (зарегистрировано как входящая корреспонденция 02.10.2017 за №7746), от 05.10.2017 №08-15/895 (зарегистрировано как входящая корреспонденция 06.10.2017 за №7956), от 01.11.2017 №08-15/991 (зарегистрировано как входящая корреспонденция 01.11.2017 за №8814), от 30.11.2017 №08-15/1110 (зарегистрировано как входящая корреспонденция 30.11.2017 за №9708), от 09.01.2018 №08-15/01 (зарегистрировано как входящая корреспонденция 09.01.2018 за №07), от 05.02.2018 №08-15/132 (зарегистрировано как входящая корреспонденция 06.02.2018 за №78), от 02.03.2018 №08-15/219 (зарегистрировано как входящая корреспонденция 02.03.2018 за №1477), от 02.04.2018 №08-15/332 (зарегистрировано как входящая корреспонденция 04.04.2018 за №2233).

ПАО «Квадра» перечислило МУП «Гортеплосеть» арендную плату по следующим платежным поручениям: № 4264 от 26.10.2017 на сумму 2 603 142 руб. 27 коп. (за июнь-сентябрь 2017 года); № 4672 от 30.11.2017 на сумму 867 714 руб. 07 коп. (за октябрь 2017 года); № 5595 oт 21.12.2017 на сумму 839 723 руб. 32 коп. (за ноябрь 2017 года); № 198 от 25.01.2018 на сумму 345 217 руб. 70 коп. (за декабрь 2017 года); № 578 от 26.02.2018 на сумму 12 938 408 руб. 42 коп. (за аренду 2017 года), №2323 от 31.05.2018 на сумму 1 055 727 руб. 30 коп. (за аренду в ноябре, декабре 2017 года); №2563 от 25.06.2018 на сумму 1 425 922 руб. 34 коп. (за аренду в декабре 2017 – марте 2018 годов).

Как следует из искового заявления, арендатор перечислил арендную плату с нарушением срока оплаты, установленного договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Гортеплосеть» представило в ПАО «Квадра» уведомление от 30.10.2018 №05-05/1055, в которой предлагало в течение 10 рабочих дней с момента его получения согласовать дату и время проведения переговоров между сторонами с целью определения порядка погашения задолженности (начисленных пеней), в том числе по договору аренды №1 от 29.09.2017 (получено ПАО «Квадра» 30.10.2018).

Поскольку обязательство по оплате пени ПАО «Квадра» в добровольном порядке исполнено не было, МУП «Гортеплосеть» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании пени по договору аренды №1 от 29.09.2017 в размере 1 893 499 руб. 11 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, истец обязанности по договору аренды №1 от 29.09.2017 исполнил надлежащим образом, передав арендуемое имущество ответчику по акту приема-передачи.

Вместе с тем, арендатор обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 30.06.2017 по 31.03.2018 исполнил не надлежащим образом, допустив просрочку ее уплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениям, и не оспариваются ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу подпункта 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно на основании счета и приема-передачи оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (день платежа).

В соответствии с пунктом 12.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор арендную плату перечислял с нарушением срока оплаты, установленного договором, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 12.2 договора был произведен расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 30.06.2017 по 31.03.2018 в размере 1 893 499 руб. 11 коп. (расчет имеется в материалах дела. При этом при расчете пени истцом учтены положения пункта 5.3. договора (в части срока выставления счетов), а также истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки с 0,3% до 0,1%.

Не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 805 562 руб. 41 коп. (исходя из снижения размера пени до двукратной ставки учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя о снижении нестойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец самостоятельно уменьшил размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Данный размер пени, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Таким образом, учитывая систематичность допускаемых ответчиком просрочек внесения арендной платы, отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку, самостоятельное снижение истцом размера договорной пени, суд не усматривает оснований для снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании неустойки в размере 1 893 499 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» пени по договору аренды №1 от 29 сентября 2017 г. за период с 30 июня 2017 г. по 31 марта 2018 г. в размере 1 893 499 руб. 11 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 935 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской