Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А82-25593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25593/2017
г. Ярославль
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 122,63 руб.

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 28 686,60 руб., в том числе 12 277,64 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.10.2017, 16 408,96 руб. пени за период с 01.12.2015 по 31.10.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему уточнению истец просит взыскать 14 122,63 руб., в том числе 7 911,01 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 включительно и 6 111,62 руб. пени, предусмотренных пунктом 4.12 договора № 59 управления и обслуживания нежилого здания от 15.01.2015 за период с 11.02.2016 по 31.10.2017. Уточнение иска принято судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 10.05.2018 до 09 час. 30 мин. 16.05.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 44,2 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Собственники нежилых помещений нежилого здания № 29 по улице Большой Октябрьской г.Ярославля и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" заключили договор № 59 управления и обслуживания нежилого здания от 15.01.2015.

Истец в соответствии с указанным договором оказал услуги по управлению и обслуживанию нежилого здания и коммунальные услуги в период с 01.01.2016 по 31.10.2017.

Согласно пункту 3.3 договора начисление платы за обслуживание здания определяется как площадь нежилых и подвальных помещений, принадлежащих собственникам, умножая на тариф обслуживания, указанный в Приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Плата за коммунальные платежи определяется либо по показаниям индивидуальных приборов учета, либо пропорционально принадлежащей собственнику площади помещения (п.3.2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с условиями договора управления расчет за оказанные услуги производится в течение 10 дней с даты выставления счета (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.12 договора предусмотрена ответственность собственника за неуплату платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты пеней, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Задолженность, по расчету истца, за период с 01.01.2016 по 31.10.2017, с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 7 911,01 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 4.12 договора, в сумме 6 111,62 руб. за период с 11.02.2016 по 31.10.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, признан ответчиком. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования в части основного долга в размере 7 911,01 руб. признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 4.12 договора № 59 управления и обслуживания нежилого здания от 15.01.2015, которые за период с 11.02.2016 по 31.10.2017, по расчету истца, составили 6 111,62 руб.

Поскольку факт просрочки внесения платежей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пени подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что он противоречит условиям пункта 4.12 договора в связи с неверным определением истцом периодов просрочки и сумм, на которые начисляются пени. Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет неустойки и признает обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 5 605,50 руб. за период с 11.02.2016 по 31.10.2017.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки судом отклоняется.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено как необоснованное.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен судом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 516,51 руб., в том числе 7 911,01 руб. долга и 5 605,50 руб. пени, а также 1 914 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №5170 от 04.12.2017 государственную пошлину в размере 2 317,22 руб. (платежное поручение – в деле)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.