Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А33-29321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года

Дело № А33-29321/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» (ИНН 2462217932, ОГРН 1112468055105)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в счет возмещения убытков 35 000 рублей,

о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.04.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО2 на основании доверенности № Д-24907/17/397-ЕЛ от 28.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о взыскании в счет возмещения убытков 35 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, о возврате из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от 25.09.2018 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2018 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 35000 рублей убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 16.04.2018 Арбитражным судом Красноярского края назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от 25.09.2018.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

22.05.2017 старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 84836/16/24026-ИП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО4

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 по делу № 3/12-14/2017 удовлетворена жалоба ООО «СПС-Транс», поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 22.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Звезда» - должника по исполнительному производству № 84836/16/24026-ИП от 26.10.2016.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 05.10.2017 постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 по делу № 3/12-14/2017 оставлено без изменений.

В целях оказания юридической помощи по защите интересов общества с ограниченной ответственностью "СПС-Транс" при рассмотрении спора Кировским районным судом г. Красноярска, между ООО «Правовой навигатор бизнеса» (Исполнитель) и ООО «СПС-Транс» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2017.

В связи с произведенной оплатой юридических услуг по указанному договору истец понес расходы в общей сумме 35 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках уголовного дела истец посчитал убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СПС-Транс" с рассматриваемым иском о взыскании 35 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Кроме того, в целях обеспечения судебного представительства по данному спору обществом с ограниченной ответственностью "СПС-Транс" был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» от 31.10.2017 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 18.09.2018 к указанному договору, внесена оплата в фиксированной сумме 35 000 рублей.

Понесенные по указанному договору, дополнительному соглашению расходы заявлены истцом к возмещению в составе судебных издержек по оплате услуг представителя при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением заявления об обжаловании постановления старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 22.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Звезда» - должника по исполнительному производству № 84836/16/24026-ИП от 26.10.2016 в судах общей юрисдикции.

При этом истец указывает, что постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 по делу № 3/12-14/2017 обжалуемое постановление от 22.05.2017 было признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 05.10.2017 постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 по делу № 3/12-14/2017 оставлено без изменений.

Таким образом, указанное постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 по делу № 3/12-14/2017 вступило в законную силу 06.10.2017.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 84836/16/24026-ИП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением от 22.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, общество обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой об оспаривании указанного постановления.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 по делу № 3/12-14/2017 удовлетворена жалоба ООО «СПС-Транс», поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 22.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Звезда» - должника по исполнительному производству № 84836/16/24026-ИП от 26.10.2016.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 05.10.2017 постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 по делу № 3/12-14/2017 оставлено без изменений.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Звезда» - должника по исполнительному производству № 84836/16/24026-ИП от 26.10.2016.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО «СПС-Транс» были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела в судах общей юрисдикции.

В частности, для оказания юридической помощи в защите интересов истца между ООО «Правовой навигатор бизнеса» (Исполнитель) и ООО «СПС-Транс» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 01.08.2017, в рамках которых обществу оказаны юридические услуги по защите нарушенного административным органом права. Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договоров действий отражен в акте об исполнении (оказании) услуг от 30.10.2017, а также подтвержден представленными в материалы настоящего дела документами, свидетельствующими о фактическом оказании принятых по актам юридических услуг.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 30.10.2017 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, в результате необоснованных действий должностного лица ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Звезда» - должника по исполнительному производству № 84836/16/24026-ИП от 26.10.2016, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, причиненный обществу вред в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным действиями должностного лица административного органа, являются для истца реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Звезда» - должника по исполнительному производству № 84836/16/24026-ИП от 26.10.2016

должностным лицом ОСП по Кировскому району г. Красноярска, факт оказания услуг в рамках заключенного договора и несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав.

Учитывая, что входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждаются материалами дела, суд считает факт наличия состава деликтного правонарушения в действиях ответчика доказанным.

Поскольку убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя при обжаловании постановления в порядке судебного разбирательства, суд считает возможным применить по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришли к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности. С учетом изложенных в отзыве доводов ответчика о необоснованности и чрезмерности части понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумными понесенные истцом расходы в сумме 22 000 руб. в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 01.08.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается комплекс юридических и фактических действий по обжалованию постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Звезда» ФИО4 - должника по исполнительному производству № 84836/16/24026-ИП от 26.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в Приложении № 1, на условиях стопроцентной предоплаты. Факт оплаты означает согласие заказчика на получение услуги и ее стоимость.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору установлена следующая стоимость юридических услуг:

- составление жалобы – 15 000 рублей;

- составление процессуальных документов в суд первой инстанции (отзыв, ходатайство, заявление) (1 документ) – 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы – 2 000 рублей;

- составление процессуальных документов в суд апелляционной инстанции (отзыв, ходатайство, заявление) (1 документ) – 7 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции (1 заседание) – 8 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции (1 заседание) – 12000 рублей.

30 октября 2017 года сторонами по договору подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 35 000 рублей:

- подготовка жалобы – 15 000 рублей;

- представительство в Кировском районном суде г. Красноярска в судебном заседании 14.08.2017 – 8 000 рублей;

- представительство в Красноярском краевом суде в судебном заседании 05.10.2017 – 12 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности судебных расходов суд считает необходимым учесть рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), действовавшие на момент заключения указанного договора, подписания сторонами по договору акта об оказании услуг. Суд полагает, что указанные рекомендуемые минимальные ставки позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

При этом отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив доводы сторон, учитывая экономический баланс сторон, принимая во внимание расценки на услуги, определенные в соответствии с действующими на момент оказания услуг Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) в отношении услуг, оказываемых в суде общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг является разумной в сумме 22 000 руб., из них: подготовка в Кировский районный суд г. Красноярска жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 в размере 10 000 рублей, участие в судебном заседании в Кировском районном суд г. Красноярска 14.08.2017 в размере 6 000 рублей, участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде 05.10.2017 в размере 6 000 рублей.

При этом судом учтено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации") и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Поскольку ущерб причинен в связи с действиями федеральной службы, суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков подлежат удовлетворению в части, в размере 22 000 рублей.

Обществом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 рублей.

В обосновании данного требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 31.10.2017, согласно которому исполнитель (ООО «Правовой навигатор») обязуется по заданию заказчика (ООО «СПС-Транс») оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается комплекс юридических и фактических действий по подготовке искового заявления к РФ в лице ФССП России, УФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя по делу № 3/12-14/2017 в связи с обжалованием постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Звезда» ФИО4 - должника по исполнительному производству № 84836/16/24026-ИП от 26.10.2016, связанное с изучением и анализом судебной практики, а также представленных заказчиком документов, и представительство интересов заказчика в судах.

Пунктом 2.1 Указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг является фиксированной и составляет 20 000 рублей в независимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услугу по представительству интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях стопроцентной предоплаты.

Также истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.09.2018 к договору от 31.10.2017, согласно которому стороны договорились пункт 2.1 указанного договора изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 35 000 рублей в независимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услугу по представительству интересов заказчика.».

В подтверждении оплаты услуг по договору истцом представлена копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 25 от 31.10.2017 на сумму 20 000 рублей, № 23 от 18.09.2018 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая сложность составленного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.02.2018 (08.02.2018 после перерыва), 29.05.2018, 12.07.2018, 25.09.2018, 02.11.2018, апелляционной инстанции 03.04.2018, 23.08.2018, 17.09.2018, кассационной инстанции 26.07.2018, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и аудиозаписями данных заседаний, суд признает заявленные к взысканию судебные расходы разумными и соразмерными.

Оценивая с учетом изложенных подходов размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора, суд не находит признаков злоупотребления правом или намерения получить неосновательное обогащение за счет ответчика при определении сторонами стоимости юридических услуг.

Обратного ответчик не доказал.

Общая стоимость договора возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 31.10.2017 не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), действовавшими на момент заключения указанного договора, подписания сторонами по договору акта об оказании услуг.

Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает требование о взыскании 35 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя документально подтвержденными, заявленными в разумных пределах и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в постановлениях от 05.04.2018 и от 19.09.2018 Третий арбитражный апелляционный суд указал на необходимость разрешения судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» убытки в сумме 22000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представи-теля в размере 35000 рублей, 1257 рублей расходов, связанных с уплатой госпошлины, 1500 рублей расходов, связанных с уплатой госпошлины в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» из федерального бюджета 1500 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2018 № 162.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева