Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А76-10871/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10871/2020
28 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварта-сервис» к акционерному обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» о взыскании 3 752 110 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом от 10.11.2001, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кварта-сервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 522 968 руб. 60 коп., неустойки за период с 31.03.2017 по 10.03.2020 в размере 1 229 142 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 32-2016/05 от 26.05.2016 с дополнительным соглашением от 16.02.2017 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, имеющуюся у Поставщика - именуемую в тексте настоящего договора «Товар», а Покупатель обязуется указанный Товар принимать и оплачивать (п. 1.1 договора).

Весь Товар, поставленный от Поставщика Покупателю, является поставленным по настоящему договору, даже если в счете-фактуре, накладной или прочем документе, свидетельствующем о фактическом получении и передаче Товара, отсутствует ссылка на настоящий договор (п. 1.3 договора).

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 21 календарных дней от даты поставки (передачи) товара Покупателю Поставщиком, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (спецификации) (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

При нарушении Покупателем сроков оплаты Поставщик оставляет за собой право на основании письменной претензии обязать Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).

Если Стороны не достигнут соглашения путем переговоров, любая из Сторон вправе передать разрешение спора на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 434 от 09.03.2017, № 485 от 16.03.2017, № 626 от 03.04.2017, № 797 от 19.04.2017, № 1037 от 19.05.2017, № 1111 от 26.05.2017, № 1142 от 31.05.2017, № 1186 от 05.06.2017, № 1289 от 16.06.2017, № 1362 от 28.06.2017, № 1413 от 04.07.2017, № 1512 от 14.07.2017, № 1630 от 28.07.2017, № 1633 от 31.07.2017, № 1744 от 11.08.2017, № 1864 от 28.07.2017, № 1913 от 30.08.2017, № 2010 от 12.09.2017, № 2173 от 02.10.2017, № 2305 от 18.10.2017, № 2465 от 10.11.2017, № 2556 от 23.11.2017, № 2629 от 04.12.2017, № 2743 от 18.12.2017, № 2816 от 22.12.2017, № 2880 от 28.12.2017, № 471 от 14.03.2018, № 651 от 04.04.2018, № 790 от 20.04.2018, № 827 от 25.04.2018, № 891 от 04.05.2018, № 908 от 07.05.2018, № 961 от 14.05.2018, № 1081 от 23.05.2018, № 1201 от 13.06.2018, № 1253 от 20.06.2018,, № 1274 от 21.06.2018 , № 1347 от 04.07.2018, № 1366 от 06.07.2018, № 1485 от 24.07.2018, № 1712 от 27.08.2018, № 2075 от 19.10.2018, № 2143 от 31.10.2018, № 2318 от 26.11.2018, № 14 от 11.01.2019, № 15 от 14.01.2019, № 169 от 01.03.2019, № 216 от 05.04.2019, № 217от 05.04.2019, № 670 от 17.04.2019, № 1269 от 06.05.2019, № 1401 от 13.05.2019, № 1718 от 22.05.2019, № 2428 от 13.06.2019, № 2596 от 19.06.2019, № 3284 от 11.07.2019, № 3511 от 19.07.2019, № 3981 от 06.08.2019, № 4683 от 29.08.2019, № 4978 от 06.09.2019, № 5438 от 24.09.2019, № 5937 от 09.10.2019, № 6318 от 23.10.2019, № 6808 от 11.11.2019, № 7280 от 27.11.2019, № 8300 от 25.12.2019, № 8471 от 30.12.2019, № 147 от 15.01.2020, № 344 от 24.01.2020 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 2 522 968 руб. 60 коп.

Актом сверки взаимных расчетов от 26.02.2020, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 31.03.2017 по 10.03.2020 в размере 1 229 142 руб. 31 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензия от 20.02.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которые оставлены адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 32-2016/05 от 26.05.2016 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 2 522 968 руб. 60 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 522 968 руб. 60 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 522 968 руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При нарушении Покупателем сроков оплаты Поставщик оставляет за собой право на основании письменной претензии обязать Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.03.2017 по 10.03.2020 в размере 1 229 142 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 229 142 руб. 31 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 720 от 11.03.2020 в размере 41 761 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 761 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта-сервис» задолженность в размере 2 522 968 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 229 142 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 41 761 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников