Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А69-1614/2021



Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1614/21
18 ноября 2021 года.
г. Кызыл




Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества "Сибмост" (Димитрова проспект, д. 16, город Новосибирск, Новосибирская область, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)

к Акционерному обществу "ТЭПК" (ул. Чульдума, д. 40А этаж 3, литер А, пом. оф 11, г. Кызыл, Республика Тыва , ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598)

о взыскании задолженности по договору подряда №1206 от 17.06.2013 в размере 163 759 539,25 рублей, неустойки в размере 24 563 930,89 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Л.А., представитель по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика: Сат Б.О., представитель по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Акционерное общество "Сибмост" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТЭПК" о взыскании задолженности по договору подряда №1206 от 17.06.2013 в размере 163 759 539,25 рублей, неустойки в размере 24 563 930,89 рублей.

21.09.2021 от истца через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, 09.11.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд представленные документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Представитель истца относительно ходатайства об отложении судебного заседания возражает.

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания представителю ответчика была дана процессуальная возможность предоставить дополнительные документы в обоснование заявленной правовой позиции.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, препятствий для рассмотрения дела по существу суд не усматривает, отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу № А45-14070/2016 (резолютивная часть от 15.05.2020) АО «Сибмост» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим назначен Богданов Сергей Анатольевич.

Между АО «Сибмост» (Подрядчик) и ООО «ТЭПК» («Заказчик») заключен договор подряда № 1206 от 17.06.2013 (далее - «Договор»).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика осуществить строительство нетитульных временных сооружений «Площадка Красная Горка» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик осуществляет свою деятельность в соответствии со Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0053.13-2009-5407127899-С-017 от 12.12.2011 г., выданного Некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение дорожников "СОЮЗДОРСТРОЙ".

Дата начала выполнения Работ 20 июня 2013 г., дата окончания выполнения Работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору подрядам 1206 от 17.06.2013, 13.09.2013 31 декабря 2013 г.

Цена Работ по Договору определяется Ведомостью договорной цены и составляет в соответствии с дополнительным соглашением №1 163 759 539 рублей 25 копеек, в том числе НДС (18% - 24 980 228 рублей 70 копеек).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2013 АО «Сибмост» выполнил работы на сумму 163 759 539 рублей 25 копеек.

Заказчиком в соответствующий срок оплата не произведена.

30.04.2014 ООО «ТЭПК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является АО «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» (АО «ТЭПК»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

28.01.2016 года между сторонами было подписано соглашение о реструктуризации оплаты по договору подряда №1206 от 17 июня 2013 года. В соответствии с ним, оплата Заказчиком должна была быть произведена до 1 августа 2017 года.

Заказчиком в соответствующий срок оплата не произведена.

31.12.2018 заместителем главного бухгалтера АО «ТЭПК» и главным бухгалтером ОАО «Сибмост» подписан акт сверки за 2018 год с указанием задолженности в размере 168 925 000,02 рублей.

Как указывает истец в иске, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлена задолженность АО «ТЭПК» перед АО «Сибмост», в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1921 от 21.04.2021 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является наличие у ответчика перед истцом долга по оплате выполненных работ по договору №1206 от 17.06.2013 в сумме 168 925 000,02 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ответчик ссылается на пропуск исковой давности истцом, также считает ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.20118 необоснованной, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом – заместителем главного бухгалтера Кушелевской Т.В.

Относительно представленных истцом возражений на отзыв ответчика суд указывает следующее.

Истец не согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности, считает, что началом течения срока исковой давности является 31 декабря 2018 года, когда стороны подписали акт сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2013 АО «Сибмост» выполнил работы на сумму 163 759 539 рублей 25 копеек.

28.01.2016 года между сторонами было подписано соглашение о реструктуризации оплаты по договору подряда №1206 от 17 июня 2013 года. В соответствии с ним, оплата Заказчиком должна была быть произведена до 1 августа 2017 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено специальных сроков исковой давности и правил определения их исчисления по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям АО «Сибмост» должен составлять три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности истек 02.08.2020.

Иск в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил 11.06.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 31.11.2018 был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 168 925 000,02 рублей.

Между тем, оценив представленные в материалы дела истцом акт сверки от 31.12.2018, суд пришел к выводу о том, что указанный акт не свидетельствуют о признании долга ответчиком, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности.

Как следует из упомянутого акта сверки, со стороны АО «ТЭПК» документ подписан заместителем главного бухгалтера Кушелевской Т.В., тогда как директором предприятия акт сверки не подписан.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, при этом в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как указано выше, все представленные истцом акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 30.09.2015, 31.12.18 подписаны со стороны АО «ТЭПК» только заместителем главного бухгалтера Кушелевской Т.В. и скреплены печатью ответчика.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации к органам управления юридического лица (акционерного общества) не относится.

Доказательств того, что заместитель главного бухгалтера имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется, тогда как само по себе наличие у главного бухгалтера (заместителя) в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Наличие у заместителя главного бухгалтера печати должника также не придает легитимности его действиям в отсутствие у него соответствующих полномочий на признание долга, при том, что факт признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера из материалов дела также не следует.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, отражающую наличие неоплаченных счетов, но не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Указанная правовая позиция поддержана и сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 №А33- 3109/2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 №301- ЭС16-2972, от 03.06.2021 №305-ЭС21-9771).

Иных доказательств, свидетельствующих о признании иска ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать, поскольку на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек по всем требованиям.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности по договору подряда, в связи с чем правомерным также является отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Сибмост" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Сибмост" (Димитрова проспект, д. 16, город Новосибирск, Новосибирская область, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.


Судья Ч.Ч. Ондар