Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А56-2858/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2858/2019
29 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТУМ ЦЕНТР" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУБЕЖНАЯ 2/А, ОГРН: 1147847231861);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЙМЕК ИНЖЕНЕРИНГ" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, а/я 7, ОГРН: 1157847202369);

о взыскании задолженности в размере 120 233 руб. 88 коп., неустойки в размере 660 000 руб., коммерческого кредита в размере 132 257 руб. 27 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.08.2019, ФИО3, доверенность от 05.08.2019

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТУМ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "АЙМЕК ИНЖЕНЕРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 233 руб. 88 коп., неустойки в размере 660 000 руб., коммерческого кредита в размере 132 257 руб. 27 коп.

Определением суда от 26.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации универсально – передаточных актов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств – универсально-передаточных документов, в связи с непредставлением истцом оригиналов этих документов, а также по причине подписания указанных документов неустановленными лицами.

Определением от 26.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 29.05.2019, истцу предложено представить оригинал платежного поручения об оплате госпошлины по иску, копии документов в обоснование иска на бумажном носителе, ответчику – отзыв.

Определением от 29.05.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство, судебное заседание отложено на 07.08.2019, истцу предложено представить оригиналы документов о фальсификации которых заявлено ответчиком, позицию по заявлению о фальсификации.

Определением суда от 07.08.2019 в связи с непредставлением истцом оригиналов спорных документов судебное заседание отложено на 21.08.2019, истцу повторно предложено представить оригиналы документов о фальсификации которых заявлено ответчиком, позицию по заявлению о фальсификации.

В настоящее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, копии и оригиналы спорных документов не представлены.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вектум Центр» (далее по тексту «Истец, Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Аймек Инженеринг» (далее по тексту «Ответчик, Поставщик»), заключили Договор поставки №VECTUM/2016/01 от 01 ноября 2016 (далее—Договор), по которому стороны обязались взять на себя обязательства следующего характера со стороны покупателя оплатить, а со стороны продавца поставить товар.

Пунктом 1.2.Договора предусмотрено, что Стороны не имеют права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору.

Из п.2.1. Договора следует, что расчеты по Договору производиться согласно выставленным счетам путем оплаты 100% стоимости Оборудования в течение 25 календарных дней после передачи Оборудования, если иное не указано в счете Поставщика.

Согласно доводам искового заявления, обязательства, предусмотренные в п. 3.1. Договора Поставщик (Истец) исполнил в полном объёме, оборудование согласно наименованию, в количестве и в сроки установленные Договором передано Покупателю (Ответчику), согласно прилагаемым универсальным передаточным документам в период с 01.11.2016 года по 01.11.2017 года Истцом в адрес Ответчика поставлено Оборудование на сумму 1 464 072 руб. 26 коп., из них Ответчиком в адрес Истца оплачено Оборудование на сумму 1 343 838 руб. 38 коп. Таким образом, обязательства Поставщика, предусмотренные Договором исполнение надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Договора, в случае, если оплата за подлежащее передаче Оборудование (партии Оборудования) не поступает на расчетный счет Поставщика в течение сроков, указанных в настоящем договоре и в спецификациях или счетах, Поставщик вправе прекратить поставку Оборудования.

В порядке и сроки, предусмотренные Договором, а также оплатить Поставщику ответственное хранение Оборудования в соответствии с условием Договора (п.6.4.).

Однако, по мнению истца, покупатель до настоящего времени обязательства по оплате оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных Договором не исполнил.

Поставщик в праве требовать от Покупателя оплаты Оборудования иных сумм, причитающихся ему в соответствии с условиями Договора (п. 3.3. Договора)

За нарушение сроков оплаты, указанных в договоре, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, (п. 10.2. Договора).

Договором также предусмотрено, что в случае несвоевременно оплаты оборудования, также в случае не оплаты оборудования. Поставщик вправе на сумму отгруженного Покупателя Оборудования начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,2% за каждый день с момента отгрузки Поставщиком Покупателю Оборудования (п. 10.3. Договора).

Согласно Акту проверки взаимных расчетов за период ноября 2016 г.— ноябрь 2017 г, между Поставщиком и Покупателем по Договору, по состоянию на 04.12.2018 задолженность Покупателем в пользу поставщика составляет 637, 240 руб.

30 ноября 2017г., Исх№408/11 Поставщик направил досудебную претензию с требованием Погашения задолженности по договору поставки № VECTUM/2016/01 от 01.11.2016.

Суд признает обоснованными доводы ответчика исходя из следующего.

Как установлено судом, документы в обоснование исковых требований, приложенные к исковому заявлению: универсально-передаточные акты не содержат сведений о получении, указанного в них Товара ответчиком.

Учитывая, что истец не исполнил требование суда, оригиналы документов в материалы дела не представлены у суда отсутствует возможность проверки заявление о фальсификации ответчика. Истцом возражения ответчика не опровергнуты.

В силу п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного документа, если в суд не передан его оригинал.

Документы, подтверждающие приемку товара ответчиком, а именно, УПД подписаны не уполномоченными на получение товара лицами. Доверенность №34 на получение ТМЦ действительна до 31.12.2016 года, в то время когда Истец ссылается на сумму задолженности образовавшуюся из неоплаты Товара, поставленного в 2017 году, подпись директора ООО «АЙМЕК ИНЖЕНЕРИНГ» ФИО5 указанная в Доверенности №34 не соответствует подписи директора в Договоре поставки.

Таким образом, в настоящее время доказательств, отвечающих требованиям допустимости и подтверждающих факт поставки Товара, а так же факт его получения ООО «Аймек Инжениринг», Истцом не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу, последняя, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТУМ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 21 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.