Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А41-41316/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» мая 2021 года Дело № А41-41316/2020

Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 3346150 руб. 70 коп., третьи лица - ООО "МСК", Администрация городского округа Мытищи Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №47 от 10.12.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №209 от 11.01.2021 г.

от ООО "МСК" – ФИО4 по дов. от 10.07.2020 г.

от Администрации

установил:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3346150 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле участвуют ООО "МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1082 ГК РФ

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на основании договора добровольного страхования транспортного средства № 19/38542 произвел выплату страхового возмещения ущерба застрахованного им имущества транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер <***> которое было повреждено в результате наезда на выбоину. Поскольку ответчик является ответственным за содержание и ремонт дорожного покрытия, истцом заявлены настоящие требования о возмещении ущерба.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку он не является надлежащим ответчиком. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием застрахованного истцом транспортного средства, находился на содержании ООО «Московская Строительная компания», в рамках заключенного государственного контракта. Кроме того, оспаривает достоверность и достаточность представленных в материалы дела доказательств, указывая, что истцом не представлено доказательств наезда на выбоину на проезжей части автомобильной дороги: Московская область, г. Мытищи, <...> км + 621м (титульное наименование автомобильной дороги – А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» - Поведники).

ООО "МСК" в письменных пояснениях на иск указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как материалами дела не доказано, что причинение ущерба возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 31.10.2018 № 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД, заказчиком по которому является ГБУ МО "МОСАВТОДОР". Кроме того, считает, что в материалы дела не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошел наезд транспортного средства на выбоину, относится к автомобильной дороге А-104 Москва – Дмитров – Дубна – Поведники, на ремонт которой был заключен контракт.

Администрация городского округа Мытищи Московской области в письменных пояснениях подтвердило, что повреждение автомобиля произошло на участке автодороги д. Афанасово вл. 2 + 621м, автомобильная дорога А-104 Москва – Дмитров – Дубна – Поведники является дорогой регионального значения и стоит на балансе Московской области. Содержание и обслуживание данной автодороги находится в компетенции ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заявляя данное ходатайство, ответчик просит поставить перед экспертной организацией следующие вопросы:

- Установить механизм ДТП;

- Установить причинно-следственную связь, между повреждениями, заявленными истцом и ДТП, имевшим место 24.02.2020;

- Стоимость ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, которое произошло 24.02.2020 на участке автомобильной дороги по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...> с участием автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в настоящем случае законом не предусмотрено.

При этом ответчик вызывался в установленном порядке на осмотр спорного транспортного средства (телеграмма № 021/7348 от 06.03.2020 – т. 1, л.д. 34).

Кроме того, у суда не имеется сведений относительно местонахождения в настоящее время транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер <***>.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание не представление ответчиком документа, подтверждающего внесение на депозитный счет суда денежных сумм для проведения экспертизы (ст. 108 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении разъяснений по поставленным ответчиком вопросам для рассмотрения настоящего спора, а также об отсутствии целесообразности проведения испрашиваемой ответчиком экспертизы, в связи с чем, отказывает в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, явивших в заседание суда, поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что 24.02.2020г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, дер. Афанасово, было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz, государственный номер <***> в результате наезда на выбоину.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя транспортного средства Mercedes-Benz нарушение ПДД не усматривается.

Автомобиль был застрахован в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования ТС № 19/38542.

29.02.2019 г. в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz.

О проведении осмотра в адрес Ответчика было направлено извещение - телеграмма № 021/7348 от 06.03.2020 с просьбой присутствовать на осмотре поврежденного автомобиля 13.03.2020 (т. 1, л.д. 34).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 15.10 «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % от страховой суммы, то Страховщик производит выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель»,

Согласно п. 15.12.l Правил страхования, в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика, а также суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения (п. 15.13).

Согласно предварительному заказ-наряду № зн1318 от 02.03.2020, составленному ООО «Генерал Авто» стоимость восстановительного ремонта составляет 6 061 203, 50 руб., что превышает 65 % страховой суммы.

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа, годных остатков и предыдущих выплат, что подтверждается Актом о страховом случае и платежными поручениями.

Согласно расчету истца, сумма ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству Mercedes-Benz, государственный номер <***> составила 3346150 руб. 70 коп.

17.06.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № А20/0170 (исх. №379) с требованием возместить ущерб в выплаченной им сумме.

Поскольку требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не исполнены, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выявленных недостатков в содержании дорог, а именно наезда Mercedes-Benz на выбоину, на участке автодороги д. Афанасово вл. 2 + 621м.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обслуживало ООО «МСК», вина в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку ремонтные и строительные работы велись ООО «МСК» на основании контракта, судом не принимаются ввиду следующего.

ООО «МСК», являясь подрядчиком по заключенному с учреждением государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском и Дмитровском РУАД, несет перед ГБУ «Мосавтодор» ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту, то есть учреждение, как лицо, ответственное за состояние дорог, и в отношении которого был удовлетворен деликтный иск, вправе предъявить к подрядчику регрессный иск, при наличии оснований полагать, что упомянутый деликт явился следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту.

Как установлено материалами дела и подтверждено Администрацией городского округа Мытищи Московской области в ответе на запрос суда (т. 2, л.д. 97), что повреждение автомобиля произошло на участке автодороги д. Афанасово вл. 2 + 621м, автомобильная дорога А-104 Москва – Дмитров – Дубна – Поведники является дорогой регионального значения и стоит на балансе Московской области. Содержание и обслуживание данной автодороги находится в компетенции ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования должно быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт того, что Ответчик владеет дорогой на праве оперативного управления и выступает заказчиком выполнения контрактов по содержанию дорог общего пользования для сторонних организаций, не отменяет его ответственности как балансодержателя имущества.

Исходя из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба транспортному средству путем наезда на выбоину, отклоняются судом, поскольку согласно ответу МУ МВД «Мытищинское» от 26.02.2021 г. № 67ОГИБДД/1547 на запрос суда ввиду отсутствия вины водителя транспортного средства, материалы административного дела отсутствуют. При этом, МУ МВД «Мытищинское» представило в материалы дела фотоматериалы со спорного места ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства извещения Ответчика о необходимости присутствия на осмотре спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГБУ МО "МОСАВТОДОР" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный номер <***> сумма ущерба в размере 3346150 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" 3346150 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба и 39731 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских