Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А51-20448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2058/2022
30 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на определение от 26.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А51-20448/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании 6 143,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>, далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес, 692778, <...>, далее – ФКУ «Исправительная колония № 20 ГУФСИН по ПК», учреждение) с иском о взыскании 6 143,20 руб., составляющих сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с марта по июль 2021 года.

Определением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду оплаты задолженности; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части распределения расходов по госпошлине, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в указанной части отменить. В жалобе учреждение указало на неправомерное отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на оплату долга до принятия судом искового заявления. В связи с чем считает, что уплаченная госпошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указал на отсутствие оснований для её удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность состоявшихся определения и апелляционного постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не установил.

Как установлено судами из материалов дела, поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с марта по июль 2021 года и неудовлетворение досудебной претензии в досудебном порядке.

Направленное в суд исковое заявление о взыскании задолженности, посредством почтовой связи 25.11.2021, и поступившее в Арбитражный суд Приморского края 30.11.2021, определением от 02.12.2022 принято и возбуждено производству по делу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком задолженности платежным поручением от 02.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства – является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца об отказе от иска, прекращая производство по делу и возлагая на ответчика бремя несения судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, суд первой инстанции, основываясь на правилах статей 110 (часть 1), 112 АПК РФ, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 1, установил, что отказ от иска в данном случае связан с добровольным исполнением Учреждением искового требования после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, верно обратил внимание на то, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 333.27 НК РФ ответчик не является плательщиком государственной пошлины в доход федерального бюджета, однако, исходя из действующего законодательства не освобождён от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Фонда издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

По справедливому суждению судебных инстанций в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд (исковое заявление направлено почтой 25.11.2021, в суд поступило 30.11.2021, принято к производству судом 02.12.2021, оплата задолженности произведена ответчиком 02.12.2021).

В связи с чем, понесённые истцом расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере суммы уплаченной им при обращении с иском в арбитражный суд.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов основаны исключительно на неверном толковании норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и подлежат отклонению судом округа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А51-20448/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин